Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 334/7095/21
провадження № 61-1907св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "2Х2 Фінанс",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у складі судді Фетісова М. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 рокуу складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "2Х2 Фінанс" (далі - ТОВ "2Х2 Фінанс"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 14 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Сведбанк", правонаступником якого є ТОВ "Діджи Фінанс", та ним був укладений кредитний договір № 0710/0108/45-002, за умовами якого він отримав кредит у сумі 60 000 доларів США на строк до 14 січня 2028 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 січня 2008 року між ним та ВАТ "Сведбанк" укладений іпотечний договір № 0710/0108/45-002-Z-1, предметом іпотеки є належна йому квартира АДРЕСА_1 .
27 серпня 2021 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "2X2 Фінанс" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1950, відповідно до якого ТОВ "Діджи Фінанс" від його імені продало, а ТОВ "2X2 Фінанс" купило нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії по відчуженню квартири були проведені у період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та з порушенням порядку, визначеного статтею 38 Закону України "Про іпотеку".
Вимог від ТОВ "Діджи Фінанс" про намір продажу предмету іпотеки він не отримував. ТОВ "Діджи Фінанс" не повідомляло його, як іпотекодавця, про наявність у нього заборгованості перед іпотекодержателем та її розмір, про намір укласти договір купівлі-продажу спірної квартири з третьою особою і про ціну продажу іпотечного майна, внаслідок чого він не зміг скористатися переважним правом викупу предмету іпотеки в порядку, визначеному частиною другою статті 38 Закону України "Про іпотеку".
Примусове стягнення на предмет іпотеки відбулося без його згоди, як власника, що є порушенням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2021 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "2Х2 Фінанс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д .В., зареєстрований в реєстрі за № 1950 та витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння на його користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано відсутністю визначених законом підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним і у зв`язку із цим відсутністю підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння.
Спірний договір купівлі-продажу квартири укладений з дотриманням вимог, встановлених статтями 35 та 38 Закону України "Про іпотеку", на нього не поширюються положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2021 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "2Х2 Фінанс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1950.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для реєстрації за ТОВ "2Х2 Фінанс", як іпотекодержателем, права власності на спірне нерухоме майно, оскільки предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", так як ця квартира є предметом іпотеки та виступає на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту у доларах США, загальна площа спірної квартири (53 кв. м) не перевищує 140 кв. м, у власності позивача відсутнє інше нерухоме житлове майно і спірна квартира була фактичним місцем його проживання з 2008 до 2021 роки.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог про витребування квартири із чужого незаконного володіння, оскільки вважав, що це неефективний спосіб захисту прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року до Верховного Суду, ТОВ "Діджи Фінанс", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.
ОСОБА_1 не оскаржує судове рішення в частині відмови йому у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув позов, який був поданий адвокатом без повноважень, оскільки у наданій суду разом з позовом копії ордеру відсутній підпис. Вважає, що суд повинен був залишити позовну заяву без руху згідно зі статтею 185 ЦПК України для усунення недоліків, проте помилково відкрив провадження у справі та розглянув справу по суті.
При цьому, суд апеляційної інстанції належної уваги на аналогічні доводи апеляційної скарги не звернув.
Інших доводів касаційна скарга не містить.
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
31 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 січня 2008 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набув у власність квартиру АДРЕСА_1 пороги, загальною площею 53 кв. м, що підтверджується відповідним договором.
14 січня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0710/0108/45-002, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 60 000 доларів США для здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 пороги, загальною площею 53 кв. м на строк до 14 січня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 у той самий день укладений іпотечний договір № 0710/0108/45-002-Z-1, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ "Сведбанк" квартиру АДРЕСА_1 пороги.
02 вересня 2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за іпотечним договором на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеного між ТОВ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", а також договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс".
28 грудня 2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" направило ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 23 грудня 2020 року № 0710/0108/45-002, в якому повідомило про відступлення прав вимоги за кредитним договором, банківські реквізити нового кредитора, наявність заборгованості у розмірі 2 365 159,81 грн. Зазначене повідомлення містить вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги та роз`яснення, що наслідками невиконання вимоги є набуття співвідповідачем права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором або укладення ним з будь-якою особою договору купівлі-продажу предмета іпотеки від свого імені. Повідомлення, яке направлено ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3, повернуто ТОВ "Діджи Фінанс" з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
18 лютого 2021 року ТОВ "Діджи Фінанс" повторно направило ОСОБА_1 аналогічну вимогу, яка також повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до висновку ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" про вартість об`єкта оцінки від 12 серпня 2021 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 12 серпня 2021 року становить 214 376,25 грн.
27 серпня 2021 року між ТОВ "Діджи Фінанс", яке є представником продавця ОСОБА_1, та ТОВ "2Х2 Фінанс" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований у реєстрі за № 1950, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" продало ТОВ "2Х2 Фінанс" нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1 . Право продажу вказаного нерухомого майна будь-якій особі належить ТОВ "Діджи Фінанс", як іпотекодержателю іпотечного договору, договору купівлі-продажу прав вимоги, договору № 2303/К/1 про відступлення права вимоги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ "Діджи Фінанс" вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18, від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 913/444/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.