ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 926/2657/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Іванівни
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (Орищин Г. В. - головуючий суддя, судді Галушко Н. А., Желік М. Б.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Іванівни
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Буковинський державний медичний університет,
про визнання укладеною додаткової угоди від 25.07.2022 до договору оренди № 356,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Бошелюк Ю. М., відповідача - Сопко С. П.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Фізична особа - підприємець Бондаренко Тетяна Іванівна (далі - ФОП Бондаренко Т. І.) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання договору оренди укладеним.
Позов обґрунтовано тим, що 29.12.2011 між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі- РВ ФДМУ) по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та фізичною особою-підприємцем Бондаренко Тетяною Іванівною укладено договір оренди нерухомого майна № 356, що належить до державної форми власності. Відповідно до додаткового договору від 27.01.2017 термін дії договору оренди продовжено на 5 років, а саме до 28.12.2021 включно. 14.09.2021 позивачкою було подано заяву про намір продовжити договір оренди № 356, проте наказом від 26.11.2021 № 322 Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відмовлено орендарю у продовженні договору оренди.
23.06.2022 ФОП Бондаренко Т. І. направила на адресу РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, та Буковинського державного медичного університету лист з підписаним проектом додаткової угоди від 22.06.2022 щодо продовження терміну дії договору оренди № 356 на період дії воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та впродовж 3-х місяців з дати його припинення чи скасування. Однак, відповіді на вказаний лист не отримала, відтак, в силу приписів частини другої статті 19 Конституції України, вважала, що рішення відповідача щодо зміни строку договору оренди, отримано методом мовчазної згоди. З огляду на наведене, ФОП Бондаренко Т. І. звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просила визнати укладеною додаткову угоду від 22.06.2022 до договору оренди нерухомого майна № 356.
Заявою від 03.08.2022 позивач змінила предмет позову, в якій покликалась на те, що ФОП Бондаренко Т.І. було підписано додаткову угоду від 25.07.2022 у новій редакції з істотною умовою щодо строку продовження терміну дії договору оренди № 356 на 5 (п`ять) років, а саме з 28.12.2021 до 28.12.2026 включно, тобто на той самий термін, на який договір оренди був укладений, відтак просила суд визнати укладеною додаткову угоду.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 29.12.2011 між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ФОП Бондаренко Т. І. укладено договір оренди нерухомого майна № 356, що належить до державної власності.
Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування - нежитлові вбудовані приміщення першого поверху та підвалу гуртожитку (літ. А), загальною площею 225,50 кв. м, які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 11, що перебуває на балансі Буковинського державного медичного університету (надалі балансоутримувач). Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи (пункт 1.3 договору).
За змістом пункту 2.1 договору оренди нерухомого майна № 356 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна, який підписується балансоутримувачем та орендарем за участі орендодавця.
На виконання вказаного пункту договору, 29.12.2011 року між Буковинським державним медичним університетом (балансоутримувач) та ФОП Бондаренко Т. І. (орендар) підписано акт приймання-передавання переліченого в договорі № 356 майна, який погоджений Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області (орендодавець).
Договір, відповідно до пункту 10.1, укладено строком на 5 років, що діє з двадцять дев`ятого грудня дві тисячі одинадцятого року по двадцять восьме грудня дві тисячі шістнадцятого року включно.
27.01.2017 сторони уклали додатковий договір, яким продовжили термін дії договору оренди на 5 років, а саме до 28.12.2021 включно.
Поруч з тим, додатковим договором від 27.01.2017 сторони внесли зміни до пункту 10.5 договору та виклали його у такій редакції: "У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, за наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди та згоди балансоутримувача. Продовження вказаного договору у визначеному вище порядку можливе за умови, якщо інше не буде встановлено законодавством на момент закінчення строку дії цього договору".
В матеріалах справи наявний лист РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 07.07.2021 № 18-122-001198, адресований ФОП Бондаренко Т. І. та Буковинському державному медичному університету, в якому надано сторонам роз`яснення щодо порядку продовження договору оренди № 356 та нового механізму оренди державного та комунального майна з врахуванням введеного в дію 01.02.2020 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згодом, 15.09.2021 на адресу РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від ФОП Бондаренко Т.І. надійшла зава від 14.09.2021 № 7 про намір продовжити договір оренди № 356 на 5 років разом з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців.
На виконання пункту 10.5 договору оренди № 356, 16.09.2021 РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до:
- Вищого державного навчального закладу України "Буковинського державного медичного університету" (балансоутримувача) з листом № 16-122-01710 з проханням надати необхідну інформацію для можливості проведення органом приватизації, відповідно до вимог чинного законодавства, процедури продовження договору оренди № 356 на аукціоні;
- Міністерства охорони здоров`я України (органу уповноваженого управляти орендованим майном) з листом № 07-122-01711, з проханням погодити продовження на 5 років договору оренди з№ 356.
29.09.2021 РВ ФДМУ повторно звернувся з листом № 16-122-01815 до балансоутримувача майна за спірним договором оренди з вимогою надати відомості та матеріали, які необхідні органу приватизації для здійснення процедури продовження спірного договору оренди.
Не отримавши відповіді на вказані листи від балансоутримувача, РВ ФДМУ звернувся до Міністерства охорони здоров`я України з листом від 07.10.2021 № 07-122-01913, в якому просив сприяти у швидкому, оперативному та належному наданні Буковинським державним медичним університетом всіх необхідних документів, з метою ефективного використання державного майна.
У відповідь на зазначені листи, Буковинський державний медичний університет надіслав на адресу РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях лист від 21.10.2021 за № 01.12/3-1927, в якому повідомив, що балансоутримувач має намір використовувати спірні приміщення для власних потреб (розміщення кафедри), відтак університет не погоджує продовження терміну дії договору оренди № 356.
Враховуючи єдину висловлену правову позицію балансоутримувача орендованого майна щодо продовження договору оренди № 356 у листі від 21.10.2021 № 01.12/3-1927, РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях видано наказ від 26.11.2021 № 322, яким відмовлено орендарю - ФОП Бондаренко Т. I. у продовженні договору оренди № 356 на підставі абзацу 3 частини першої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
26.11.2021 РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надіслав ФОП Бондаренко Т. І повідомлення № 18-122-02285 про припинення договору оренди № 356 та наголосив на необхідності повернення орендованого майна за актом приймання-передачі встановленого зразка. Як стверджує відповідач, вказане повідомлення отримано ФОП Бондаренко Т. І. 14.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5800110177636.
Листом від 04.01.2022 № 18-122-00003 відповідач звернувся до ФОП Бондаренко Т. І., в якому вкотре повідомив орендаря про те, що договір оренди державного майна № 356 припинився 28.12.2021 та звертав увагу ФОП Бодаренко Т. І. на необхідності повернення орендованого майна за актом приймання-передачі балансоутримувачу у встановлений Законом № 157-ІХ та договором спосіб. Вказаний лист отримано ФОП Бондаренко Т. І. 11.01.2022, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією чеку та відстеженням вручення поштового відправлення.
Після спливу строку договору оренди, позивачка й надалі продовжила користуватися нерухомим майном, визначеним спірним договором оренди, 23.06.2022 направила на адресу РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях підписаний нею проект додаткової угоди від 22.06.2022 щодо продовження терміну дії договору оренди № 356 на період дії воєнного стану та впродовж 3-х місяців з дати його припинення чи скасування.
Відмова відповідача у продовженні договору оренди стала підставою для звернення ФОП Бондаренко Т. І. до Господарського суду Чернівецької області з позовом до РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання укладеною додаткової угоди від 22.06.2022 до договору оренди № 356 нерухомого майна, що належить до державної власності.
Згодом, після подання позовної заяви, 25.07.2022 позивачкою підписано додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 356 у новій редакції з істотною умовою щодо строку продовження терміну дії договору на 5 років, а саме з 28.12.2021 по 28.12.2026 включно, тобто на той самий термін, на який договір оренди був укладений.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2022 у справі №926/2657/22 (суддя Проскурняк О. Г.) позов задоволено.
Рішення аргументовано тим, що станом на час закінчення строку дії спірного договору (28.12.2021) набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який був введений в дію з 01.02.2020. До спірних правовідносин підлягає застосуванню абзац перший частини другої статті 18 Закону № 157-ІХ, позаяк спірний договір укладено на строк п`ять років та продовжується за час дії цієї норми права вперше після набрання чинності та введення в дію закону з 01.02.2020.
Позивачка, у строки визначені статтею 15 Закону № 157-ІХ звернулася до відповідача із заявою про намір продовжити договір № 356, проте орендодавець 26.11.2021 виніс наказ № 322 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди № 356 від 29.12.2011 (із змінами)", тобто поза межами 30-денного строку для прийняття рішення про продовження, визначеного частиною п`ятою статті 18 Закону № 157-ІХ. Сторони не надали належних доказів наявності підстав, що визначені статтею 19 Закону № 157-ІХ для відмови позивачці у продовженні договору оренди.
Відповідно до пункту 10.5 договору (в редакції додаткового договору), що кореспондується зі статтею 17 Закону № 157-ІХ, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, за наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди та згоди балансоутримувача. Продовження вказаного договору у визначеному вище порядку можливе за умови, якщо інше не буде встановлено законодавством на момент закінчення строку дії цього договору. Пунктом 14 додаткового договору від 27.01.2017, яким викладено пункт 10.1 договору у новій редакції, сторони погодили термін дії договору оренди до 28.12.2021. Судом критично оцінено подані відповідачем докази (копії поштових відправлень), на які останній покликався, як на підтвердження повідомлення позивача про припинення договору оренди № 356 від 29.12.2011 (зі змінами).
3.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 926/2657/22 рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2022 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова аргументована тим, що Закон № 157-ІХ введений в дію з 01.02.2020, а отже з цієї дати підлягають застосуванню його приписи. За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті.
Враховуючи, що строк дії договору оренди від 29.12.2011 № 356 визначено його сторонами в додатковій угоді від 27.01.2017 до 28.12.2021 включно, відтак в цьому випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону № 157-ІХ. Можливість продовження договору оренди без проведення аукціону в силу абзацу 1 частини другої статті 18 Закону № 157-ІХ залежить, зокрема, від наявності факту продовження такого договору раніше. Виходячи зі змісту частини другої Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, якою передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені, та з огляду на продовження договору оренди державного майна від 29.12.2011 № 356 додатковим договором від 27.01.2017, пільги щодо звільнення від проведення аукціону, встановлені абзацом 2 частини другої статті 18 Закону, на позивача не розповсюджуються. Такий порядок продовження договорів оренди (без проведення аукціону) розповсюджується лише щодо договорів, які укладені та продовжуються вперше незалежно від того, чи був укладений договір оренди під час дії попередньої редакції Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або після набрання чинності новою редакцією закону. Ключовим є саме факт укладення договору вперше.
Позивачка 18.07.2022 звернулася до суду першої інстанції з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 356 нерухомого майна, що належить до державної власності, в той час, як спірний договір оренди припинив свою дію 28.12.2021.
Суд прийняв до уваги наявний в матеріалах справи лист РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 07.07.2021 № 18-122-01198, в якому Фонд інформував орендаря та балансоутримувача про сплив 28.12.2021 строку нотаріально посвідченого договору оренди № 356 (за змінами) та нового механізму оренди державного майна з врахуванням введеного в дію 01.02.2020 Закону № 157-ІХ.
Посилання позивачки на порушення відповідачем вимог Закону № 157-ІХ щодо повідомлення орендаря про відмову у продовженні спірного договору, відхилені судом, оскільки до матеріалів справи долучено лист від 26.11.2021 № 18-122-02285, в якому міститься повідомленням про припинення договору оренди № 356, який скерований та отриманий ФОП Бондаренко Т.І., що підтверджується копією поштового відправлення № 5800110177636. Доказів протилежного позивачем не подано. Водночас, суд апеляційної інстанції не вбачав за можливе перевірити факт неотримання позивачкою поштового відправлення № 5800110177636, позаяк відомості про відстеження зберігаються на сайті Укрпошти не довше шести місяців, а станом на час прийняття вказаної постанови сайт Укрпошти не відображає відомостей за вказаним номером, оскільки такі не зареєстровані в системі.