ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
Cправа № Б8/030-12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Картере В. І.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 3094/2023
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023
у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючий), Остапенка О. М., Сотнікова С. В.
у справі № Б8/030-12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.
до Приватного підприємства "Нікатранс"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2
про визнання недійсною угоди,
в межах справи № Б8/030-12
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина").
На розгляд суду постало питання наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника справи на судове рішення суду першої інстанції, прийняте у відповідності до норм ГПК України в редакції до 15.12.2017.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 03.03.2012 ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № Б8/030-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина"). (далі - ТОВ "Агро-Богуславщина").
2. 09.07.2012 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б8/030-12 відкрито процедуру санації ТОВ "Агро-Богуславщина", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю.
3. 22.07.2013 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б8/030-12 задоволено повністю позов ТОВ "Агро-Богуславщина" до ПП "Нікатранс" про визнання недійним договору купівлі-продажу від 03.04.2009. Визнано укладений між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ПП "Нікатранс" договір купівлі-продажу від 03.04.2009, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Полковніковою Т. А., зареєстрований в реєстрі за №1-1249; зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.05.2009 - недійсним з моменту укладення. Стягнуто з ПП "Нікатранс" на користь ТОВ "Агро-Богуславщина" господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1 147 грн. Повернуто з Державного бюджету України внесені Заявником 53 грн судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, Заявнику - ТОВ "Агро-Богуславщина".
4. 19.12.2013 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Нікатранс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 - без змін.
5. Провадження у справі № Б8/030-12 про банкрутство ТОВ "Агро-Богуславщина" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 23.12.2013.
6. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
7. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2013. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не отримував, про її наявність дізнався лише 23.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою.
8. 09.01.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №Б8/030-12 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013.
9. 10.03.2023 постановою Верховного Суду у справі № Б8/030-12 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 скасовано. Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття/відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у цій справі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. 21.04.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12.
11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд вказав, ухвала про залучення апелянта третьою особою у справі була направлена учасникам 25.06.2013, дата підписання повного тексту оскаржуваної ухвали є 22.07.2013 та вона направлена учасникам провадження у даній справі 02.08.2013. Суд зауважив, що якщо припустити, що поштове відправлення суду від 25.06.2013 та від 02.08.2013 не отримувалось апелянтом, йому було відомо про прийняття судом спірної ухвали задовго до 23.12.2022, оскільки матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_1 ухвал Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 та 05.12.2013 (том. 1 а.с. 119, 125), з відміткою "вручено" "особисто", якими повідомлялось ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги ПП "Нікатранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013, яку зараз намагається оскаржити ОСОБА_1
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. 06.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12.
13. Скаржник стверджує про незастосування судом апеляційної інстанції ст. 87 (щодо порядку надсилання учасникам справи судових рішень), п. 1 ч. 2 ст. 261, ч. 3 ст. 260 ГПК України та доводить, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він не отримував, про її наявність дізнався лише 23.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи, а матеріали справи не підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції повен був не відмовляти у відкритті апеляційного провадження, а застосувати положення ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишити апеляційну скаргу без руху.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
В. Касаційне провадження
15. 25.05.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № Б8/030-12 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № Б8/030-12 за позовом ТОВ "Агро-Богуславщина" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. до ПП "Нікатранс", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди в межах справи про банкрутство ТОВ "Агро-Богуславщина". Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до 16.06.2023.
16. 30.06.2023 до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи № Б8/030-12.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
19. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
20. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
21. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
22. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
23. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
24. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
25. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пп. 51 і 52).
26. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
27. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
28. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
29. У цій справі ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 було задоволено позов ТОВ "Агро-Богуславщина" до ПП "Нікатранс" та визнано укладений між ТОВ "Агро-Богуславщина" та ПП "Нікатранс" договір купівлі-продажу від 03.04.2009 недійсним.
30. З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у цій справі апеляційну скаргу ПП "Нікатранс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 - без змін.
31. Відповідно до частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.