ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
Cправа № 17-14-01/1494(138/2134/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ОСОБА_1 - Степанова О. В.,
представник ПАТ "Черкасиобленерго" - Чорний К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б.М.(головуючий), Отрюха Б.В., Грека Б.М.
та на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022
у складі судді Дорошенко М.В.
у справі № 17-14-01/1494 (138/2134/20)
за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства енергетики України
про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії,
На розгляд суду постало питання наявності/відсутності підстав встановлення факту трудових відносин позивача з відповідачем із відображенням в трудовій книжці позивача відповідних записів.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 30.08.2016 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом №01/16-9123, адресованим Фонду державного майна України, надало кандидатуру ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) для призначення виконуючим обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго").
2. 31.08.2016 відбулося засідання наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго", оформлене протоколом від 31.08.2016 №17, на якому були прийняті рішення про:
1) припинення здійснення ОСОБА_2 тимчасового виконання обов`язків голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" та укладеної з нею трудової угоди від 17.04.2015;
2) призначення з моменту прийняття цього рішення ОСОБА_1 особою, яка тимчасово буде здійснювати повноваження голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" до підведення підсумків конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Черкасиобленерго", та уповноважити ОСОБА_1 від імені товариства підписати трудову угоди з тимчасово здійснюючим повноваження голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1;
3) обрання ОСОБА_1 членом правління ПАТ "Черкасиобленерго".
3. 02.09.2016 ОСОБА_1 видав наказ "Про призначення на посаду виконуючого обов`язки голови правління", в якому вказав, що на підставі рішення наглядової ради товариства (протокол №17 від 31.08.2016) приступає до тимчасового здійснення обов`язків голови правління товариства з 31.08.2016 до обрання голови правління товариства на загальних зборах акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго".
4. 06.09.2016 ПАТ "Черкасиобленерго" як роботодавець в особі члена наглядової ради ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як керівник на підставі рішення наглядової ради (протокол від 31.08.2016 №17) підписали контракт №716 про виконання ОСОБА_1 обов`язків голови правління (керівника) ПАТ "Черкасиобленерго".
5. Пунктом 7.3.2 контракту від 06.09.2016 №716 передбачена така підстава припинення дії цього контракту як за згодою сторін.
6. Відповідно до пункту 8.1 вказаного контракту він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з дати, вказаної у правому верхньому куті першої сторінки, та діє до підведення підсумків конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Черкасиобленерго".
7. 22.12.2016 ОСОБА_1 подав Фонду державного майна України, голові наглядової ради ОСОБА_4 та керівнику ПАТ "Черкасиобленерго" заяви про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" з 23.12.2016 за згодою сторін згідно з п. 7.3.2 контракту від 06.09.2016 №716.
8. Докази розгляду вказаних заяв ОСОБА_5 від 22.12.2016 особами, якім вони були адресовані, відсутні.
9. 26.12.2016 ОСОБА_1 надіслав на адресу в.о. голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" Корчинського В. В. лист з проханням направити ОСОБА_1 наказ про його звільнення та відповідне рішення наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго", на підставі якого припинені повноваження ОСОБА_1 як в.о. голови правління цього товариства, а також про призначення дати прибуття ОСОБА_1 до відділу кадрів ПАТ "Черкасиобленерго" для внесення відповідних записів до його трудової книжки.
10. Докази розгляду вказаного листа ОСОБА_5 від 26.12.2016 особою, якій він адресований, відсутні.
11. Протягом жовтня-грудня 2016 року ОСОБА_1 поштою надсилав начальнику відділу кадрів і головному бухгалтеру ПАТ "Черкасиобленерго" заповнені і підписані самим ОСОБА_1 табеля обліку використання його робочого часу як виконувача обов`язків голови правління цього товариства за вересень, жовтень, листопад і грудень 2016 року.
12. 26.01.2017 рішенням Апеляційного суду Черкаської області у справі 22-ц/793/367/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, яке набрало законної сили, скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 і ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" на підставі рішення (протоколу) наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго" №17 від 31.08.2016 і поновлено ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" з 31.08.2016.
13. 12.05.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", оформлені протоколом від 12.05.2017 №2/2017, якими були прийняті, зокрема, рішення про:
1) відміну рішення наглядової ради товариства, прийняті 31.08.2016 та оформлені протоколом №17;
2) припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" припинення здійснення ОСОБА_2 та трудової угоди, укладеної з нею з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами товариства; тимчасового виконання обов`язків голови правління та укладеної з нею трудової угоди від 17.04.2015;
3) обрання з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами товариства головою колегіального виконавчого органу ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_6 .
14. 14.07.2017 Чернівецький районний суд Вінницької області своїм рішенням у справі №138/529/17 задовольнив позов ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту та стягнув з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 544 305,01 грн невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту №716 від 06.09.2016.
15. 19.09.2017 Апеляційний суд Вінницької області рішенням у справі №138/529/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.11.2019, скасував рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 у справі і прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю.
16. При цьому рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі №138/529/17 встановлено, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи і не виконував трудові обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" і встановлено, що у період з вересня по грудень 2016 року їх виконувала ОСОБА_2 .
17. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відсутні відомості про роботу ОСОБА_1 в ПАТ "Черкасиобленерго", нарахований йому дохід та утримані з нього податки.
18. 20.01.2020 ОСОБА_1 подав голові правління ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_6 заяву з проханням внести запис до трудової книжки про період роботи виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" згідно з рішенням наглядової ради від 31.08.2016 №17 та контракту від 06.09.2016, відповідно до вимог ст. 47, ст. 48 КЗпП України. При цьому ОСОБА_1 вказав, що заява про його звільнення з посади за згодою сторін п. 7.3.2 контракту була подана голові наглядової ради, представнику Фонду державного майна України ОСОБА_4 22.12.2016.
19. 26.02.2020 Голова правління ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_6 на заяву ОСОБА_1 від 20.01.2020 відповів листом від 26.02.2020 №1507/09-03, яким повідомив про неможливість задоволення вказаної заяви і внесення запису до трудової книжки з огляду на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі №138/529/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.11.2019, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати відповідно до умов контракту відмовлено повністю через те, що суди дійшли висновку про ненадання ОСОБА_1 належних і допустимих доказів виконання ним тимчасово обов`язків голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" у період з 06.09.2016 по 23.12.2016.
Подання позову
20. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою до ПАТ "Черкасиобленерго" про:
- встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з ПАТ "Черкасиобленерго" та роботи на посаді виконуючого обов`язків голови правління в період з 06.09.2016 по 23.12.2016;
- встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з ПАТ "Черкасиобленерго" як члена правління ПАТ "Черкасиобленерго" з 31.08.2016 по 12.05.2017;
- зобов`язання ПАТ "Черкасиобленерго" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття на роботу на посаду виконуючого обов`язати голови правління з 06.09.2016 та запис про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління за згодою сторін 23.12.2016.
21. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача у внесенні запису до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про його роботу тимчасово виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" у період з 06.09.2016 по 23.12.2016.
22. 11.11.2021 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 138/2134/20 направлено матеріали цієї справи до Господарського суду Черкаської області для її розгляду у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".
23. 16.02.2022 ухвалою Господарського суду Черкаської області справу №138/2134/20 прийнято до розгляду в межах справи № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
24. 13.10.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 17-14-01/1494 (138/2134/20) у задоволенні позову відмовлено повністю.
25. 14.03.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 у справі № 17-14-01/1494 (138/2134/20) залишено без змін.
26. Суди першої та апеляційної інстанції із застосуванням ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дійшли висновку, що встановлені рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі №138/529/17 обставини стосовного того, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи і не виконував трудові обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" і що у період з вересня по грудень 2016 року їх виконувала ОСОБА_2 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
27. Суд першої інстанції зауважив, що для встановлення факту перебування працівника у трудових відносинах з роботодавцем і занесення відомостей про роботу до трудової книжки працівника необхідними є як наявність укладеного між ними трудового договору (контракту), так і допуск роботодавцем працівника до роботи та фактичне виконання останнім своїх трудових обов`язків.
28. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи та не виконував своїх трудових обов`язків, що підтверджується також відсутністю відповідного обліку використання його робочого часу (табелювання) на підприємстві.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29. 17.04.2023 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 у справі № 17-14-01/1494 (138/2134/20); справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
30. Підставами касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, незастосування норм матеріального права, зокрема, статті 99 ЦК України, які мали б бути застосовані до спірних правовідносин та неврахування висновків Верховного Суду, що стосуються правовідносин (цивільних і трудових) між керівником виконавчого органу господарського товариства та власником (засновником) товариства, викладених у постановах від 16.05.2018 у справі №206/2351/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 205/1496/17, від 13.10.2020 у справі № 683/351/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 562/304/17, від 23.01.2018 у справі №273/212/16-ц.
31. При цьому, скаржник стверджує, що відповідачем не було спростовано наявності факту трудових відносин із позивачем.
32. Скаржник вказує, що розірвання трудового договору може здійснюватися компетентним органом господарюючого суб`єкта відповідно до ст. 99 ЦК України і можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав, якщо інше не передбачене статутом та стверджує, що в матеріалах справи відсутнє рішення засновників ПАТ "Черкасиобленерго" та наглядової ради товариства про розірвання контракту з позивачем, прийняте в період з 31.08.2016 по 22.12.2016.
33. Також скаржник стверджує про незастосування Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010, відповідно до якого рішення про відкликання членів виконавчого органу товариства мають розглядатися в межах корпоративних відносин.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
34. 19.06.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення. Відповідач наголошує, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів виконання ним обов`язків як керівника підприємства, а відтак виконання ним трудових обов`язків.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій