ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 400/4175/22
адміністративне провадження № К/990/12759/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 400/4175/22
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач, Відділ ПВР Управління забезпечення ПВР у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - третя особа, ГУ ПФУ в Миколаївській області), у якому просив:
1.1. визнати протиправними дії Відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невиконання судового рішення у справі №400/335/22, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 1 жовтня 2021 року перерахунок його пенсії на підставі довідки від 30 листопада 2021 року №9/1/3417, виданої Миколаївським ОТЦК та СП, та виплатити йому перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум;
1.2. зобов`язати відповідача виконати судове рішення у справі №400/335/22, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 1 жовтня 2021 року перерахунок його пенсії на підставі довідки від 30 листопада 2021 року №9/1/3417, виданої Миколаївським ОТЦК та СП, та виплатити йому перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 липня 2022 року Відділом ПВР Управління забезпечення ПВР у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження №69401467 з примусового виконання виконавчого листа від 25 травня 2022 року (у справі №400/335/22) про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Миколаївського ОТЦК та СП від 30 листопада 2021 року №9/1/3417 та виплатити йому перераховану пенсію. Однак, як стверджує позивач, вказане виконавче провадження здійснюється формально, будь-які дії щодо виконання судового рішення не проводяться та будь-які дієві, в межах діючого законодавства, заходи не вживаються.
3. У поданих до суду першої інстанції поясненнях на позовну заяву представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував, у зв`язку з чим пояснив, що ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №400/335/22 було проведено позивачу перерахунок пенсії, розмір якої склав 16085,55 грн. При цьому, загальний розмір доплати за період з 1 жовтня 2021 року до 30 червня 2022 року склав 72912,25 грн. Однак, у зв`язку з початком бойових дій на території України та оголошенням воєнного стану бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік затверджено не було, а тому рішення суду від 21 квітня 2022 року у справі №400/335/22 виконано в межах наявних у пенсійного органу повноважень.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи.
4. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
5. 21 квітня 2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням у справі №400/335/22 зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 1 жовтня 2021 року перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 30 листопада 2021 року №9/1/3417, виданої Миколаївським ОТЦК та СП, та виплатити йому перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.
5.1. Це судове рішення набрало законної сили 24 травня 2022 року.
6. На виконання рішення від 21 квітня 2022 року у справі № 400/335/22 Миколаївським окружним адміністративним судом 25 травня 2022 року видано виконавчий лист, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 1 жовтня 2021 року перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки Миколаївського ОТЦК та СП від 30 листопада 2021 року №9/1/3417 та виплатити йому перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.
7. Виконавчий лист у справі № 400/335/22 позивачем було пред`явлено до відповідача для його примусового виконання.
8. Постановою головного державного виконавця Семчук М.О. від 13 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69401467 з виконання виконавчого листа № 400/335/22, виданого 25 травня 2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом, якою також зобов`язано боржника виконати судове рішення протягом 10 робочих днів та стягнуто з останнього виконавчий збір у розмірі 26000 грн.
9. Згідно з поданою до суду першої інстанції ГУ ПФУ в Миколаївській області (боржником) довідкою про доходи за пенсійною справою № 1401009451 пенсіонера ОСОБА_1 з січня до травня 2022 року позивачу виплачено пенсію в розмірі 6 969,40 грн, в червні 2022 року - 10 353,40 грн, в липні-серпні 2022 року - 16 085,55 грн.
10. Відповідно до поданого до суду першої інстанції ГУ ПФУ в Миколаївській області (боржником) розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 1401009451 залишилася невиконаною частина рішення щодо виплати позивачу суми перерахунку пенсії за період з 1 жовтня 2021 року до 30 червня 2022 року в розмірі 72 912,25 грн.
11. Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ГУ ПФУ в Миколаївській області є: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020.
11.1. Аналогічні відомості про боржника містяться і у постанові головного державного виконавця Відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69401467.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
12.1. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні заходів примусового виконання рішень, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", під час примусового виконання виконавчого листа у справі №400/335/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25 травня 2022 року.
12.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
13. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник виконав рішення суду або доказів для встановлення поважності причин невиконання рішення відповідачем до суду не надано. У зв`язку із цим суд першої інстанції дійшов висновку, що головним державним виконавцем не було вжито своєчасно і в повному обсязі заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), щодо примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 400/335/22.
13.1. Разом з тим суд першої інстанції зазначив, що причиною порушення прав позивача є протиправна бездіяльність відповідача (форма пасивної поведінки), а не дії (форма активної поведінки), як помилково вважає позивач. Відтак, з урахуванням того, що відповідачем у період з дати відкриття виконавчого провадження і до дати ухвалення судового рішення судом першої інстанції у цій справі жодних дій щодо перевірки стану виконання рішення суду від 21 квітня 2022 року у справі № 400/335/22 не вчинялося (доказів протилежного відповідачем не надано), суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно допущено бездіяльність, яка полягає у невжитті заходів примусового виконання рішень під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 400/335/22.
13.2. Позовну вимогу про зобов`язання відповідача виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/335/22 суд першої інстанції визнав такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим зазначив, що відповідно до статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець наділений як обов`язками, так і правами при вжитті заходів щодо примусового виконання рішень. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень скористатись своїми правами неможливо, оскільки він користується ними на власний розсуд.
14. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції урахував, що відповідно до статті приписів статті 75 Закону №1404-VIII невиконання боржником судового рішення, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі - 5100 грн (для юридичних осіб), а в разі повторного невиконання рішення без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі - 10200 грн. Покликаючись на правові висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця та направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
15.1. Водночас суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан в Україні продовжувався згідно із Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022. Отже, станом на час відкриття виконавчого провадження №69401467 та на час прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови в Україні продовжував діяти воєнний стан. У контексті наведеного суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" від 28 липня 2022 року №2468-IX, який набрав чинності 18 серпня 2022 року, абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII викладено в редакції, яка містить заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Тобто, починаючи з 19 серпня 2022 року існує законодавчо встановлена (тимчасова) заборона на вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій.
15.2. Судом апеляційної інстанції установлено, що Миколаївський район, зокрема Миколаївську міську територіальну громаду включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 8 липня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 у редакції Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 8 липня 2022 року №147. Станом на 10 грудня 2022 року Миколаївський район, зокрема Миколаївська міська територіальна громада все ще була віднесена до вказаного Переліку (у редакції Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 15 грудня 2022 року №297).
15.3. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розповсюдження на спірні правовідносини дії абзацу п`ятнадцятого пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII щодо заборони вжиття заходів примусового виконання рішень на території місцезнаходження ГУ ПФУ в Миколаївській області, як "боржника" у виконавчому провадженні №69401467, а отже і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
ІV. Касаційне оскарження
16. 11 квітня 2023 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
17. У касаційній скарзі позивачем зазначено, що оскаржуване судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
17.1. На обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо прирівнювання територій для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій до територій, на яких ведуться бойові дії, застосування зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".
17.2. У зв`язку з цим скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 45 "Про внесення зміни до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2021 № 1364", де постановлено, що "території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією". На переконання скаржника, прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яка набрала чинності 21 січня 2023 року, що, в свою чергу, не забороняє проведення виконавчих дій в Миколаївській області.
18. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача.
19. 27 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у зв`язку із доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
20. 11 травня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому відповідач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення.
20.1. Зокрема, відповідач наполягає, що державний виконавець Відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) при виконанні рішення суду діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження.
20.2. Крім того, відповідач звертає увагу, що після набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 45 "Про внесення зміни до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2021 № 1364", 11 квітня 2023 року, державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду та встановлено що, рішення боржником не виконано без поважних причин, про що 11 квітня 2023 року складено відповідний акт державного виконавця, а також, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження № 69401467 винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду. 28 квітня 2023 року державним виконавцем проведено повторну перевірку виконання рішення суду та встановлено що, рішення боржником не виконано без поважних причин, про що 28 квітня 2023 року складено відповідний акт державного виконавця, а також, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження № 69401467 винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду. 1 травня 2023 року за вих №10751 державним виконавцем надіслано до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника. 2 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 69401467 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та до Миколаївського окружного адміністративного суду разом з оригіналом виконавчого документа.
21. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.
22. 15 травня 2023 року у Верховному Суді зареєстровано клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи витягу з Бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2022 року №1167, в якому вказано, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2022 рік становлять 360000000,00 грн. На підставі вказаного позивач стверджує, що кошти були виділені Пенсійному фонду України на погашення заборгованості за рішеннями суду у 2022 році і була можливість виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2022 року у справі №400/355/22 про виплату йому заборгованості у розмірі 72912,25 грн.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
23. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
26. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
27. Згідно зі статтями 1, 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
27.1. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
28. Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.