ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 640/2003/22
провадження № К/990/29077/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2022 року (суддя Вовк В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року (головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Аліменко В.О., Кузьмишана О.М.)
у справі № 640/2003/22
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"
про стягнення коштів.
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С", у якому просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000 грн згідно з рішенням від 26 червня 2020 року № 33.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, позов залишено без розгляду.
3. Не погоджуючись із указаними ухвалою та постановою, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.
4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що з цим позовом позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду.
6. Тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з цим позовом, на думку судів попередніх інстанцій, обчислюється після спливу 15-денного терміну з моменту отримання відповідачем вищевказаного рішення, а саме - з 02 серпня 2020 року.
7. Суди вважали, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до суду з позовом щодо оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26 червня 2020 року №33, не є обставиною, яка унеможливлює пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
8. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що частиною 3 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) застосовується якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку. При цьому після набрання чинності рішенням суду у справі №640/19117/20 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з дотриманням трьохмісячного строку звернулося до суду з цим позовом.
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає законними і обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що строк на звернення до суду має обчислюватися після спливу 15-денного терміну з моменту отримання відповідачем вищевказаного рішення, а саме - з 02 серпня 2020 року.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
11. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, якими передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
12. Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
13. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
14. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
15. Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
16. За змістом частини першої статті 192 Господарського кодексу України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.