ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 185/3979/21
провадження № 51-1337км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, постановлені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210413700000132, за обвинуваченням
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він за встановлених та детально наведених судом першої інстанції у вироку обставин, 30 березня 2021 року о 18:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз занедбану будівлю, розташовану в м. Павлоград Дніпропетровської області, в районі ВСК "Юність" (вул. Заводська, 22), де знаходилась компанія неповнолітніх, яку ОСОБА_7 почав провокувати на конфлікт. Далі ОСОБА_7 дістав з лівої кишені куртки складний ніж і вдарив ним неповнолітнього ОСОБА_8, який схопив його за праву руку і прохав заспокоїтись, у праве плече, ліву сідницю та із значною силою в життєво-важливий орган - грудну клітину (область серця), заподіявши тим самим неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2022 року залишив вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 без змін.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суть доводів засудженого зводиться до його вказівок на те, що:
- у справі відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій, вчинених прокурорами та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів;
- матеріали кримінального провадження не містять, визначених у ч. 1 ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) документів, якими підтверджуються повноваження захисника, що брав участь під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій, а це, за твердженнями засудженого, ставить під сумнів надання йому правничої допомоги.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого до Верховного Суду не надходило.
До початку судового розгляду прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслав на адресу Верховного Суду копію постанови виконуючого обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури від 30 березня 2021 року про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а також копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 березня 2021 року № 004-0070468, які містились у матеріалах кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_6 частково підтримав касаційну скаргу, а саме в частині відсутності у справі документів, якими визначено повноваження прокурора. Водночас зазначив, що здійснював захист належним чином на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги, вважав судові рішення законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про здійснення касаційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції та про відкладення такого розгляду, які надійшли до Верховного Суду після оголошення Верховним Судом резолютивної частини постанови по справі та закриття судового засідання.
Мотиви Суду
Межі касаційного перегляду
За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевими та апеляційними судами.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що оскаржені судові рішення відповідають вказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Щодо доводів касаційної скарги засудженого про відсутність у справі документів, якими визначено прокурора або групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні
З матеріалів справи слідує, що після закінчення досудового слідства сторона захисту у порядку ст. 290 КПК була ознайомлена з усіма матеріалами кримінального провадження, підозрюваному та його захиснику були відповідно до вимог ст. 293 цього Кодексу вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. У зазначеному реєстрі, містяться відомості про процесуальні рішення прийняті у кримінальному провадженні, зокрема і про винесення виконуючим обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури постанови від 30 березня 2021 року про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.