ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 161/1839/20
провадження № 51-2861км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
за участю:
прокурора ОСОБА_5,
захисника ( відеоконференція) ОСОБА_6,
виправданої ( відеоконференція) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018030000000062, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Новограда-Волинського Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалася в тому, що вона 01 серпня 2017 року у місті Луцьку за невстановлених слідством обставин, будучи фізичною особою-підприємцем, уклала з ТОВ "Липинський", в особі директора ОСОБА_8, договір про надання послуг, відповідно до якого ТОВ "Липинський" доручає, а фізична особа - підприємець ОСОБА_7 приймає на себе обов`язок по наданню послуг з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 .
Відповідно до умов договору розмір винагороди фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 становить 5 % від загальної вартості укладених договорів купівлі-продажу майнових прав. Зазначені грошові кошти ТОВ "Липинський" зобов`язується сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 на вказаний у договорі рахунок або іншим не забороненим законом способом протягом 3 банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих за договором послуг.
З метою створення видимості виконання умов вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_7 у невстановлену досудовим розслідуванням дату у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, умисно вчинила підроблення офіційного документу, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання іншою особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Липинський", а саме акту надання ФОП ОСОБА_7 послуг ТОВ "Липинський" № 1 від 31.08.2017, вказавши в ньому серед виконаних робіт укладені договори купівлі-продажу майнових прав № 52 від 07.08.2017, № 53 від 11.08.2017, № 55 від 18.08.2017, № 56 від 18.08.2017 на загальну суму 253 235 грн, а також те, що він складений 31.08.2017 у місті Луцьку Волинської області, завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом.
Однак фактично ФОП ОСОБА_7 послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3, які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 52 від 07.08.2017 (покупець ОСОБА_9 ), договір купівлі-продажу майнових прав № 53 від 11.08.2017 (покупець ОСОБА_10 ), договір купівлі-продажу майнових прав № 55 від 18.08.2017 (покупець ОСОБА_11 ), договір купівлі-продажу майнових прав № 56 від 18.08.2017 (покупець ОСОБА_11 ), не надавались, оскільки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 самостійно, без участі ФОП ОСОБА_7 дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3, й ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.
Крім того, фактично акт надання ФОП ОСОБА_7 послуг ТОВ "Липинський" № 1 від 31.08.2017 (місце складання - місто Луцьк Волинської області) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 31.08.2017 не складався, адже відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 в період з 27.08.2017 по 11.09.2017 перебувала за межами України.
Усвідомлюючи, що акт надання послуг № 1 від 31.08.2017 містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його з метою використання вказаного документу в частині надання їй права на отримання від ТОВ "Липинський" грошових коштів у якості винагороди за надані послуги й надання ТОВ "Липинський" права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 196 від 12.08.2019.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на створення видимості виконання умов договору про надання послуг від 01 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ "Липинський" та ФОП ОСОБА_7, в період з 30.09.2017 по 31.07.2018 у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_7 умисно повторно вчинила підроблення офіційних документів, внесла неправдиві відомості до актів надання ФОП ОСОБА_7 послуг ТОВ "Липинський", вказавши в них серед виконаних робіт укладенні договори купівлі-продажу майнових прав, а саме:
- в акті № 2 від 30.09.2017 про виконання робіт та укладення договорів купівлі-продажу майнових прав № 60 від 15.09.2017 (покупець ОСОБА_12 ); № 63 від 22.09.2017 (покупець ОСОБА_13 ); № 64 від 25.09.2017 (покупець ОСОБА_14 ); № 66 від 30.09.2017 (покупець ОСОБА_15 ) на загальну суму 253 216,99 грн;
- в акті № 3 від 31.10.2017 про виконання робіт та укладення договорів купівлі-продажу майнових прав № 68 від 23.10.2017 (покупець ОСОБА_16 ); № 71 від 25.10.2017 (покупець ОСОБА_17 ) на суму 314 847,85 грн;
- в акті № 7 від 30.11.2017 про виконання робіт та укладення договорів купівлі-продажу майнових прав № 73 від 08.11.2017 (покупець ОСОБА_18 ); № 77 від 30.11.2017 (покупець ОСОБА_19 ) на суму 146 185,75 грн.
- в акті № 8 від 31.12.2017 про виконання робіт та укладення договорів купівлі-продажу майнових прав № 79 від 22.12.2017 (покупець ОСОБА_20 ); № 80 від 28.12.2017 (покупці ОСОБА_21, ОСОБА_22 ) на загальну суму 117 930,25 грн;
- в акті № 9 від 31.01.2018 про виконання робіт та укладення договорів купівлі-продажу майнових прав № 83 від 23.01.2018 (покупець ОСОБА_23 ); № 85 від 25.01.2018 (покупець ОСОБА_24 ) на суму 175 611,48 грн;
- в акті № 10 від 28.02.2018 про виконання робіт та укладення договорів купівлі-продажу майнових прав № 88 від 13.02.2018 (покупець ОСОБА_25 ); № 89 від 27.02.2018 (покупець ОСОБА_26 ) на суму 122 035,00 грн;
- в акті № 12 від 31.07.2018 про виконання робіт та укладення договорів купівлі-продажу майнових прав № 95 від 15.05.2018 (покупець ОСОБА_27 ); № 97 від 11.06.2018 (покупець ОСОБА_28 ) на суму 292 058,50 грн.
Також ОСОБА_7 внесла неправдиві відомості до рахунків № 3 від 30.09.2017, № 6 від 31.10.2017, № 8 від 30.11.2017, № 10 від 31.12.2017, № 12 від 31.01.2018, № 14 від 28.02.2018, № 21 від 31.07.2018 на оплату ТОВ "Липинський" наданих ФОП ОСОБА_7 послуг.
Усвідомлюючи, що акти надання послуг та рахунки містять неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала їх з метою використання вказаних документів в частині надання їй права на отримання від ТОВ "Липинський" грошових коштів в якості винагороди за надані послуги та надання ТОВ "Липинський" права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 196 від 12.08.2019.
Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_7 послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3, які в подальшому уклали договори купівлі-продажу майнових прав, не надавались.
Окрім того ФОП ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на створення видимості виконання умов договору про надання послуг від 01 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ "Липинський" та ФОП ОСОБА_7, в період з 30.09.2017 по 31.07.2018 у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, з метою надання їй права на отримання від ТОВ "Липинський" грошових коштів в якості винагороди за надання передбачених договором про надання послуг від 01.08.2017 послуг з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. С. Стрільців, 2В у с. Липини Луцького району й, відповідно, надання ТОВ "Липинський" права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, шляхом подання завідомо підроблених документів на ТОВ "Липинський" вчинила використання завідомо підроблених документів, а саме:
- актів № 1 від 31.08.2017, № 2 від 30.09.2017, № 3 від 31.10.2017, № 7 від 30.11.2017, № 8 від 31.12.2017, № 9 від 31.01.2018, № 10 від 28.02.2018, № 12 від 31.07.2018 та рахунків на оплату ТОВ "Липинський" наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 послуг № 1 від 31.08.2017, № 3 від 30.09.2017, № 6 від 31.10.2017, № 8 від 30.11.2017, № 10 від 31.12.2017, № 12 від 31.01.2018, № 14 від 28.02.2018, № 21 від 31.07.2018.
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 рокуОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Виправдуючи ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, суд у мотивувальній частині вироку, посилаючись як на підставу виправдання на положення п.1 ч.1. ст. 373 КПК України, зазначив, що не доведено вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності в діянні ОСОБА_7 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, не проаналізував та не спростував доводи прокурора.