Постанова
Іменем України
28 червня 2023року
м. Київ
справа № 761/12826/14-ц
провадження № 61-5282св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, підписану представником ОСОБА_3, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
30 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити сторону стягувача ВАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у справі № 761/12826/14-ц. Заява обґрунтована тим, що
05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 у цій справі.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони (стягувача) у справі задоволено. Замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у справі № 761/12826/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд першої інстанції, встановивши, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра"та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на підставі договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 у цій справі, дійшов висновку про задоволення вимог заяви.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, 23 грудня 2022 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Лушкіна П. Ю. подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання, у якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що судове засідання відбулося за відсутності заявника та його представника, оскаржене судове рішення заявнику не вручено, про зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції представник ОСОБА_2 дізнався з ЄДРСР лише 21 грудня 2022 року. Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги вручена представнику ОСОБА_2 21 березня 2023 року (а. с. 212, том 2).
23 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лушкін П. Ю. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений через те, що ОСОБА_2 та його представник під час проголошення судового рішення присутні не були, суд першої інстанції повний текст оскарженого судового рішення не надсилав, зі змістом оскарженої ухвали суду першої інстанції заявник ознайомився з ЄДРСР 21 грудня 2022 року. Крім того, представник ОСОБА_2 зазначив, що також обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження є воєнний стан на території України, відключення світла, масові ракетні атаки. З цих обставин та посилаючись на Європейську конвенцію основоположних прав людини, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, так як апеляційну скаргу подано протягом трьох днів з моменту ознайомлення в ЄДРСР зі змістом оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, учасники справи мають цікавитися розглядом справи, представник особи, яка подала апеляційну скаргу, не був позбавлений права та можливості, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції у ЄДРСР.
Арґументи учасників справи
13 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лушкін П. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Лушкін П. Ю. у касаційній скарзі зазначив, що:
апеляційний суд порушив норми процесуального права, не звернув увагу, що в матеріалах справи немає доказів надсилання та вручення ухвали суду першої інстанції учасникам справи;
апеляційний суд не врахував доводи клопотання про те, що скаргу подано протягом трьох днів з моменту ознайомлення із текстом ухвали суду першої інстанції в ЄДРСР;
апеляційний суд не звернув увагу на те, що окремою обставиною поновлення строку на касаційне оскарження є обставини, зумовлені воєнним станом на території України, а саме відключення світла, масові ракетні атаки;
порушені процесуальні права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення.
15 травня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи, подавав пояснення, повний текст оскарженої ухвали опубліковано в ЄДРСР 21 листопада 2022 року, заявник мав можливість ознайомитися з нею після її оприлюднення. Метою ОСОБА_2 є затягування розгляду справи. Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що учасники справи мають добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).