ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1590/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Міщенко І. С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 (колегія суддів: Іоннікова І. А. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Михальська Ю. Б.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області
2. Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
про визнання права власності та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 позов задоволено повністю.
1.2. Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - прокурор) не погодився із вказаним рішенням суду та звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову. При цьому прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, поважність причин пропуску строку обґрунтовував тим, що він не був стороною у справі, а про рішення суду першої інстанції прокурор довідався 27.02.2023 шляхом моніторингу даних Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, прокурор вказував на те, що 27.02.2023 він звернувся до відповідачів з листами щодо оскарження ними рішення суду першої інстанції, але вони не оскаржили його у встановленому законом порядку, тому листом від 13.03.2023 № 15-225вих-23 прокурор повідомив відповідачів про самостійне звернення з апеляційною скаргою до суду в інтересах відповідача-2.
2. Короткий зміст рішення апеляційного суду
2.1. Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, відмовлено прокурору у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022.
2.2. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що прокурор не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та суд не встановив особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку прокурором на апеляційне оскарження.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги прокурор посилався на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що: рішення суду першої інстанції сторонам не направлялось, повний текст цього рішення суду був виготовлений 15.03.2022, прокурор подав апеляційну скаргу 14.03.2023, тобто в межах 20-ти денного строку від дня з`ясування прокурором не направлення судом першої інстанції рішення сторонам у справі, так і від дня отримання відповідачами від Черкаської обласної прокуратури інформації, яка викладена у листах від 27.02.2023 № 15/1-169вих.23, № 15/1-167/вих.23. При цьому прокурор зазначає, що 03.03.2023 він отримав лист відповідача-1 № 10-23-0.3-1066/2-23, у якому не вбачався намір оскарження рішення суду першої інстанції, а також прокурор не отримав відповіді від відповідача-2 на запит Черкаської обласної прокуратури від 07.03.2023 № 15-207вих.23, тому у прокуратури виникли підстави для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, проте суд апеляційної інстанції не надав цим обставинам правової оцінки та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
3.3. Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Згідно зі статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3).
4.3. Відповідно до частини 4 статті 240 цього Кодексу у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 цієї статті визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
4.4. Апеляційний суд в оскарженій ухвалі вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято 10.03.2022, отже останнім днем його оскарження є 30.03.2022.
4.5. Із змісту рішення суду першої інстанції від 10.03.2022 (а.с. 51-56) та протоколу судового засідання (а.с. 50) вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2022 сторони були відсутні, а повний текст його був складений 15.03.2022.
4.6. Отже висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на вказаних положеннях ГПК України.
4.7. Пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
4.8. У матеріалах справи наявний лист прокурора від 27.02.2023 № 15/1-160вих-23 (а.с. 57-59), у якому прокурор порушував питання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, яке обґрунтовано тим, що сторони у судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2022 не були присутні, а про існування рішення суду прокурор довідався за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень.