ДОДАТКОВА УХВАЛА
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/108/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 927/108/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації"
до Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,
про визнання договору недійсним,
за участю керівника Чернігівської окружної прокуратури (особа, яка подавала апеляційну скаргу) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" у справі №927/108/22 задоволено повністю.
2. Чернігівська обласна рада подала до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову від 24.01.2023 і рішення від 16.06.2022, в якій просила скасувати судові рішення у цій справі, а у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
3. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на постанову від 24.01.2023 і рішення від 16.06.2022 у справі № 927/108/22 закрито.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Чернігівської обласної ради 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
5. Зазначена заява, з посиланням на положення статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивована тим, що позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Проте Верховним Судом в ухвалі від 11.05.2023 не вирішено питання про судові витрати.
6. Від Чернігівської обласної ради до Верховного Суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додатково рішення, яке обґрунтовано завищенням розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 927/108/22.
7. Розглянувши цю заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
8. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
9. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
10. Положеннями статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
11. Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12. Положеннями частини четвертої статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.