ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4793/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник - Вегера А.А.,
АТ КБ "ПриватБанк" - Куценко О.В.,
КП "Київтеплоенерго" - Юр М.А.,
ПАТ АК "Укргазбанк" - Семенченко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Грек Б.М., Поляков Б.М.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 (суддя Омельченко Л.В.)
у справі №910/4793/21
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича; вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном; та ін.
3. 28.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 24237,21 грн, 1370990,00 грн, 595484,96 грн відповідно.
4. 29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наказу №1/інв від 24.06.2021 та протоколу інвентаризаційної комісії фізичної особи ОСОБА_1 від 25.06.2021.
5. 12.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11007383,69 грн.
6. 27.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 41370,83 грн.
7. 01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 87405,90 грн.
8. Ухвалою попереднього засідання від 23.10.2021 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на загальну суму 599923,98 грн, з яких: 4540,00 грн - судовий збір (позачергово); 298130,34 грн - основний борг, забезпечений заставою майна боржника (позачергово); 291768,74 грн - основний борг за рішенням суду (друга черга); 5484,90 грн - судовий збір за рішенням суду (друга черга); Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на загальну суму 240324,17 грн, з яких: 4540,00 грн - судовий збір (позачергово); 231451,36 грн - основний борг за рішенням суду (друга черга); 4332,81 грн - пеня за рішенням суду (третя черга), у решті вимог - відмовлено; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на загальну суму 28744,21 грн, з яких: 4540,00 грн - судовий збір (позачергово); 24204,21 - основний борг (друга черга); Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" на загальну суму 13323170,41 грн, з яких: 4540,00 грн - позачергово; 823000,00 грн - позачергово (за рахунок заставного майна); 12379826,56 грн - друга черга, 115803,85 - третя черга, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 31423,56 грн, з яких: 4540,00 грн - судовий збір (позачергово); 26883,56 грн - основний борг (перша черга) без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; у решті вимог - відмовлено; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на загальну суму 91945,90 грн, з яких: 4540,00 грн - позачергово, 24411,09 грн - друга черга; 62994,81 грн - третя черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Шевчука В.В. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 28.10.2021; розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у підсумковому засіданні призначено на 01.12.2021.
9. 26.10.2021 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли оригінали Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність боржника за 2018-2020 роки та оригінал додатку №03 (опис майна боржника) від 26.10.2021.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 залишено без змін.
11. До Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, протоколи №1, №2, №3 засідань зборів кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 з додатками та з доказами повідомлення учасників; звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з додатками; План реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
12. Також керуючим реструктуризацією боргів боржника повідомлено місцевий господарський суд, що у справі було 28.10.2021 проведено загальні збори кредиторів шляхом опитування відповідно до абз. 2 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, повторні перші загальні збори кредиторів 11.11.2021 та наступні перші загальні збори кредиторів 24.11.2021, які не відбулися, оскільки кредитори із необхідною кількістю голосів у встановлений строк не надали відповіді по жодному з питань порядку денного.
13. Не погоджуючись з порядком проведення зборів кредиторів та поданим Планом реструктуризації боргів ОСОБА_1, кредитори АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Альфа-Банк" та КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" просили суд першої інстанції закрити провадження у справі №910/4793/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
14. 17.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 закрито провадження у справі №910/4793/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
16. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 залишено без змін.
17. Приймаючи судові рішення, господарські суди з посиланням на ст.ст. 2, 123, 124, 126, 130 КУзПБ, дійшли висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, зважаючи на недобросовісну поведінка боржника і керуючого реструктуризацією, а також на те, що план реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам КУзПБ.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
18. ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023, а справу №910/4793/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 передати до Господарського суду міста Києва.
19. Скаржник у касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1 та 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
20. Так, скаржник зазначає, що судами при винесенні оскаржуваних рішень було застосовано ст.ст. 123, 124, ч. 11 ст. 126 КУзПБ без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 15.06.2022 у справі №922/3911/19.
21. Також у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки всім обставинам справи, зокрема, щодо недобросовісної поведінки керуючого реструктуризацією боржника Шевчука Віктора Всеволодовича при розробці плану реструктуризації та не було надано оцінки діям кредиторів у справі.
22. Скаржник вважає, що встановивши недобросовісну поведінку керуючого реструктуризацією, судами не встановлено порушень, недобросовісної поведінки боржника при розробці плану реструктуризації, оскільки саме на керуючого реалізацією боржника покладено обов`язок забезпечити розроблення плану відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін.
23. Скаржник також зазначає, що встановлена господарським судом відсутність в декларації боржника інформації про зареєстровану за її батьком квартири, жодним чином не впливає на платоспроможність боржника та задоволення вимог кредиторів, оскільки є особистою приватною власністю боржника, у зв`язку з чим, судами фактично прийнято формальний підхід при розгляді питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
24. Крім того, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки діям кредиторів у справі, які полягають у неналежній реалізації останніми власних правомочностей та відсутність у останніх інтересу щодо переходу до процедури реалізації активів ОСОБА_1, оскільки в ході процедури реструктуризації не встановлено обставин приховування боржником активів, за рахунок яких могли бути задоволені вимоги кредиторів, не встановлено обставин приховування активів, які були придбані за рахунок коштів кредиторів, відповідно подаючи клопотання про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 мала на меті реалізувати всі належні їй активи для задоволення вимог кредиторів та розуміла наслідки визнання її банкрутом, про що зазначила у відповідному клопотанні.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
25. У відзивах на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" та Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 - без змін.
26. У відзивах зазначено, що доводи поданої скарги, які вже на стадії касаційного оскарження "конвертувались" у нібито наявність претензій до керуючого реструктуризації, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, оскільки: а) збори кредиторів скликались неодноразово, на які боржник жодного разу не брала участі і взагалі не цікавилась перебігом процедури; б) про недоліки декларацій боржника, відсутності плану реструктуризації кредитор AT КБ "ПриватБанк" неодноразово повідомляв як на зборах кредиторів так і в суді першої інстанції - ще до подання клопотання про закриття провадження у справі (подавались письмові пояснення щодо обставин, що склались у процедурі реструктуризації); на підтвердження самостійно виявлених недоліків були надані належні і допустимі докази, зокрема щодо питання права користування квартирою було надано копію паспорта особи із зазначенням відомостей про реєстрацію місця проживання; в) боржник надала план реструктуризації, який не є планом (запропоновано погашати вимоги кредиторів у розмірі 0,00 грн) та не відповідає вимогам КУзПБ, що позбавляє кредиторів можливості його розгляду; ненадання плану реструктуризації відповідно до вимог КУзПБ свідчить про невиконання боржником свого основного обов`язку у процедурі та є самостійною підставою для закриття провадження у справі.
27. У відзивах також вказано, що приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
28. Кредитори зазначають, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. Не пропонуючи кредиторам жодних умов, боржник очевидно діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю, що і відбулось.
29. При цьому, кредитори звертають увагу на те, що згідно з матеріалами справи №910/4793/21 ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи, скаржник жодного разу не робив зауважень щодо роботи арбітражного керуючого у справі і не звертався до суду з відповідними скаргами. Отже, твердження скаржника щодо негативної ролі арбітражного у справі тільки на стадії касаційного оскарження додатково вказує на недобросовісну поведінку боржника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про закриття провадження у справі №910/4793/21 у зв`язку із недобросовісною поведінкою боржника і керуючого реструктуризацією, а також з огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам КУзПБ.
31. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
32. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ (тут і далі в редакції на дату спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
33. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.
34. За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
35. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 КУзПБ).
36. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
37. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
38. За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
40. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).
41. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
42. Так, ч. 2 ст. 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.