ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13114/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача за первісним позовом - Шох С.М.,
відповідача за первісним позовом - Гавкалюка В.В., Татаринова О.С., Спички В.О.,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 (суддя Баранов Д.О.)
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 щодо відмови у задоволенні первісного позову в частині стягненні штрафу в розмірі 179 327 200,00 грн,
у справі №910/13114/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська",
про стягнення 1 441 971 680, 87 грн,
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
про визнання недійсним договору, розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (далі - ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про стягнення 1 441 917 680,87 грн, з яких 642 535 914,01 грн - вартість фактично поставленого вугілля, 59 377 904,52 грн - вартість доставки вугілля, 19 330 118,18 грн - пені, 3 418 944,16 грн - 3% річних та 717 308 800,00 грн - штрафу.
1.2.Позовні вимоги в частині стягнення вартості вугілля, вартості його доставки, пені та 3% річних обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та оплати вартості його доставки за договором №111/20 від 23.04.2019. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що відповідач не прийняв увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому, у відповідності до пункту 8.13 договору, має сплатити штраф у розмірі 50% вартості неприйнятого вугілля.
1.3.ПАТ "Центренерго" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки №111/20 від 23.04.2019, вимоги якого обґрунтовані посиланням на обставини несвоєчасної поставки вугілля, а також поставки вугілля неналежної якості.
1.4.Крім того, ПАТ "Центренерго" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки №111/20 від 23.04.2019, вимоги якого обґрунтовані посиланням на обставини укладення директором ПАТ "Центренерго" зазначеного договору без погодження загальних зборів учасників, тобто з перевищенням своїх повноважень.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.23.04.2019 між ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" (далі - постачальник, позивач) та ПАТ "Центренерго" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки вугілля №111/20, за умовами якого постачальник поставить (передасть) у власність покупця, а покупець прийме і оплатить вугільну продукцію (далі - вугілля) на зазначених у договорі умовах.
2.2.Відповідно до пункту 1.2 договору кількість, асортимент і строки (терміни) поставки вугілля погоджуються сторонами в межах загальної суми договору і терміну його дії, та разом з назвами виробників, вантажовідправників, відокремлених підрозділів покупця (ТЕС) - вантажоотримувачів, залізничних станцій відправлення, залізничних станцій вантажоотримувачів і їх реквізитами вказуються в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору.
2.3.Відповідно до пункту 2.1 договору поставка вугілля здійснюється залізничним транспортом на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з "Інкотермс 2010. Правила ICC з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі", з урахуванням передбачених договором особливостей.
2.4.Перевезення вугілля здійснює Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в відкритих технічно справних, очищених від залишків попередніх вантажів, залізничних вантажних напіввагонах, якими на праві власності або іншій правовій підставі володіє перевізник або постачальник (пункт 2.4 договору).
2.5.Пунктом 2.5 договору передбачено, що вугілля поставляється виключно при наявності та на підставі відповідних підписаних сторонами специфікацій. Відвантажене вугілля, яке не відповідає умовам відповідних специфікацій, до обсягів поставленого по договору вугілля не зараховується. Право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання сторонами акта приймання-передачі вугілля відповідно до пункту 4.6 договору.
2.6.За умовами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору постачальник зобов`язаний поставити (передати) покупцеві на умовах договору вугілля у строк (термін), обсягах, асортименті та по реквізитах, вказаних в специфікаціях.
2.7.Підпунктами 3.3.1 та 3.3.2 пункту 3.3 договору закріплено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату вугілля на умовах договору; прийняти вугілля своєчасно та в обсязі, погодженому у відповідних специфікаціях, за актом приймання-передачі вугілля.
2.8.В абзаці першому пункту 4.6 договору сторони погодили, що результати приймання вугілля в місці надходження використовуються для виконання умов договору, відображаються в актах звіряння кількості і якості та актах приймання-передачі вугілля.
2.9.Приписами пункту 6.1 договору визначено, що якість та асортимент вугілля, що поставляється за договором, повинні відповідати наступним вимогам: марка Г (Г2) 0-100 та Г(Г2)СШ 0-13; розмір кусків, не більше 200 мм; зольність на сухий стан (Аd),% базова 23,0, допустимий діапазон 16,0 - 28,0; волога на робочий стан (Wrt),% базова 8,9 допустимий діапазон ?? 12,0; вихід летких речовин на сухий беззольний стан (Vdaf-ф.з.),% (допустимий діапазон) 36,0 - 44,0; плавкість золи (момент рідкого стану Тз), ? 1360.
2.9.Положеннями пункту 3.4.3 договору визначено, що покупець має право не приймати і не оплачувати вугілля, якщо будь-який з його якісних показників виходить за межі встановленого у пункті 6.1 договору допустимого діапазону.
2.10.Пункт 4.7 договору визначає, що партія вугілля покупцем не приймається і не оплачується, якщо по відношенню до цієї партії вугілля виникне хоча б одна з наступних умов:
- виробник або вантажовідправник вугілля, залізнична станція відправлення або призначення, їх реквізити не відповідають встановленим в відповідній специфікації;
- асортимент не відповідає вимогам договору;
- в вагони завантажене вугілля різних марок, класів крупності, категорій якості;
- у вагонах наявні брили або шари породи, каміння, залишки раніше перевезених вантажів, сміття, сторонні домішки;
- вугілля під час транспортування змерзлося і не вивантажується з вагонів після розморожування в розморожуючих пристроях відповідно до їх технологічної карти.
2.11.Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 договору для визначення фактичних якісних показників з вугілля відбирають проби, готують їх для лабораторних випробувань та здійснюють випробування за відповідними чинними нормативними документами на методи відбору і підготовки проб до лабораторних випробувань та на методи аналізування. Об`єднані проби готують для кожної партії, яка надійшла до місця надходження в повному обсязі, або для кожної з частин однієї партії, які надійшли до місця надходження окремо одна від одної. Кількість точкових проб, що відбирають в об`єднану пробу, визначаються із розрахунку від фактичної маси вугілля, від якого відбирають пробу. З кожної об`єднаної проби готуються 3 (три) зразки лабораторної проби масою не менше 0,5 кг кожен. Перший (товарний) зразок передається в лабораторію вантажоотримувача для виконання хіманалізу, другий (арбітражний) поміщається для зберігання, а третій (контрольний) зразок передається представнику постачальника негайно за його вимогою. Арбітражні зразки проб зберігаються у вантажоотримувача до моменту підписання актів звіряння кількості та якості партій вугілля, з яких відбирались ці зразки.
2.12.Для виконання умов договору застосовуються отримані за результатами прийняття якісні показники вугілля без врахування похибки випробувань у всіх випадках, крім вказаних в пункті 6.6 договору (пункт 6.5 договору).
2.13.Пунктом 7.6 договору передбачено, що вартість доставки вугілля до залізничної станції призначення вважається транспортно-заготівельними витратами покупця. Вартість оплати перевізнику оплачує постачальник або третя особа за дорученням постачальника. Покупець відшкодовує постачальнику вказану в залізничних накладних вартість доставки виключно по території України.
2.14.Пунктом 7.7 договору сторонами погоджено, що оплата вартості вугілля та відшкодування вартості його доставки здійснюється покупцем на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі вугілля та актів відшкодування вартості доставки в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту підписання відповідних актів.
2.15.Умовами пункту 8.11 договору сторони погодили, що за недопоставку постачальником вугілля в строки, обумовлені сторонами у відповідній специфікації, постачальний сплачує покупцю штраф у розмірі 50% від вартості недопоставленого вугілля. У разі сплати такого штрафу, постачальник звільняється від зобов`язання поставити відповідний обсяг вугілля, а покупець втрачає право вимагати поставити обсяг вугілля, за недопоставку якого було сплачено штраф. У разі наявності грошової заборгованості покупця за договором, штрафні санкції на постачальника не нараховуються і постачальник має право призупинити до моменту належного виконання покупцем своїх зобов`язань, через невиконання яких виникло право постачальника на призупинення поставки, або відмовитися від виконання своїх зобов`язань.
2.16.Пунктом 8.13 договору встановлено, що у випадку невиконання покупцем зобов`язання щодо приймання вугілля на зазначених у договорі умовах (що спричинене, зокрема, але не тільки, невчасним оформленням покупцем передбачених договором документів), покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50% вартості неприйнятого вугілля. У разі сплати такого штрафу, покупець звільняється від зобов`язання прийняти відповідний обсяг вугілля, а постачальник втрачає право вимагати прийняти та оплатити обсяг вугілля, за який було сплачено штраф. Неприйняте вугілля, яке прибуло в місця надходження, покупець зобов`язується повернути постачальнику.
2.17.За змістом пунктом 8.14 договору за порушення виконання грошового зобов`язання за договором, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення, крім випадків, передбачених пунктом 9.4.2 договору.
2.18.Пунктом 10.1 передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та отримання сторонами всіх погоджень/затверджень для укладення цього договору і діє до 31.01.2020, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
2.19.За умовами положень специфікації №1 від 23.04.2019 ПАТ "Центренерго" прийняло на себе обов`язок прийняти та сплатити вугілля марки Г (Г2) 0-100 та Г(Г2)СШ 0-13 в обсязі 220,0 (+/-10%) тис. тон, відвантаженої ДП "ВК "Краснолиманська" код 1111 (ст. Родинська, код 492909 у період з 24.04.2019 по 15.06.2019.
2.20.Суди встановили, що постачальником, на виконання вимог специфікації №1, з урахуванням толерансу, відвантажено вугілля в кількості 241 035 тон.
2.21.Згідно з положеннями специфікації №2 від 23.04.2019 ПАТ "Центренерго" прийняло на себе обов`язок прийняти та сплатити вугілля марки Г (Г2) 0-100 та Г(Г2)СШ 0-13 в обсязі 220,0 (+/-10%) тис. тон, відвантаженої ДП "ВК "Краснолиманська" код 1111 (ст. Родинська, код 492909) у період з 01.06.2019 по 15.07.2019.
2.22.Суди встановили, що постачальник, на виконання вимог специфікації №2, відвантажив відповідачу вугілля в кількості 108 224 тон.
2.23.З додатків №1 та №2 до позовної заяви стану взаєморозрахунків між ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" та ПАТ "Центренерго" відповідачем частково були здійснені оплати поставленого вугілля та вартості доставки. Станом на 20.09.2019 загальна сума прострочення грошового зобов`язання за вугільну продукцію складає розмір 642 535 914, 01 грн. Відшкодування вартості доставки до пункту відвантаження вугільної продукції за вищезазначеними актами становить розмір 59 377 904, 52 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 первісний позов ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" задовольнив частково; стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642 535 914,01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59 377 904,52 грн, 3% річних в сумі 3 418 944,16 грн, пеню в сумі 19 315 600,93 грн, штраф в сумі 717 308 800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672 343,23 грн; в іншій частині первісного позову відмовив; у зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовив; у зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовив.
3.2.Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 змінив у частині стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717 308 800,00 грн, виклавши резолютивну частину рішення за первісним позовом у наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля у сумі 642 535 914,01 грн, вартість доставки вугілля у сумі 59 377 904,52 грн, 3% річних у сумі 3 418 944,16 грн, пеню у розмірі 19 315 600,93 грн, штраф у сумі 537 981 600, 00 грн та 672 343, 23 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині первісного позову відмовити". В частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.
3.3.Суди першої та апеляційної інстанції, встановивши обставини неналежного виконання ПАТ "Центренерго" своїх зобов`язань щодо оплати отриманого на підставі договору вугілля та вартості його доставки, а також щодо неприйняття покупцем усього обсягу вугілля, який був визначений специфікаціями до договору поставки, дійшли висновків про обґрунтованість первісних позовних вимог. Разом з тим, встановивши, що позивач неправильно розрахував заявлену до стягнення пеню, суди частково відмовили в цій частині позовних вимог. У частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору, суди, встановивши, що ПАТ "Центренерго" не довело обстави поставки вугілля неналежної якості, а також те, що зупинка поставки вугілля ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" була здійснена на підставі пункту 8.11 договору, внаслідок наявності у покупця заборгованості щодо оплати поставленої продукції, дійшли висновку про відсутність підстав для розірвання договору. У частині інших зустрічних позовних вимог, суди, встановивши, що статут ПАТ "Центренерго" не передбачає надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину, дійшли висновку про відсутність підстав для визнання договору поставки недійсним.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 та направити цю справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
4.2.ПАТ "Центренерго" підставою касаційного оскарження визначило пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що:
- при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.12.2019 у справі №826/10083/14, від 19.01.2023 у справі №906/660/21, від 14.12.2022 у справі №920/1190/20, від 13.12.2022 у справі №903/989/21, від 04.10.2022 у справі №914/2476/20, від 27.01.2019 у справі №910/7054/18, від 12.02.2019 у справі №911/1694/18, щодо застосування норм матеріального та процесуального права;
- судами попередніх інстанцій встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 цього Кодексу).
4.3.ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про те, що постанови Верховного Суду, про неврахування висновків у яких зазначає скаржник у касаційній скарзі, викладені щодо правовідносин, які не є подібними до тих, що склалися між сторонами у справі №910/13114/19. У зв`язку із викладеним ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" просило закрити касаційне провадження, що відкрито з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Крім того, посилаючись на безпідставність викладених у касаційній скарзі інших доводів, ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4.4.ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №910/13114/19, у якій просило скасувати зазначене судове рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 179 327 200,00 грн та залишити в силі у цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у вказаній справі.
4.5.Підставою касаційного оскарження ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" зазначило про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі №6-473цс16, Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20, від 23.03.2021 у справі №921/580/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 21.01.2021 у справі №927/704/19, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 04.05.2018 (скаржником вказано від 04.06.2018) у справі №908/1453/14, від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 стосовно застосування статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
4.6.У судовому засіданні, що відбулося 05.04.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 26.04.2023.
4.7.ПАТ "Центренерго" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг", в якому зазначило про те, що у суду апеляційної інстанції були обґрунтовані підстави для зменшення розміру штрафу, у зв`язку з чим просило залишити касаційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення. Зазначений відзив було подано в межах строку, встановленого Судом в ухвалі від 20.04.2023.
4.8.У судовому засіданні, що відбулося 26.04.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 07.06.2023.
4.9.У судовому засіданні, що відбулося 07.06.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 21.06.2023.
4.10.21.06.2023 від представника позивача надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник зазначає про додаткові до тих, що були викладені ним у касаційній скарзі, обставини безпідставності зменшення штрафу. Зокрема, посилається на судові рішення у справах №910/2457/20 та №910/12527/19, в яких з ПАТ "Центренерго" було стягнуто грошові кошти на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг", однак які не виконуються відповідачем, що на думку ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" свідчить про систематичне зловживання своїми зобов`язаннями ПАТ "Центренерго". Також посилається на те, що незважаючи на надзвичайно складний фінансовий стан позивача, пов`язаний з активними бойовими діями на території Донецької області, що фактично унеможливило його роботу, позивач продовжує активно допомагати безпосередньо Збройним Силам України та благодійним фондам. Однак, в силу приписів частини другої статті 118, частини п`ятої статті 161, частини першої статті 298 та частини другої статті 300 ГПК України, Верховним Судом залишаються без розгляду такі пояснення, оскільки вони подані без дозволу суду та виходять за межі доводів касаційної скарги та аргументів відзиву, а саме доповнюють аргументи та доводи за межами встановлених законом і судом строків на касаційне оскарження та подання відзиву. Суд звертає увагу ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" і на те, що суд касаційної інстанції не має права збирати та приймати до розгляду нові докази.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо якості вугілля та щодо стягнення основної заборгованості
5.1.Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
5.2.До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 ЦК України).
5.3.Згідно з положеннями статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
5.4.Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина перша статті 673 ЦК України).
5.5.За змістом статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина перша). У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (частина п`ята). Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів (частина сьома).
5.6.Відповідно до частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
5.7.За умовами договору від 23.04.2019 №111/20 якість та асортимент вугілля, що поставляється за договором, повинні відповідати вимогам, наведеним у розділі 6 цього договору.
5.8.Також умовами договору передбачено, що покупець має право не приймати і не оплачувати вугілля, якщо будь-який з його якісних показників виходить за межі, встановлені в пункті 6.1 договору допустимого діапазону (пункт 3.4.3 договору).
5.9.Відповідно до частини першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
5.10.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).
5.11.Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
5.12.За змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
5.13.У постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №922/1909/17, від 09.09.2020 у справі №910/10458/19, від 03.12.2020 у справі №910/12527/19 зазначено, що оскільки спір виник у зв`язку з поставкою неякісного товару (вугілля), суду необхідно було вирішити питання про призначення судом відповідної експертизи для вирішення питання щодо якості поставленого товару.
5.14.З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Центренерго" у суді першої інстанції, в обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову та в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом про розірвання договору від 23.04.2019 №111/20, посилалося на те, що вугілля, яке постачалося позивачем за вказаним договором, було нижчої якості, ніж передбачалося умовами договору, і подальше використання такого вугілля в процесі виробництва електроенергії на теплоелектростанціях завдало відповідачу значних витрат (збитків). Тому з метою визначення якості поставленого вугілля, його ринкової вартості, а також дійсної суми заборгованості за договором, відповідачем за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої та економічної експертиз.
5.15.На обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи щодо визначення якості поставленого відповідачу за первісним позовом вугілля, місцевий господарський суд указав, що заявник не зазначає конкретно яка партія товару на його думку не відповідає якості та не посилається на жоден доказ в підтвердження цього.
5.16.Однак, суд першої інстанції не врахував, що сторона спору може ставити питання про неналежну якість як частини, так і всього обсягу поставленого товару, і зі змісту наведених відповідачем доводів, викладених у зустрічному позові про розірвання договору (т.2 а.с.31-34), відзиві на первісну позовну заяву (т.2 а.с.147-152), відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (т.4 а.с.71-76), клопотань про призначення судової експертизи (т.2 а.с.74-76, 322-324, т.4 а.с.28-31, 69-70), долученої ПАТ "Центренерго" до матеріалів справи копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (т.4 а.с.89), вбачається оспорення останнім якості усього обсягу поставленого за договором від 23.04.2019 №111/20 вугілля, на підтвердження чого ПАТ "Центренерго" і просило призначити судову експертизу. Крім того, місцевий господарський суд не врахував, що висновок експерта, який може бути складений за результатами проведення експертизи, є самостійним доказом, отримання якого не ставиться в залежність від необхідності подання інших доказів на підтвердження обставин поставки неякісного товару, про що зазначає сторона спору.