ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/540/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства "Автомагістраль" - Корзаченко В.М.,
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області -
Сурник В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області
на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2022 (суддя Прядко О.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (колегія суддів: Павлюк І.Ю., Дужич С.П., Савченко Г.І.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" (далі - ПП "Автомагістраль")
до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (далі - Служба автодоріг)
про визнання дій протиправними, визнання договорів дійсними та визнання чинними встановлених договорами правовідносин.
Суть спору
1. 14.04.2021 Служба автодоріг та ПП "Автомагістраль" уклали три договори на закупівлю послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області). Договори мали діяти до 31.12.2023.
2. 24.02.2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, Служба автодоріг попросила ПП "Автомагістраль" кожні дві години надавати оперативну інформацію про стан проїзду автомобільними дорогами, виникнення надзвичайних ситуацій в дорожньому комплексі. ПП "Автомагістраль" доповіло про неможливість надання послуг у зв`язку з вказівкою керівного складу підприємства припинити роботи на автомобільних дорогах, заховати техніку, не випускати з виробничих баз та відмовляти у видачі техніки державним органам.
3. 04.03.2022 Служба автодоріг направила ПП "Автомагістраль" лист про призупинення дії договорів до моменту припинення чи скасування воєнного стану в Україні або до моменту прийняття інших розпорядчих рішень уряду.
4. 09.03.2022 ПП "Автомагістраль" листом повідомило Службу автодоріг, що припиняє надання послуг за договорами з моменту отримання листа від 04.03.2022 та повернеться до їхнього виконання після усунення обставин форс-мажору. Втім, вже 12.03.2022 надіслало новий лист, в якому зазначило, що попередній лист був відправлений помилково і підприємство продовжує виконувати умови договорів.
5. Листами від 06.04.2022 Служба автодоріг (з посиланням на відповідні пункти договорів) повідомила підприємство про одностороннє розірвання договорів з 21.04.2022 внаслідок невиконання підрядником своїх зобов`язань через форс-мажорні обставини.
6. ПП "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії Служби автодоріг щодо одностороннього розірвання договорів протиправними, укладені договори - дійсними, а встановлені договорами правовідносини - чинними. Підприємство стверджувало, що було здатне виконувати договірні обов`язки, втім його штучно відсторонили від виконання договорів, скориставшись ситуацією (не надавали замовлень), а нова закупівля послуг була проведена за значно вищими цінами і спричиняє збитки державі.
7. Служба автодоріг доводила в суді, що мала підстави для розірвання договору, оскільки підрядник не виконував договірні зобов`язання. Крім того, вказувала, що вже уклала договори шляхом проведення публічної закупівлі з іншими підрядними організаціями, які виконують відповідні роботи.
8. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задовольнив.
9. Служба автодоріг звернулася з касаційною скаргою на вказані рішення, просила їх скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові.
10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи може сторона договору в односторонньому порядку розірвати договір із вказівкою на наявність форс-мажорних обставин у свого контрагента, якщо він заперечує ці обставини;
- чи може сторона, яка посилається на наявність форс-мажорних обставин щодо певних зобов`язань заперечувати їх наявність щодо інших;
- чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним.
11. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12. ПП "Автомагістраль" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби автодоріг, у якому просило:
- визнати протиправними дії Служби автодоріг, які виразилися в односторонньому розірванні договорів від 14.04.2021 №98 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км) (далі - Договір №98), №99 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км) (далі - Договір №99), №100 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км) (далі - Договір №100);
- визнати дійсними Договори №98, №99, №100, які були укладені 14.04.2021 між Службою автодоріг та ПП "Автомагістраль";
- визнати чинними правовідносини, встановлені Договорами №98, №99, №100.
13. Позовні вимоги обґрунтовані недобросовісністю та незаконністю дій відповідача, які виразилися у безпідставному розірванні договорів в односторонньому порядку позасудовому порядку, при тому що позивач наполягав на продовженні дії цих договорів і виконанні їх умов обома сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14. 14.04.2021 Служба автодоріг (як замовник) та ПП "Автомагістраль" (як виконавець) уклали договори, зокрема:
- Договір №98, згідно з п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати послуги за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений договором термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мipi надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок;
- Договір №99, згідно з п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати послуги за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мipi надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок;
- Договір №100, згідно з п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати послуги за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мipi надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок;
15. Умови Договорів №98, №99, №100, крім пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, є абсолютно ідентичними за змістом, зокрема, сторони визначили однакові умови щодо порядку виконання, приймання, оплати робіт, передбачили однакові права та обов`язки сторін, їх відповідальність, порядок вирішення спорів, строки дії договорів, а також підстави для розірвання або припинення чи відмови від вказаних договорів тощо.
16. За умовами Договорів №98, №99, №100:
- послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів (п.1.4);
- замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів (п.7.2.1);
- сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем виконавчої сторони, таких як: пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго, протиправні дії третіх осіб (далі - форс-мажорні обставини); у цьому випадку виконання умов договору відкладається на термін, протягом якого будуть діяти такі умови; сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше трьох робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п.9.1);
- у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше, ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір; доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою (далі - ТПП) України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства України (пункти 9.2, 9.3);
- договір може бути розірваний з ініціативи замовника у разі неодноразового невиконання виконавцем взятих ним зобов`язань (п.10.4);
- договори набирають чинності з моменту підписання i діють до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1);
- замовник може призупинити дію цього договору або розірвати договір в односторонньому порядку за таких обставин: відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг; відсутність фінансування за цим договором; відставання з вини виконавця щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); неодноразове (два i більше рази) порушення виконавцем будівельних норм i правил, безпеки руху, інших нормативних документів, передбачених п.1.3 цього договору (п.11.3);
- замовник, при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або про розірвання договору, повідомляє про це письмово виконавця не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення, i якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник має право розірвати договір односторонньо (п.11.4).
17. У додатках до Договорів №98, №99, №100 сторони підписали та скріпили відбитками печаток перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, договірну ціну та очікуваний обсяг фінансування в розрізі років зі змінами, внесеними до нього укладеними між сторонами додатковими угодами.
18. 24.02.2022 Служба автодоріг листом №05-20/420 просила ПП "Автомагістраль" починаючи з 12:00 24.02.2022, кожні 2 години надавати в робочу групу застосунку "Viber" та диспетчеру Служби автодоріг оперативну інформацію про стан проїзду автомобільними дорогами, випадки закриття / обмеження руху, факти несанкціонованого втручання та у разі виникнення надзвичайної ситуації в дорожньому комплексі інформувати негайно.
19. Служба автодоріг вказала, що у відповідь на звернення відповідальні працівники виробничих баз (начальники дільниць) ПП "Автомагістраль" доповіли про неможливість надання послуг з 24.02.2022 у зв`язку з вказівкою керівного складу ПП "Автомагістраль" припинити роботи на автомобільних дорогах загального користування державного значення в межах Житомирської області, заховати техніку, не випускати з виробничих баз та відмовляти у видачі техніки державним органам, а також не виконувати жодних робіт. Служба автодоріг додала, що у телефонному режимі повідомила керівний склад ПП "Автомагістраль" про необхідність проведення певних робіт з експлуатаційного утримання та надання технічної допомоги представникам Національної поліції i Територіальної оборони, проте і такі вимоги були проігноровані і залишенні без задоволення.
20. 01.03.2022 Служба автодоріг протоколом засідання "Щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Житомирської області підрядною організацією ПП "Автомагістраль" на період воєнного стану", прийняла рішення вжити всі необхідні заходи щодо виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в межах Житомирської області шляхом залучення усіх можливих організацій, які спроможні виконувати роботи з обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення (здійснювати їх експлуатаційне утримання) з метою забезпечення проїзду по автомобільних дорогах загального користування державного значення у Житомирській області.
21. 04.03.2022 Служба автодоріг листом №05-20/423 повідомила ПП "Автомагістраль", що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з урахуванням листа ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, розпорядчих рішень Державного агентства автомобільних доріг України, у зв`язку з неможливістю забезпечення ПП "Автомагістраль" як підрядною організацією з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Житомирської області технічного прикриття автомобільних доріг в особливий період та заходів, направлених на забезпечення цивільного захисту у сфері дорожнього господарства відповідно до Договорів №98, №99, №100, призупиняє дії цих договорів до моменту припинення чи скасування воєнного стану в Україні або до моменту прийняття інших розпорядчих рішень уряду.
22. 09.03.2022 ПП "Автомагістраль" вручило Службі автодоріг лист №214 від 09.03.2022, в якому повідомило, що припиняє надання послуг за Договорами №98, №99, №100 з моменту отримання листа від 04.03.2022 №05-20/423 та повернеться до виконання обов`язків виконавця у повному обсязі як тільки буде усунуто обставини форс-мажору.
23. 12.03.2022 ПП "Автомагістраль" листом №216 повідомило Службу автодоріг, що лист ПП "Автомагістраль" №214 від 09.03.2022 був надісланий помилково, просило не брати його до уваги та зазначило, що продовжує виконувати умови Договорів №98, №99, №100; просило вжити заходів для погашення наявної заборгованості за вже надані послуги та надати дефектні акти на виконання конкретних видів робіт, місць їх виконання та обсягів.
24. Служба автодоріг зазначає, що лист від 12.03.2022 №216 не отримувала. ПП "Автомагістраль" вказує, що вказаний лист вручило черговому Служби автодоріг та додатково надіслало відповідачу на електронну пошту: finek@ukr.net.
25. 10.03.2022 Служба автодоріг листом №430/06-06 повідомила ПП "Автомагістраль" про порушення п.7.3.25 Договору №100, а саме, про те, що підрядна організація не здійснила заходи по попередженню та зупинці несанкціонованого втручання та не надала інформацію замовнику про втручання сторонніх організацій та осіб у функціонування автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево i Ужгород) на ділянці км 129+600 - км 151+730, в межах Житомирської області, на якій невідомі сторонні особи здійснили демонтаж встановленого бар`єрного огородження у вигляді стінок з блоків ФБС 24.6.6, що призводить до небезпеки для руху транспорту, порушень безпечних умов руху.
26. Служба автодоріг звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів та, не отримавши будь-якої відповіді та належних заходів реагування, звернулася до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир зі скаргою.
27. Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомир ухвалою від 25.07.2022 у справі №295/6857/22 зобов`язав уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно з заявою Служби автодоріг від 19.07.2022 №930/04-01.
28. 13.03.2022 ПП "Автомагістраль" листом №217 повідомило Службу автодоріг, що з 23.02.2022 припинило цілодобове чергування на виробничих базах, задіяних на зимовому експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення, а відтак не мало можливості своєчасно виявити несанкціоновані втручання сторонніх організацій чи осіб у функціонування вказаної вище автомобільної дороги.
29. ПП "Автомагістраль" звернулося до ГУНП у Житомирській області із заявою про вчинення злочинів у період воєнного часу в державі від 22.03.2022 №222, в якій вказало про наявність у діях керівництва Служби автодоріг ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 та 206 Кримінального кодексу України (шахрайство та перешкоджання господарській діяльності), та просило внести відповідні відомості до ЄРДР.
30. Служба автодоріг також зверталася до ПП "Автомагістраль" з листами від 23.03.2022 №445/06-06, від 28.03.2022 №454/06-06, в яких повідомляла про неможливість провести повноцінну перевірку виконаних робіт за лютий 2022 року за Договорами №98, №99, №100 у зв`язку з відсутністю повного переліку необхідних документів та просила надати такі з метою проведення здачі-приймання робіт за вказаний період.
31. 29.03.2022 ПП "Автомагістраль" надало Службі автодоріг лист вих.№563 від 29.03.2022 з доданими до нього документами на підтвердження факту виконаних робіт за Договорами №98, №99, №100 в період з 19.01.2022 по 18.02.2022.
32. 30.03.2022 Служба автодоріг у листі №462/06-06 повідомила ПП "Автомагістраль", що ПП "Автомагістраль" не надало первинну документацію та виконавчу документацію для ознайомлення, яка повинна знаходитись на виробничих базах в межах Житомирської області, що унеможливило здійснення приймання виконаних робіт за лютий 2022 року згідно з Договорами №98, №99, №100.
33. 04.04.2022 ПП "Автомагістраль" надало Службі автодоріг лист №564 від 04.04.2022 з додатками: первинною документацією за виконані роботи в період з 19.01.2022 по 18.02.2022 за Договорами №98, №99, №100.
34. 08.04.2022 Служба автодоріг листом №506/06-06 повідомила ПП "Автомагістраль" про виявлення ряду недоліків у виконавчій документації та зобов`язала доопрацювати їх, надати відсутні в переліку документи, перерахувати акти виконаних робіт та направити відповідальних працівників дільниць до Служби автодоріг для врегулювання питань приймання виконаних робіт за вказаний період; додатково просила надати пояснення щодо невідповідності фізичних обсягів виконаних робіт, вказаних у формах КБ-2в відповідної виконавчої документації та пояснення щодо значного перевиконання виконаних робіт відповідно до актів-дефектів (завдання) на лютий 2022 року.
35. 11.04.2022 ПП "Автомагістраль" вручило Службі автодоріг лист №565 від 11.04.2022, до якого частково долучило первинну документацію за виконані роботи в період з 19.01.2022 по 18.02.2022 за Договорами №98, №99, №100.
36. 15.04.2022 Служба автодоріг листом №528/06-06 повідомила ПП "Автомагістраль", що надані копії документів не засвідчені належним чином.
37. 26.07.2022 комісія Служби автодоріг склала акт за результатами службового розслідування факту несанкціонованого втручання представниками ПП "Автомагістраль" у роботу відділу якості, технічного контролю та нових технологій, внаслідок чого було самовільно вилучено виконавчу документацію з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області за період з 19.01.2022 по 18.02.2022 згідно з Договорами №98, №99, №100, яка була оформлена неналежним чином і містила недостовірні дані, що стало підставою для звернення Служби автодоріг до правоохоронних органів.
38. В матеріалах справи наявні акти дефектів (завдання) на березень 2022 року, які, за твердженнями Служби автодоріг, 23.02.2022 були вручені уповноваженому представнику ПП "Автомагістраль" із супровідним листом №06-06/418 від 23.02.2022, та акти дефектів (завдання) на лютий 2022 року, вручені уповноваженому представнику ПП "Автомагістраль" 27.01.2022 із супровідним листом від 27.01.2022 №196/06-06. Докази надіслання вказаних документів не надані, відмітка про їх отримання адресатом відсутня. Служба автодоріг у своїх заявах по суті спору зазначала, що такі завжди вручалися уповноваженому представнику ПП "Автомагістраль" без будь-якої розписки.
39. ПП "Автомагістраль" у листах від 12.03.2022 №216 та від 13.03.2022 №217 наголошувало, що за час війни жодних конкретних вказівок чи завдань щодо надання послуг на автодорогах загального користування державного значення Житомирської області, щомісячних планів-завдань або актів дефектів на виконання конкретних видів робіт, місць їх виконання та обсягів від Служби автодоріг не отримувало.
40. Служба автодоріг листами від 06.04.2022 №491/04-01, №489/04-01 та №490/04-01 повідомила ПП "Автомагістраль" про розірвання Договорів №98, №99, №100 з 21.04.2022, якщо обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не зміняться. Підставою для такого розірвання зазначено виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), засвідчених листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, у сукупності з пунктами 9.2, 9.3, 11.4 цих Договорів.
41. ПП "Автомагістраль" вручило Службі автодоріг листи-відповіді від 15.04.2022 №253, від 15.04.2022 №251 та від 15.04.2022 №252, у яких заперечило щодо безпідставного одностороннього розірвання Договорів, оскільки зазначені у п.11.3 Договорів обставини і умови не настали; наполягало на продовженні дії Договорів i виконанні їх умов обома сторонами; вказало, що не відносить себе до суб`єкта господарської діяльності, який позбавлений можливості виконувати свої обов`язки як виконавець послуг, і при цьому не має даних про те, що Служба автодоріг внаслідок настання форс-мажорних обставин не може виконувати свої обов`язки замовника; рекомендувало передати вказаний спір на вирішення до господарського суду.
42. 22.04.2022 Служба автодоріг отримала від Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі - Управління СБУ) лист вих.№57/114 від 20.04.2022 про необхідність вжиття заходів реагування, оскільки надані підрядником (ПП "Автомагістраль") акти виконаних робіт за Договорами №98, №99, №100 виходять за межі отриманого від замовника завдання на виконання робіт; зазначені в цих актах роботи не підтверджуються даними GPS-трекерів та первинними фінансово-виконавчими документами (табелями обліку робочого часу, нарядами на виїзд машин та механізмів, журналів зимового утримання №1 та №2, тощо).
43. 20.10.2022 (після відкриття провадження у справі №906/540/22) Служба автодоріг отримала від Управління СБУ лист вих.№57/5-2-1597 від 30.09.2022 щодо попередження надзвичайних подій в автотранспортній сфері, у якому проінформовало про необхідність вжиття заходів реагування, що пов`язана із виявленими під час аналізу тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" недоліками, останній не підтвердив кваліфікаційні вимоги, що свідчить про його неспроможність виконати передбачені в тендерній закупівлі роботи і створює передумови до виникнення надзвичайних подій, зокрема, і з тяжкими наслідками в умовах воєнного стану.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
44. Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.12.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.
45. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього; за загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору; право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення / невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору);
- правовідносини між сторонами у цій справі склалися на підставі договорів, які за своєю правовою природою є договорами підряду; правовий аналіз частин 2-4 ст.849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови;
- згідно п.7.2.1 Договорів №98, №99, №100 замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; відповідач повідомив позивача про розірвання договорів, але саме через виникнення форс-мажорних обставин, а не внаслідок порушення позивачем своїх договірних зобов`язань;
- форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін; сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення; іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено;
- з урахуванням встановлених у справі обставин, існування в державі форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не є правовою підставою для одностороннього розірвання договорів підряду, укладених між сторонами;
- дії відповідача, пов`язані з розірванням Договорів №98, №99, №100 в односторонньому порядку через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), вчинені з порушенням умов договорів і норм чинного законодавства, порушують права ПП "Автомагістраль", а тому є протиправними;
- лише визнання протиправними дій відповідача з одностороннього розірвання договорів не призведе до ефективного захисту прав особи, яка звернулася до суду, а тому задоволенню підлягають також вимоги позивача про визнання договорів дійсними;
- правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок укладання договорів, фактично є установленими і чинними; ця вимога є похідною від основних (попередніх) двох.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
46. 22.03.2023 Служба автодоріг звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
47. Служба автодоріг посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що оскаржувані рішення є незаконними і такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права (частин 1 та 3 ст.651 ЦК, ст.236 ГПК), та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
48. Скаржник, зокрема, вказує:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме чи є форс-мажорні обставини підставою для розірвання договору про закупівлю, враховуючи положення ч.1 ст.651 ЦК та умови договору, які передбачають право для кожної із сторін на розірвання договору за наявності такої умови як тривалість обставин непереборної сили понад 30 днів (посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, що існування обставин форс-мажору щодо порушення / невиконання зобов`язань, які виникли внаслідок укладення договору, може доводитися будь-якими доказами);
- керуючись положеннями пунктів 9.2, 9.3 Договорів №98, №99, №100, Служба автодоріг прийняла рішення про розірвання цих договорів у зв`язку з тривалістю обставин непереборної сили понад 30 днів та невиконанням ПП "Автомагістраль" починаючи з 24.02.2022 своїх договірних зобов`язань, що призвело до крадіжки бар`єрного огородження у вигляді стінок з блоків ФБС 24.6.6 (вартістю 2 857 785,60 грн) на автомобільній дорозі, на якій ПП "Автомагістраль" повинно було, але не здійснювало експлуатаційне утримання;
- незважаючи на те, що Служба автодоріг своєчасно отримала акти дефектів (завдання) за березень 2022, проте ПП "Автомагістраль" так і не приступило до виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг за Договорами №98, №99, №100;
- в порушення вимог ст.236 ГПК суд апеляційної інстанції не взяв до уваги: судові рішення, які скаржник долучив до матеріалів справи, зокрема, у справах №911/1482/22, №296/5839/22 (де зазначається, що ПП "Автомагістраль" неодноразово наголошувало на введенні воєнного стану та існуванні в державі форс-мажорних обставин, перебуванні значної частини виробничих приміщень під окупацією російських загарбників, викраденні та знищенні майна підприємства), у справі №279/3612/22 (у якій суд встановив, що у ПП "Автомагістраль" існують обставини непереборної сили) та інших; до ЄРДР внесені відомості щодо кримінальних проваджень, які стосуються ПП "Автомагістраль" (щодо факту захоплення збройними силами російської федерації приміщень ПП "Автомагістраль", знищення, пошкодження та викрадення майна тощо);
- суди попередніх інстанцій посилалися на постанови Верховного Суду від 16.03.2019 у справі №910/10233/20, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 08.10.2020 у справі №910/11397/18, які були ухвалені щодо застосування норм права у неподібних правовідносинах.
49. 05.05.2023 надійшов відзив ПП "Автомагістраль", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
50. У відзиві ПП "Автомагістраль", зокрема, зазначає:
- не заслуговують на увагу посилання скаржника на судові справи, в яких ПП "Автомагістраль" виступало відповідачем, оскільки в них підприємство певний час не мало можливості сплатити заборгованість внаслідок тимчасової окупації приміщення головного офісу підприємства російськими військами та значного пошкодження приміщень і обладнання, проте ця обставина не заважала ПП "Автомагістраль" виконувати роботи з експлуатаційного утримання доріг Житомирської області за умовами Договорів, адже підприємство має власні та орендовані виробничі бази та приміщення на території Житомирської області;
- Служба автодоріг не довела існування форс-мажорних обставин і не надала доказів того, що внаслідок настання форс-мажорних обставин не могла чи не може виконувати передбачені Договорами №98, №99, №100 обов`язки замовника, оскільки Служба автодоріг уклала інші договори з іншими підрядними організаціями на аналогічні послуги за суттєво вищими цінами;
- наявність листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про існування форс-мажорних обставин не є правовою підставою для обов`язкового розірвання Договорів, а може лише звільняти від відповідальності певних суб`єктів господарювання, які через такі форс-мажорні обставини не можуть виконувати свої зобов`язання і своєчасно про це заявили іншій стороні договору;
- Верховний Суд не може зробити висновок щодо форс-мажору у справі, в якій для жодної зі сторін не настали форс-мажорні обставини;
- пункти 11.3 Договорів №98, №99, №100 передбачають виключні обставини, за умови настання яких замовник може призупинити дію договору чи його розірвати; жодна з таких умов не настала та не вказана причиною чи підставою для розірвання Договорів, тому підстав для одностороннього розірвання Договорів не існувало та не існує;
- відповідач звертався до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення, намагаючись заручитися підтримкою інших нових підрядників, з якими уклав договори на ті самі роботи, що були передбачені Договорами №98, №99, №100; у листі від 14.03.2023 ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" відмовляє відповідачеві у розірванні договору;
- Служба автодоріг не зацікавлена економити бюджетні кошти навіть в період воєнного стану;
- Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №902/48/19 вже висловлював подібну правову позицію щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушених прав під час розгляду ;
- вказана Службою автодоріг сума витрат на правничу допомогу взагалі не є витратами, оскільки остання станом на момент подачі касаційної скарги так і не була сплачена; відсутність документального підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
51. 29.05.2023 надійшли пояснення у справі від Служби автодоріг, в яких просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у позові.
52. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (ч.1 ст.298 ГПК).
53. Оскільки скаржник подав письмові пояснення до Верховного Суду 29.05.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, не просив поновити цей строк, вони не можуть вважатись зміною або доповненнями до касаційної скарги (подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).
54. Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
55. Частиною 10 ст.301 ГПК передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Тобто, ГПК передбачає можливість подання Верховному Суду таких пояснень з дозволу суду.
56. Враховуючи, що пояснення подані поза строком на касаційне оскарження, а Верховний Суд не надавав дозволу на їх подання, то суд залишив пояснення 29.05.2023 без розгляду.
57. 07.06.2023 Служба автодоріг в судовому надала пояснення щодо відзиву ПП "Автомагістраль" на касаційну скаргу, в яких просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову та зазначає, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій не надали оцінку доказам, зокрема, листу №214 від 09.03.2022, змісту Договорів №98, №99, №100, обставинам невиконання позивачем своїх зобов`язань за ними, доказам, які вказують на визнання позивачем виникнення для нього обставин форс-мажору;
- у діях позивача має місце суперечлива, недобросовісна, поведінка;
- позовна вимога щодо неправомірності дій чи актів відповідача не є ефективним способом захисту, висновок про задоволення такої вимоги не може відображатися в резолютивній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі 910/3009/18, постанови Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/2021/16, від 11.01.2022 у справі №904/1448/20);
- позовні вимоги не відповідають критеріям належності, правомірності та ефективності способу захисту права; спосіб захисту, як визнання договору дійсним може бути застосований судом виключно в окремо визначених цивільним законодавством випадках (посилається на постанови Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №750/1535/17, від 16.02.2022 у справі №522/6709/19);
- відповідач у зв`язку із розірванням спірних договорів із позивачем та необхідністю продовження здійснення експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг у Житомирській області уклав договори із іншими суб`єктами господарювання, які є чинними, не розірваними, не визнаними судом недійсними, є обов`язковими для сторін та виконуються ними;
- позовні вимоги спрямовані фактично на встановлення фактів, які мають юридичне значення, а не на відновлення порушеного права позивача; обраний позивачем спосіб захисту права є неналежним та неефективним, не забезпечує поновлення права позивача; не гарантує позивачу можливість отримання нею відповідного відшкодування; не є повним та не забезпечує для позивача відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
58. Верховний Суд ухвалою від 18.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автодоріг, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 31.05.2023.
59. У зв`язку із перебуванням судді Студенця В.І. у відпустці, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколом від 29.05.2023 визначений склад суду Кібенко О.Р. (головуючий суддя), Кролевець О.А., Бакуліна С.В.
60. Ухвалою від 31.05.2023 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.06.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо наявності форс-мажорних обставин та підстав для розірвання договору
61. Служба автодоріг у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи є форс-мажорні обставини підставою для розірвання договору про закупівлю, враховуючи ч.1 ст.651 ЦК та умови договору, які передбачають право для кожної із сторін на розірвання договору за наявності обставин непереборної сили, які тривають понад 30 днів. Вказує, що прийняв рішення про розірвання Договорів №98, №99, №100, керуючись положеннями їхніх пунктів 9.2, 9.3, у зв`язку з:
- тривалістю обставин непереборної сили понад 30 днів, та
- невиконанням ПП "Автомагістраль" починаючи з 24.02.2022 договірних зобов`язань, що призвело, зокрема, до крадіжки бар`єрного огородження на автомобільній дорозі, на якій підприємство мало, але не здійснювало експлуатаційне утримання.
62. ПП "Автомагістраль" у відзиві зазначає, що про існування форс-мажорних обставин жодна зі сторін Договорів №98, №99, №100 не попереджала одна одну, такі обставини не настали та не заважали ПП "Автомагістраль" виконувати роботи за умовами Договорів. Вважає, що наявність листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є підставою для розірвання Договорів №98, №99, №100, а може лише звільняти від відповідальності певних суб`єктів господарювання, які через такі форс-мажорні обставини не можуть виконувати свої зобов`язання і своєчасно про це заявили іншій стороні договору.