ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 344/20675/21
провадження № 51-160 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 11 жовтня 2021 року приблизно о 20:20, будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Військова кафедра" неподалік магазину "Слов`янка", що за адресою вул. Є.Коновальця, 88 в м. Івано-Франківську, маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив на ОСОБА_8 розбійний напад та заволодів її мобільним телефоном "iPhone11 ProMax", спричинивши потерпілій майнової шкоди на суму 25 000 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно не допитав свідків, заявлених стороною обвинувачення, на виклику яких він наполягав, неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів та не вислухав його показання. Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на порушення вимог КПК України, допущені судом першої інстанції, та безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали доводи касаційної скарги, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі засуджений посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, на його думку, призвело до безпідставного засудження його за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Проте зазначені доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд першої інстанції врахував, зокрема:
- показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 про те, що 11 жовтня 2021 року приблизно о 20 год чекала на автобус на зупинці на вул. Коновальця та переглядала інформацію в телефоні. Неподалік була група з трьох нетверезих чоловіків. Один із них підійшов до неї та запропонував купити її телефон, але вона відмовила. Через декілька хвилин цей же чоловік підійшов до неї ззаду, схопив руками за горло та почав душити. З її руки випав телефон, чоловік підібрав його і повернувся до своїх знайомих. Вона просила повернути їй телефон, однак чоловік відмовився та пішов геть.
Потерпіла звернулась за допомогою до людей, які були на зупинці, та які викликали поліцію.
По прибуттю поліцейські в одному з дворів знайшли чоловіка, який напав на неї та забрав її телефон, вона його впізнала та повідомила про це поліцейських;
- показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівниць поліції - про те, що 11 жовтня 2021 року приблизно о 20:21 в ефір по рації було повідомлено про викрадення телефону на вул. Коновальця. По прибуттю вони в одному з дворів на вул. С.Стецько, що поблизу вул. Коновальця, виявили чоловіка, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потерпіла впізнала в ньому особу, яка викрала в неї телефон. Тоді обвинувачений сам видав телефон, який також упізнала потерпіла;
- показання свідка ОСОБА_11 про те, що 11 жовтня 2021 року приблизно о 21 год у її присутності в якості понятої поліцейські у дворі по вул. С.Стецько затримали чоловіка, який сидів на лавці, він назвався ОСОБА_6 . Біля нього лежали мобільний телефон та два паспорти на його ім`я. Потерпіла впізнала свій телефон та розблокувала його. Потім поліцейські помістили телефон у пакет і опечатали його;
а також дані, що містяться в:
- протоколі огляду місця події з фототаблицею до нього від 11 жовтня 2021 року, згідно з яким під час огляду внутрішнього двору біля будинку № 2 на вул. С.Стецько в м. Івано-Франківську виявлено два паспорти на ім`я ОСОБА_6 та телефон "iPhone 11 ProMax";
- заяві ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції телефона "iPhone 11 ProMax";