ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 127/1444/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/801/253/2022
Провадження № 51 - 3873 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 та
його захисника адвоката ОСОБА_7,
захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_8,
потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000345 від 21 серпня
2018 року, щодо:
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 11, ст. 263 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,
за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, ст. 263 ч. 1 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_8 і його захисника - адвоката ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року засуджено:
ОСОБА_8 :
- за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- за ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення з 21 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_6 :
- за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з 31 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вказано рахувати з дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 : - на користь потерпілої ОСОБА_10 з кожного по 19 121 гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривень моральної шкоди, 3 500 гривень витрат на правову допомогу; - на користь потерпілого ОСОБА_13 з кожного по 500 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 3 500 гривень витрат на правову допомогу; - на користь держави в рівних частинах 68 922 гривні 93 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано винуватими і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Після розірвання шлюбу 12 вересня 2017 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_14 виник довготривалий конфлікт з приводу здійснення
ОСОБА_8 зустрічей із малолітньою донькою - ОСОБА_15,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та прийняття ним участі у її вихованні, у зв`язку з чим ОСОБА_8 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за допомогою створеної ним електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_4", яку зареєстрував під псевдонімом " ОСОБА_16", став підшукувати виконавців для вчинення даного злочину. Під час спілкування через дану електронну пошту з різними особами ОСОБА_8, починаючи з лютого 2018 року, пропонував їм вчинити умисне вбивство
ОСОБА_14 за грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_8 за допомогою цієї ж електронної пошти підшукував знаряддя вчинення умисного вбивства
ОСОБА_14 .
У подальшому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої слідством особи ОСОБА_8 незаконно придбав вогнепальну зброю - перероблений пістолет моделі "МР-371" та дев`ять бойових патронів до нього калібру 9 мм, які незаконно зберігав до 21 серпня 2018 року у невстановленому місці.
12 травня 2018 року ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_6, якого знайшов через оголошення в мережі "Інтернет" про пошук роботи, вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 за грошову винагороду, на що ОСОБА_6 погодився.
У подальшому в ході спілкування по телефону та під час особистих зустрічей в
м. Вінниці ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 обставини, за яких необхідно вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 та пообіцяв йому в якості винагороди за вчинений злочин, гроші в сумі 1 000 доларів США. 16 травня 2018 року
ОСОБА_8 на банківську карту дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_17 переказав гроші в сумі 1 005 гривень для відшкодування йому витрат на проїзні квитки.
Після цього, з метою підготовки до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 неодноразово приїздив до м. Вінниці, щоб слідкувати за потерпілою, у період часу з 22 травня по 23 травня 2018 року, з 06 червня по 08 червня 2018 року, з 14 червня по 15 червня 2018 року, з 02 липня по 04 липня 2018 року, з 08 липня по 09 липня 2018 року, з 01 серпня по 02 серпня 2018 року. Для можливості ідентифікації особи ОСОБА_14 з електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_4" ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 фотознімок, її анкетні дані і номер телефону.
В якості завдатку за вчинення даного злочину ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 400 доларів США. Крім того, 05 червня 2018 року та 03 серпня
2018 року ОСОБА_8 на банківську карту ОСОБА_6 переказав гроші в сумі відповідно 995 гривень та 495 гривень для відшкодування витрат ОСОБА_6 на проїзні квитки.
При особистій зустрічі 17 серпня 2018 у м. Вінниці ОСОБА_8 повідомив
ОСОБА_6 про те, що умисне вбивство ОСОБА_14 необхідно вчинити в нічний час у приміщенні її житлового будинку, за адресою:
АДРЕСА_5, шляхом здійснення пострілів із пістолету, який ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 як знаряддя вчинення даного злочину. Вказаний невстановлений слідством пістолет по типу "револьвер" ОСОБА_8 заздалегідь незаконно придбав у невстановлений час та місці, у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав при собі.
У ніч з 18 серпня на 19 серпня 2018 року ОСОБА_6 прийшов до місця проживання ОСОБА_14 за вище вказаною адресою. Зайшовши на територію даного домоволодіння, ОСОБА_6 підійшов до житлового будинку та шляхом віджиму дерев`яних штапиків витягнув скло із зовнішнього склопакету одного з вікон будинку. Не маючи змоги непомітно витягнути скло з внутрішнього склопакету цього ж вікна в даному будинку, не розбудивши при цьому власників будинку,
ОСОБА_6 від свого умислу проникнути до будинку відмовився, про що наступного дня повідомив ОСОБА_8 . При наступній особистій зустрічі ОСОБА_6 повернув ОСОБА_8 наданий ним раніше пістолет по типу "револьвер", посилаючись на те, що на його думку, він не є надійним знаряддям для вчинення умисного вбивства, а тому йому потрібний інший. В якості авансової оплати ОСОБА_6 за вчинення ним даного злочину ОСОБА_8 ще передав йому гроші в сумі 100 доларів США.
21 серпня 2018 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку № 42 по вул. Привокзальній у м. Вінниці та передав йому незаконно придбаний ним напередодні вказаний пістолет моделі "МР-371" з глушником та патронами калібру 9 мм. ОСОБА_6, розуміючи, що отриманий від
ОСОБА_8 пістолет відноситься до вогнепальної зброї, не маючи законних підстав на його носіння та використання, взяв даний пістолет для вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 та разом із ним пішов до переїзду через залізничні колії по вул. Привокзальній у м. Вінниці.
Того ж дня приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи на залізничних коліях навпроти домоволодіння № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, побачивши ОСОБА_14, розпочав рух за нею. Наблизившись до потерпілої зі спини на відстань декількох метрів, ОСОБА_6, застосовуючи пістолет, отриманий від ОСОБА_8, з метою заподіяння смерті ОСОБА_14, здійснив два постріли в область спини, внаслідок чого вона впала на землю. Після цього ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_14 та з близької відстані здійснив ще два контрольних постріли в шию потерпілої, коли остання лежала на землі, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заподіяння їй смерті.У подальшому ОСОБА_6, діючи за вказівкою ОСОБА_8, з метою інсценування пограбування ОСОБА_14, забрав її сумку з особистими речами та, прямуючи від місця події, викинув її за декілька сотень метрів від місця вчинення вбивства.
Смерть ОСОБА_14 настала від спричинення їй вогнепальних кульових наскрізних поранень шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ураженням спинного мозку, печінки, які ускладнились гострою масивною крововтратою.
У подальшому 21 серпня 2018 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив йому про виконання замовлення. ОСОБА_8 в свою чергу повідомив ОСОБА_6, що останній має залишити територію міста Вінниці, а він відправить іншу частину обумовлених між ними грошових коштів в розмірі 500 доларів США через ТОВ "Нова пошта", на що
ОСОБА_6 погодився та поїхав до місця свого проживання.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6 та їх захисників відповідно - адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_18 - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник
ОСОБА_9, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просять вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити, за ст. 263 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Указують на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має дві вищі освіти, мав офіційне працевлаштування, позитивно характеризується, вів активний спортивний образ життя. Звертають увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин внаслідок тяжких особистих, сімейних обставин, довготривалого конфлікту з ОСОБА_14 з приводу побачень з малолітньою дитиною та участі у її вихованні, що вважають обставиною, яка пом`якшує покарання. Указують на те, що
ОСОБА_8 не є небезпечною для суспільства особою, а висновки суду про антисоціальну спрямованість його особистості є помилковими. Зазначають, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та надав додаткові показання, що також є пом`якшуючою обставиною, просив пробачення у потерпілих на колінах, намагався відшкодувати заподіяну шкоду, проте потерпіла ОСОБА_10 відмовилась приймати таке відшкодування. Вважають, що у суду апеляційної інстанції було достатньо підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 і призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Засуджений ОСОБА_8 також зазначає, що в суді першої інстанції він не визнавав вину, оскільки не хотів бути в очах дитини причетним до вбивства матері. Звертає увагу на те, що колишня дружина постійно перешкоджала йому у спілкуванні з дочкою, агресивно ставилась до дитини та збиралася їхати в Америку.
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник
ОСОБА_12, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просять вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити, за ст. 263 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк
15 років. Указують на те, що ОСОБА_6 з моменту затримання повністю визнавав свою вину та щиро розкаявся, саме завдяки слідчому експерименту з ним вдалося встановити істину та з`ясувати всі обставини у справі, неодноразово просив вибачення у потерпілих. Звертають увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а також має неповнолітню доньку. Вважають, що при призначенні ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі не було взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання. Засуджений ОСОБА_6 також зазначає, що в суді першої інстанції він змінив свої показання під тиском ОСОБА_8 .
У запереченнях на касаційні скарги засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_9, ОСОБА_12 потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та їх представник - адвокат ОСОБА_19 просять залишити касаційні скарги без задоволення через необґрунтованість наведених засудженими та їх захисниками доводів.
Засуджений ОСОБА_8 подав на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 заперечення, в яких не погодився з доводами касаційної скарги останнього про погрози з його боку. При цьому зазначив, що його позиція не суперечить позиції засудженого ОСОБА_6 і є підстави для зміни їм покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_9,
ОСОБА_12 не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своїх касаційних скарг та просили їх задовольнити. Вважали також обґрунтованими касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_12 .
Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своїх касаційних скарг та просили їх задовольнити. Вважали також обґрунтованими касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 .