Постанова
Іменем України
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 461/4613/21
провадження № 61-12742св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Національної поліції у Львівській області, Львівська обласна прокуратура, держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Телішевський Іван Данилович, та Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області), Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями посадових осіб органу державної влади.
На обґрунтування позову посилалася на таке.
23 січня 2019 року за її місцем проживання сталася пожежа, внаслідок якої її квартиру було пошкоджено, а наявне у квартирі майно знищено.
Згідно з довідкою Галицького районного відділу м. Львова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - Галицьке РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області) від 04 лютого 2019 року № 1/92 ймовірною причиною виникнення пожежі могло бути коротке замикання електромережі або необережне поводження з вогнем.
Водночас дійсна причина пожежі (у тому числі і можливий умисний підпал) могла бути встановлена лише шляхом проведення судової пожежно-технічної експертизи.
Також причиною пожежі могло бути неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" щодо утримання будинку, тобто скоєння злочину, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), чим їй завдано значної майнової шкоди.
На місці події 23 січня 2019 року був присутній слідчий Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Балущак С. Р., проте він протягом 24 годин після самостійного виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомостей про факт пожежі у Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не вніс і досудове розслідування не розпочав.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року її скаргу задоволено, відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 12019140050000796 від 21 лютого 2019 року.
На порушення норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчі не проводили слідчих дій, не встановлювали обставин, які входять до предмета доказування, а лише виносили протиправні постанови про відмову у визнанні її потерпілою та про закриття кримінального провадження.
Прокурор у кримінальному провадженні також не проводив слідчих дій, не давав слідчим вказівки (доручення) на проведення слідчих дій, не скасував незаконні постанови слідчих про відмову у визнанні її потерпілою та про закриття кримінального провадження, не вживав належних та своєчасних заходів для продовження строків досудового розслідування.
Зазначеними протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями слідчі та прокурори порушили її право на захист, як потерпілої, не встановили причин та обставин пожежі у її квартирі та осіб, з вини яких ця пожежа сталася, а також не встановили розміру завданої майнової шкоди, чим позбавили її права на відшкодування такої шкоди особами, які її завдали.
Протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 1 000 000,00 грн.
З урахуванням наведеного просила стягнути з держави Україна в особі ДКС України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка не довела належними та допустимими доказами факт завдання їй моральної шкоди, а також не довела причинно-наслідковий зв`язок між діями поліції і прокуратури та настанням негативних наслідків, на які позивачка посилається, обґрунтовуючи завдання їй моральної шкоди.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом встановлено факт тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб - органів досудового розслідування та прокуратури, щодо проведення необхідної перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин, надмірну тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою, неодноразове прийняття слідчими рішень про закриття кримінального провадження у спосіб, який вочевидь для заявниці демонструє ігнорування її доводів, що в кінцевому підсумку привело до закриття цього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків такого досудового розслідування, тобто досудове розслідування завершилось без жодних результатів. Тому є безспірним, що такою бездіяльністю права та інтереси позивачки було порушено, а також їй завдано моральної шкоди.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн відповідатиме засадам справедливості, добросовісності та розумності.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У грудні 2022 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Телішевський І. Д., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам, наявних у матеріалах справи, які підтверджують завдання позивачці моральної шкоди, глибину її душевних страждань та переживань, тому визначений судом апеляційної інстанції розмір відшкодування моральної шкоди є заниженим. Суд апеляційної інстанції не врахував, що розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням конкретних обставин справи у кожній справі. Водночас суд апеляційної інстанції визначив розмір моральної шкоди, взявши до уваги аналогічний розмір відшкодування з іншої справи.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 638/14007/17;
відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування частини третьої статті 23 ЦК України та визначення конкретного розміру чи конкретних меж розмірів грошового відшкодування моральної шкоди.
У січні 2023 року Львівська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що надані позивачкою докази не підтверджують завдання їй відповідачами моральної шкоди.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постановлення слідчими суддями ухвал, якими зобов`язано відповідачів внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні позивачку потерпілою, про неналежний розгляд клопотання не є достатньою правовою підставою для висновку про протиправність дій відповідачів та притягнення їх до цивільно-правової відповідальності.
Як на підставу касаційного оскарження Львівська обласна прокуратура посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 199/1478/17, від 13 березня 2019 року у справі № 454/1462/16, від 23 січня 2019 року у справі № 638/9692/17, від 12 квітня 2019 року у справі № 686/10651/18, від 13 березня 2019 року у справі № 338/12193/16, від 23 січня 2019 року у справі № 638/1413/17, від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Телішевський І. Д., на підставах, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури, на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
Судипопередніх інстанцій встановили, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 25 лютого 2004 року № Г-26211.
23 січня 2019 року сталася пожежа у спільному коридорі квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 .
Факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 23 січня 2019 року, складеним комісією Галицького РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області, відповідно до якого пожежею знищено речі домашнього вжитку на площі 8 кв. м та пошкоджено стіни і стелю на площі 14 кв. м.
Згідно з довідкою Галицького РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області від 04 лютого 2019 року № 1/92 ймовірною причиною виникнення пожежі може бути або коротке замикання електромережі, або необережне поводження з вогнем.
05 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала заяву до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скоєння злочину за фактом пожежі.
У зв`язку з бездіяльністю посадових осіб Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області 06 лютого 2019 року позивачка подала слідчому судді Галицького районного суду м. Львова скаргу у порядку статті 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену посадову особу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області вжити передбачені статтею 214 КПК України заходи щодо реєстрації заяви, поданої 05 лютого 2019 року в ЄРДР.
Відповідно до листа слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кальки Д. М. від 05 березня 2019 року № 2234/37/09-19 слідчим на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року внесено відомості в ЄРДР за № 12019140050000796 від 21 лютого 2019 року.
21 березня 2019 року ОСОБА_1 подала слідчому Кальці Д. М. клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-пожежно-технічної експертизи для встановлення причини пожежі та судово-будівельно-технічної експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої пожежею.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених у процесі судового розгляду, випливає, що 21 березня 2019 року ОСОБА_1 допитано як свідка у кримінальному провадженні від 21 лютого 2019 року за № 12019140050000796, про що слідчим Калькою Д. М. складено протокол допиту свідка.
Постановою слідчого Кальки Д. М. від 21 березня 2019 року кримінальне провадження було закрите. Про таке процесуальне рішення слідчий Калька Д. М. повідомив ОСОБА_1 листом від 03 квітня 2019 року
№ Оп-160/37109.19.
08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала слідчому судді Галицького районного суду м. Львова скаргу на зазначену постанову.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року постанову слідчого Кальки Д. М. від 21 березня 2019 року про закриття кримінального провадження скасовано.
Листом від 20 травня 2019 року № 5370/37109.09 слідчий Калька Д. М. повідомив, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року відновлено кримінальне провадження, досудове розслідування триває, проводяться усі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення у розумні строки.
24 травня 2019 року ОСОБА_1 подала слідчому Кальці Д. М. клопотання, у якому просила надати їй письмове повідомлення про вирішення по суті клопотання від 21 березня 2019 року про призначення судових експертиз, звернувши увагу на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, зокрема тому, що не проведено судової пожежно-технічної експертизи.
У відповідь на зазначене клопотання слідчий Калька Д. М. надіслав лист від 28 травня 2019 року № Оп-284/3710919 про те, що клопотання долучене до справи та що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження й не може подавати клопотання.
На таку бездіяльність слідчого Кальки Д. М. 04 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова скаргу.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року скаргу задоволено та зобов`язано слідчого Кальку Д. М. розглянути належним чином клопотання від 21 березня 2019 року про призначення судових експертиз та за результатами такого розгляду постановити процесуальне рішення та повідомити ОСОБА_1 .
Слідчий Калька Д. М. листом від 10 липня 2019 року № 7587/3710919 повідомив ОСОБА_1, що з урахуванням зазначеної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова він повторно розглянув клопотання від 21 березня 2019 рку, долучив його до матеріалів кримінального провадження та повідомив, що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження та не може подавати клопотання.
04 червня 2019 року адвокат Телішевський І. Д. подав слідчому Кальці Д. М. клопотання, разом з документами на підтвердження повноважень представника потерпілого, про надання для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів кримінального провадження.
На зазначену заяву слідчий Калька Д. М. надіслав листа від 05 червня 2019 року № 128 Аз/3710919, яким повідомив, що адвокат Телішевський І. Д. не є стороною кримінального провадження та не може ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
07 серпня 2019 року слідчий Калька Д. М. видав копію постанови від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження.
На зазначену постанову про закриття кримінального провадження позивачка подала скаргу слідчому судді Галицького районного суду м. Львова.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року скаргу було задоволено, постанову слідчого Кальки Д. М. від 26 липня 2019 року скасовано.
Листом від 17 вересня 2019 року № 10928/37109199 слідчий Калька Д. М. повідомив позивача та слідчого суддю, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року він відновив кримінальне провадження та що досудове розслідування триває, проводяться необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення в розумні строки.
20 вересня 2019 року адвокат Телішевський І. Д. подав слідчому Кальці Д. М. заяву про надання для ознайомлення та виготовлення фотокопій документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а якщо слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілою, то надати копію відповідної постанови для оскарження.
Також 20 вересня 2019 року Телішевський І. Д. подав слідчому Кальці Д. М. клопотання про надання письмового повідомлення про вирішення по суті клопотання від 21 березня 2019 року щодо призначення судових експертиз, а в разі відмови надати копію відповідної постанови, а також про призначення судової пожежно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз.
На ці заяву та клопотання слідчий Калька Д. М. надав листи від 23 вересня 2019 року № 248Аз/3710919 та від 23 вересня 2019 року № 249Аз/3710919 про те, що адвокат Телішевський І. Д. не є стороною кримінального провадження і не може ні ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, ні подавати відповідні клопотання.
У зв`язку з наведеним адвокат Телішевський І. Д. 30 вересня 2019 року подав прокурору у кримінальному провадженні клопотання, у якому просив роз`яснити слідчому Кальці Д. М. зміст статті 55 КПК України та зобов`язати його вивчити зміст КПК України в цілому, надати письмове повідомлення про вирішення клопотання від 21.03.2019 р., про призначення судових експертиз та про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Ваврик В., листом від 03 жовтня 2019 року № 19р-19 скерував клопотання адвоката Телішевського Д. І. начальнику СВ Галицького ВП ГУНПУ у Львівській області.
Листом від 03 жовтня 2019 року № 14.34/106-19-1023вих19 прокурор Ваврик В. за минуванням потреби повернув начальнику СВ Галицького ВП ГУНПУ у Львівській області матеріали кримінального провадження та просив про результати досудового розслідування повідомити Львівську місцеву прокуратуру № 1 до 25 жовтня 2019 року.
У зв`язку з наведеним адвокат Телішевський І. Д. 08 жовтня 2019 року подав слідчому судді Галицького районного суду м. Львова скаргу на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноваженого прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 - процесуального керівника у кримінальному провадженні, розглянути у порядку статті 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 та адвоката Телішевського І. Д. від 30 вересня 2019 року, за результатами розгляду винести постанову, копію якої направити заявникові.
07 листопада 2019 року адвокат Телішевський І. Д. подав прокурору в кримінальному провадженні клопотання з вимогою виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року.
Листом від 11 листопада 2019 року № (14-39)230-19 заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Ваврик В. повідомив адвоката Телішевського І. Д., що на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року заява (клопотання) адвоката Телішевського І. Д. від 30 вересня 2019 року, подана в інтересах ОСОБА_1, Львівською місцевою прокуратурою № 1 розглянута та 03 жовтня 2019 року скеровано у Галицький ВП ГУНПУ у Львівській області для розгляду по суті і на підтвердження виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року скеровує копію супровідного листа від 03 жовтня 2019 року № 19р-19.
Листом від 17 жовтня 2019 року № 259 Аз/3710919 слідчий Калька Д. М. повідомив адвокату Телішевському І. Д., що в межах своєї компетенції він уважно розглянув клопотання від 30 вересня 2019 року, та повідомив, що адвокат Телішевський І. Д. не є стороною кримінального провадження та не може подавати клопотання.
20 грудня 2019 року адвокат Телішевський І. Д. подав слідчому Кальці Д. М. клопотання від 19 грудня 2019 року про призначення судових експертиз: пожежно-технічної та будівельно-технічної, а також клопотання про надання для ознайомлення та виготовлення фотокопій документів матеріалів кримінального провадження, а в разі відмови у визнанні ОСОБА_1 потерпілою, надати копію відповідної постанови для її оскарження.
Оскільки слідчий Калька Д. М. зазначені клопотання не вирішував у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк, то адвокат Телішевський І. Д. 27 грудня 2019 року подав скаргу слідчому судді Галицького районного суду м. Львова.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2020 року зобов`язано слідчого розглянути у порядку статті 220 КПК України два клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Телішевського І. Д. від 19 грудня 2019 року, за результатами розгляду винести постанову, копію якої направити заявникові.