Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 208/5913/22
провадження № 61-2062св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович,
заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року
у складі судді Сушкової Л. І. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В.,
Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року № НОМЕР_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп").
Скарга мотивована тим, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що на її карткові рахунки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О. В. накладено арешт. Після чого ОСОБА_1 зверталася до адвоката для отримання консультації
та направлення відповідного запиту до приватного виконавця щодо витребування документів, на підставі яких було розпочато виконавче провадження № НОМЕР_1.
19 жовтня 2022 року на електрону пошту адвоката надійшов лист
від 18 жовтня 2022 року № 01-29/5341 із постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року з ідентифікатором доступу. На сайті автоматизованої системи виконавчого провадження, ОСОБА_1 ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1. Серед документів виконавчого провадження був виконавчий лист від 17 жовтня 2011 року, виданий Заводським районним судом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-1935/11,
в якому містилася відмітка що цей виконавчий лист повернуто стягувачу
22 березня 2017 року, постанова від 22 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2
та ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". У постанові
від 22 березня 2017 року було зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 22 березня 2020 року.
На думку ОСОБА_1, постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 вересня 2022 року є протиправною
та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" пропустило строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-1935/11 від 17 жовтня 2011 року та такий строк не поновлено, тому виконавчий лист підлягав поверненню стягувачу без виконання, що не було зроблено приватним виконавцем.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1 від 29 вересня 2022 року щодо відкриття виконавчого провадження, а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. задоволено.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 вересня 2022 року із примусового виконання виконавчого листа від 17 жовтня 2011 року № 2-1935/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 413 808,92 грн.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. на користь ОСОБА_1 судові витрати
на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що приймаючи до виконання виконавчий лист від 17 жовтня 2011 року № 2-1935/11 та виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було порушено вимоги частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим, на думку суду першої інстанції, наявні правові підстави для скасування постанови приватного виконавця Ванжи О. В. про відкриття виконавчого провадження
від 29 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Разом із цим, суд першої інстанції вважав фактичні витрати заявника
на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн підтвердженими належними доказами, тому, на думку суду, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягала задоволенню у повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування постанови приватного виконавця Ванжи О. В. про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки приймаючи до виконання виконавчий лист від 17 жовтня 2011 року № 2-1935/11 та виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було порушено вимоги частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема не повернуто виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання із пропуском встановленого законом строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року до Верховного Суду,
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій
в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня
2018 року у справі № 727/1256/16-ц та у постановах Верховного Суду
від 26 травня 2021 року у справі № 541/1213/14-ц, від 11 листопада 2021 року у справі № 2-5827/2010 та від 29 листопада 2022 року у справі
№ 489/5747/15-ц.
На думку ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", оскільки постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 березня 2017 року виконавчий документ стягувачу повернуто, серед іншого, у зв`язку із наявного встановленого законом мораторію на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на пред`явлення повинен обраховуватись
за правилами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"
від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року справу призначено
до розгляду.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення касаційної скарги
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" без розгляду, посилаючись відсутність предмета спору, оскільки спір між сторонами врегульовано у досудовому порядку.
Враховуючи те, що ЦПК України не передбачено вчинення такої процесуальної дії як "залишення касаційної скарги без розгляду", тому зазначена заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Крім того відмовитись від касаційної скарги у порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не має процесуального права, оскільки касаційне провадження відкрито Верховним Судом за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Лижником В. О. від 22 березня 2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 повернуто стягувачу виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року № 2-1935/11, на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначено, що цей виконавчий документ може бути пред`явлено повторно для виконання в строк до 22 березня 2020 року
(а. с. 36, 37).
У вересні 2022 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. надійшов від
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" виконавчий лист від 17 жовтня 2011 року
№ 2-1935/11, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. на підставі виконавчого листа від 17 жовтня 2011 року
№ 2-1935/11 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заборгованості у розмірі 413 808,92 грн.
03 жовтня 2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В., в межах виконавчого провадження
№ НОМЕР_1, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення суду першої інстанції
та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають.
Аналізуючи підстави звернення до суду з указаною скаргою, зміст ухвалених у справі судових рішень та доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи
на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях,
що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас
не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91, § 40).