Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 742/97/21
провадження № 61-2141св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,
Шарапової О. Л. та на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, недоотриманих Прилуцькою міською радою Чернігівської області за користування земельною ділянкою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року у складі судді Бездідька В. М. позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прилуцької міської ради Чернігівської області 106 138,36 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 червня 2021 року у справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із пропуском заявником строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що обґрунтовуючи необхідність поновлення такого строку, заявник посилався на те, що повний текст ухвали про перегляд заочного рішення він отримав 13 грудня 2021 року, але копію ухвали від 07 грудня 2021 ОСОБА_1 одержав 09 грудня 2021 року, що вбачається із розписки останнього відповідного змісту. Тому вказана ним підстава поновлення строку, про який йдеться, є неповажною.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, тому, на підставі положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
30 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 червня 2022 року.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України у зв`язку із тим, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року та від 17 січня 2023 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження на ухвал Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року та від 17 січня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, щодо 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 не було відомо жодної інформації про рух його апеляційної скарги. Після
24 лютого 2022 року ОСОБА_1 не отримував жодного поштового конверту від апеляційної інстанції у зв`язку з розпочатою повномасштабною агресією російської федерації проти України. Станом на 18 серпня 2022 року, враховуючи відсутність інформації з приводу розгляду його апеляційної скарги, він звернувся із заявою до Чернігівського апеляційного суду письмово та просив повідомити його про стан розгляду його апеляційної скарги на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 червня 2021 року у справі № 742/97/21, але відповіді не отримав.
Після цього ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 11 червня 2021 року з клопотанням про поновлення строку, проте відповіді також ніякої не отримав.З матеріалів справи вбачається, що ні ухвала Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року ні ухвала Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року не була надіслана заявнику.
Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року справу № 742/97/21 призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прилуцької міської ради Чернігівської області 106 138,36 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року у справі залишена без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 13 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявнику вказати іншу, ніж зазначена в апеляційній скарзі, підставу (підстави) для поновлення строку її подання.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 11 червня 2021 року.
Справа була повернута до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області згідно із супровідним листом апеляційного суду від 14 липня
2022 року.
30 грудня 2022 року (згідно із конвертом) ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 11 червня 2022 року.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.