Постанова суду № 686/28716/20 від 28.06.2023 про застосування наслідків нікчемного правочину

Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 686/28716/20

провадження № 61-1191св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство "УкрСиббанк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року у складі судді Чевилюк З. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Позовна заява мотивована тим, що між банком та ОСОБА_1 було укладено договори про надання споживчого кредиту № 11283418000 від 14 січня 2008 року, № 11345069000 від 14 травня 2008 року, № 11361705000 від 20 червня 2008 року, відповідно до яких банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті, а останній зобов`язався повернути надані кредити та сплатити плату за кредит (проценти) у повному в розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11283418000 від 14 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчений договір іпотеки № 172598 від 14 січня 2008 року, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння), загальною площею 307,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 11345069000 від 14 травня 2008 року, № 11361705000 від 20 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було також укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 75072 від 20 червня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння), загальною площею 307,9 кв. м та земельну ділянку площею 0,1604 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з нотаріальним посвідченням договорів іпотеки у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження іпотекою за реєстраційними номерами 6393541 від 14 січня 2008 року, 7175923 від 14 травня 2008 року, 7423664 від 20 червня 2008 року та в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційними номерами 6393318 від 14 січня 2008 року, 7175885 від 14 травня 2008, 7423529 від 20 червня 2008 року.

21 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/5928/13-ц ухвалено рішення про задоволення позову АТ "УкрСиббанк" та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь АТ "УкрСиббанк" за кредитними договорами № 11345069000 та № 11361705000 на предмет іпотеки - нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, та зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, мають бути задоволені вимоги за кредитними договорами від 14 травня 2008 року № 11345069000 та від 20 червня 2008 року № 11361705000 на суму 565 862,63 грн.

Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним, заборгованість за кредитними договорами не погашена.

Банк посилався на те, що з листа № 6008/19.21-32 від 11 лютого 2020 року Хмельницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стало відомо, що за боржником не зареєстровано жодного нерухомого майна, в тому числі й домоволодіння з надвірними будівлями, на яке необхідно звернути стягнення, тому державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Хмельницького міськрайсуду № 686/5928/13 від 04 жовтня 2013 року.

Зазначав, що з Інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачаються неправомірні дії щодо нерухомого майна: домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

28 квітня 2012 року приватним нотаріусом Новіковою Л. В. з реєстрів були вилучені обтяження іпотекою - реєстраційні номери 6393541, 7175923, 7423664 та обтяження заборони на нерухоме майно - реєстраційні номери обтяжень 6393318, 7175885, 7423529, 7423605.

28 квітня 2012 року ОСОБА_1 нерухомість була відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л. В.

27 липня 2012 року ОСОБА_2 нерухомість була відчужена та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л. В. Номер запису про право власності 28502036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1673971868250.

Вказував, що банк згоди на відчуження предмета іпотеки не надавав. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути виконано, оскільки записи про вилучення обтяжень заборони на нерухоме майно та іпотеки і про права власності третіх осіб позбавляють позивача можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок заставного майна.

Вилучення записів про заборону та іпотеку відбулося на підставі листа від 28 квітня 2012 № 30-32216, підписаного ОСОБА_4 . У листі зазначено, що підписант займає посаду заступника начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк", хоча до листа було долучено довіреність, якою передбачені повноваження для посади провідного юрисконсульта відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" без наділення права ініціювати вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна. Крім того, у довіреності прізвище цієї особи зазначено, як " ОСОБА_5", а в паспорті " ОСОБА_6". У листі також було зазначено неправдиві відомості про те, що відбулась примусова реалізація предмета іпотеки і є необхідність зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Протиправні дії приватного нотаріуса Новікової Л. В. при вчиненні нотаріальних дій призвели до незаконних вилучень записів про іпотеку і заборону відчуження без наявності до того правових підстав та з порушенням визначеної законом процедури.

Враховуючи викладене банк просив суд:

визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно(реєстраційний номер обтяження 6399918, 7175885, 7423529, 7423605), відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна: домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1673971868250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_2 ;

визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення іпотеки(реєстраційний номер обтяження 6393541, 7175923, 7423664), відновити становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна: домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1673971868250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_2 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати право власності на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1673971868250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та щодо земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ "УкрСиббанк" відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій нотаріуса щодо припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно за відсутності правових підстав для цього та порушення визначеної законом процедури, а тому вказані позовні вимоги не звернуті до належного відповідача, яким є приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Новікова Л. В.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені за спливом строку позовної давності.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог про здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності, виходив із того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, тому місцевий суд помилково відмовив у задоволенні вказаних вимог у зв`язку із пропуском банком строку позовної давності.

В іншій частині апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду, оскільки таке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ "УкрСиббанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 910/73/17, від 16 травня 2019 року у справі № 922/2250/16, від 29 травня 2019 року у справі № 910/4989/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 29 листопада 2022 року у справі № 902/858/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 161/3482/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 638/18768/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції проігнорував доводи позивача про чинність іпотеки та про правові наслідки відчуження предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя. Проте, сама оцінка питання чинності іпотеки, а також оцінка договорів купівлі-продажу на предмет їх нікчемності має вирішальне значення для вирішення вказаної справи.

Судами не враховано, що існування невиконаного зобов`язання свідчить про чинність іпотеки.

Заявник, обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилається на те, що звертаючись до суду із вказаним позовом, банком обрано належний та ефективний захист порушеного права, проте наведеного суди не врахували.

При цьому висновки судів попередніх інстанцій про те, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки не залучено у якості співвідповідача приватного нотаріуса, є помилковими. Крім того, приватний нотаріус Новікова Л. В. припинила свою нотаріальну діяльність, на підтвердження чого було надано відповідні докази.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "УкрСиббанк" від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договори про надання споживчого кредиту № 11283418000 від 14 січня 2008 року, №11345069000 від 14 травня 2008 року, № 11361705000 від 20 червня 2008 року, відповідно до яких АТ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_1 кредити в іноземній валюті в розмірі 20 000 доларів США, 20 000 доларів США та 15 000 доларів США, а останній зобов`язався повернути надані кредити та сплатити плату за кредит (проценти) у повному в розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11283418000 від 14 січня 2008 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки № 172598 від 14 січня 2008 року за реєстровим номером 167, відповідно до якого передано в іпотеку АТ "УкрСиббанк" житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння) загальною площею 307,9 кв. м та майнові права на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 11345069000 від 14 травня 2008 року, № 11361705000 від 20 червня 2008 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений та нотаріально посвідчено договір іпотеки № 75072 від 20 червня 2008 року за реєстровим номером 2130, відповідно до якого передано в наступну іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння) загальною площею 307,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з нотаріальним посвідченням договорів іпотеки у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження іпотекою за реєстраційними номерами 6393541 від 14 січня 2008 року, 7175923 від 14 травня 2008 року, 7423664 від 20 червня 2008 року, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційними номерами 6393318 від 14 січня 2008 року, 7175885 від 14 травня 2008 року, 7423529 від 20 червня 2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2013 року у справі № 686/5928/13-ц в рахунок погашення заборгованості на користь АТ "УкрСиббанк" за кредитними договорами № 11345069000 від 14 травня 2008 року та № 11361705000 від 20 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, на користь банку та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, - мають бути задоволені вимоги за кредитними договорами від 14 травня 2008 року № 11345069000 та від 20 червня 2008 року № 11361705000 в сумі 565 862,63 грн.

За вих. № 30-32216 від 28 квітня 2012 заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ "УкрСиббанк" Левицьким В. В. направлено приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу лист "Про зняття заборони", відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 у зв`язку з примусовою реалізацією предмета іпотеки та припиненням дії договору іпотеки, що посвідчений Нагорною Т. В. приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу. Крім того, на підтвердження своїх повноважень Левицький В. В. подав нотаріусу довіреність від 11 січня 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В., зареєстровану в реєстрі за № 136.

Відповідно до пункту 4 цієї довіреності Левицькому В. В., як провідному юрисконсульту відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк", надано повноваження представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в органах нотаріату з питань врахування вимог та прав АТ "УкрСиббанк", як кредитора, відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого він був наділений правом подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, із правом підписання вказаних документів (п. 4.1); подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ "УкрСиббанк" (без права підписання) (п. 4.2). Також відповідно до п. 5 здійснювати всі необхідні дії, пов`язані із реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та "Про іпотеку" (п. 5); представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в будь-яких інших державних підприємствах, органах, установах (прокуратура, відділи внутрішніх справ МВС України, органах державної реєстрації прав та ін.) з питань, що пов`язані з реалізацією банком своїх прав кредитора у його відносинах із боржниками за кредитними договорами та іншими угодами, для чого надає йому право підписувати та подавати у вказані органи будь-які заяви, клопотання, запити, звернення, надання яких не заборонено діючим законодавством (п. 6).

28 квітня 2012 року приватним нотаріусом Новіковою Л. В. на підставі письмового повідомлення іпотекодержателя з реєстрів були вилучені обтяження іпотекою - реєстраційні номери 6393541, 7175923, 7423664 та обтяження забороною на нерухоме майно - реєстраційні номери обтяжень 6393318, 7175885, 7423529, 7423605.

28 квітня 2012 року ОСОБА_1 нерухомість була відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продаж, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л. В.

Згідно з матеріалами службового розслідування банку в рамках наказу П-COMPL-2015 від 14 травня 2015 року встановлено, що без згоди банку було реалізоване іпотечне майно - житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом № 6008/19.21-32 від 11 лютого 2020 року Хмельницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено стягувача, що за боржником не зареєстровано жодного нерухомого майна, в тому числі і домоволодіння з надвірними будівлями, на яке звернуто стягнення, тому державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Хмельницького міськрайсуду № 686/5928/13 від 04 жовтня 2013 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

................

Перейти до повного тексту