Постанова
Іменем України
30 червня 2023 року
м. Київ
справа № 523/9432/16-ц
провадження № 61-4130св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси у складі судді Кисельова В. К.
від 06 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Князюка О. В., Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., від 02 березня
2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - дві квартири, які розташовані на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
3. Посилався на те, що після смерті двоюрідної бабусі йому стало відомо, що належні їй квартири вона заповіла ОСОБА_2 на підставі спадкових договорів, укладених 29 березня 2016 року. Крім того, на підставі заповіту, посвідченого у цей же день, що й спадкові договори (29 березня 2016 року), ОСОБА_3 заповіла відповідачці земельну ділянку, розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.
4. Зосереджував увагу на тому, що зазначені правочини були вчинені спадкодавицею незадовго до її смерті та у стані, коли вона не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними, з огляду на похилий вік
ОСОБА_3, а також наявний у неї хронічний психічний розлад
(з 1989 року ОСОБА_3 перебувала на диспансерному обліку у психіатра КУ "Міського психіатричного диспансеру" з указаним діагнозом).
5. З огляду на наведене та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсним спадковий договір реєстровий номер № 142 від 29 березня 2016 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., предметом якого є квартира АДРЕСА_3 ; визнати недійсним спадковий договір реєстровий номер № 140 від 29 березня 2016 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., предметом якого є квартира АДРЕСА_4 ; визнати недійсним заповіт на земельну ділянку, розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю. 29 березня 2016 року.
6. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
7. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що останні роки життя саме вона доглядала та опікувалася ОСОБА_3, яка за це вирішила заповісти їй все своє майно.
8. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу
Саганович О. Ю. пояснила суду обставини нотаріального посвідчення оспорюваних правочинів, зазначивши, що вони були посвідчені поза приміщенням робочого місця приватного нотаріуса, з огляду на похилий вік та хворобу ОСОБА_3 . При цьому стверджувала, що нею, в порядку статті 44 Закону України "Про нотаріат" проведені всі необхідні дії для визначення цивільної дієздатності, встановлені наміри сторін вчинити правочини та роз`яснено ОСОБА_3 правові наслідки цих правочинів. Зазначала, що підстав вважати ОСОБА_3 недієздатною у неї не було.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
10. Визнано спадковий договір реєстровий номер № 142, посвідчений
29 березня 2016 року, складений ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., предметом якого є квартира АДРЕСА_3, - недійсним.
11. Визнано спадковий договір реєстровий номер № 140, посвідчений
29 березня 2016 року, складений ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., предметом якого є квартира АДРЕСА_4, - недійсним.
12. Визнано заповіт, складений ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю. 29 березня 2016 року та зареєстрований у реєстрі за № 144, - недійсним.
13. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні у
ОСОБА_3 психічні захворювання абсолютно позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також розуміти їх наслідки під час підписання оспорюваних правочинів, що відповідно до положень частини першої статті 255 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
15. Постановою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року залишено без змін.
16. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними є законним та обґрунтованим. При цьому судом зазначено, що прийнятий в якості доказу висновок судово-психіатричної експертизи узгоджується з іншими матеріалами справи, поясненнями свідків, є чітким, зрозумілим, категоричним, не ґрунтується на припущеннях, а тому підстави для визнання його необґрунтованим чи недопустимим відсутні.
Узагальнені доводи касаційної скарги
17. 20 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
18. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі
№ 755/16032/15-ц, від 08 квітня 2022 року у справі № 554/7289/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суд першої інстанції ухвалою від 17 березня 2021 року необґрунтовано відхилив клопотання заявниці про повторне направлення справи для проведення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, а суд апеляційної інстанції ухвалою від 02 березня 2023 року необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявниці про призначення повторної судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
19. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що належним та допустим доказом, який підтверджує те, що особа на момент складання заповіту (укладення спадкового договору) не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, є висновок судово-психіатричної експертизи.
20. Заявниця вважає, що суди не врахували необхідності проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, оскільки під час проведення першої експертизи експертами було витребувано медичні документи лише з КУ "Міський психіатричний диспансер", при цьому інші медичні документи, у тому числі медичні карта з медико-соціальної експертизи, експертами не досліджувались. З огляду на наведене, посилається на те, що прийнятий судами попередніх інстанцій висновок першої посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи не може вважатися обґрунтованим та достовірним.
21. Зосереджує увагу на тому, що призначаючи повторну експертизу у справі, суди визнали факт неналежності як доказу висновку першої посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, однак не врахували відсутність у неї обʼєктивної можливості здійснити оплату за проведення повторної експертизи (не отримання вчасно рахунку на оплату, необхідність часу для акумулювання коштів, відсутність граничної дати оплати).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22. Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
23. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/9432/16-ц, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
24. 14 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 523/9432/16-ц надійшли на адресу Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 952/2014р. З заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
26. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/2844/16-ц від 04 жовтня 2016 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме що він є її двоюрідним онуком.
27. 29 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_3 після своєї смерті передає у власність, а ОСОБА_2 приймає після смерті відчужувача у власність квартиру АДРЕСА_3 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., реєстровий номер № 142.
28. 29 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_3, після своєї смерті передає у власність, а ОСОБА_2, приймає після смерті відчужувача у власність квартиру АДРЕСА_4 . Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., реєстровий номер № 140.
29. В цей же день ОСОБА_3 був складений заповіт, за умовами якого вона заповіла ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку (пай) cepiї 0151750, виданий 04 жовтня 1999 року сільськогосподарським підприємством імені Горького села Долматівка Голопристанського району Херсонської області, розміром 6,52 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної частки в натурі, а також все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, i взагалі все те, що на день смерті належати, та на що вона за законом матиме право.
30. Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 244
від 12 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в період життя страждала на хронічний психічний розлад у формі "Шизофренія, параноїчна, безперервний тип перебігу. Параноїчний синдром. Психопатоподібний тип дефекту", що абсолютно позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також розуміти їх наслідки під час підписання спадкового договору реєстровий номер 142, посвідченого 29 березня 2016 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О. Ю., предметом якого є квартира АДРЕСА_3 ; спадкового договору реєстровий номер № 140, посвідченого 29 березня 2016 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., предметом якого є квартира АДРЕСА_4 ; заповіту на земельну ділянку, розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю. 29 березня 2016 року за № 144.
31. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що він знає зі слів квартирантів, які проживали в квартирі ОСОБА_3, що вони отримували від неї неадекватні листи, а також знає, що вона неодноразово лікувалась в психіатричній лікарні.
32. Свідок ОСОБА_6, допитана в суді першої інстанції, пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_7, яка орендувала квартиру ОСОБА_3, яка їй розповіла, що ОСОБА_3 при спілкуванні дуже часто змінювала настрій, то нормально спілкувалась, то говорила незрозуміло.
33. Свідок ОСОБА_7, допитана в суді першої інстанції, пояснила, що вона орендувала квартиру ОСОБА_3, проте вона вважала поведінку ОСОБА_3 дуже специфічною, оскільки остання дуже часто змінювала свій настрій і поведінку.
34. Свідок ОСОБА_8, допитана в суді першої інстанції, пояснила, що вона відвідувала ОСОБА_3 у її квартирі, проте квартира перебувала в дуже антисанітарному стані. Під час бесіди ОСОБА_3 пояснила, що її сусіди бажають їй смерті, оскільки мають намір отримати її майно. Під час розмови по телефону ОСОБА_3 дуже різко змінювали свій настрій, у тому числі висловлювала певні погрози.
35. Свідок ОСОБА_9, допитана в суді першої інстанції, пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були дуже близькі, оскільки дружили багато років. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 залишилась одинокою людиною, оскільки вона проживала одна. В зв`язку з чим, ОСОБА_2 надавала їй постійно допомогу, доглядала за нею. ОСОБА_3 пояснювала всім, що вона потребує стороннього догляду, та ОСОБА_2 буде її опікуном.
36. Свідок ОСОБА_10, допитана в суді першої інстанції, яка є подругою ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 вона знає з 1983 року, оскільки проживали в одному дворі. Вона знала ОСОБА_3, як нормальну людину, оскільки вони спільно ходили за отриманням пенсії.
37. Свідок ОСОБА_11, допитана в суді першої інстанції, пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_3 з 1976 року та вона не бачила в її діях
будь-яких ознак неадекватної поведінки.
38. Свідок ОСОБА_12, допитана в суді першої інстанції, пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_3 з 1995 року, яка була нормальною людиною, оскільки цікавилась політикою, читала багато газет та журналів. Під час бесіди вона розповідала, що залишилась одна, родичі їй не допомагають.