Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 2-3091/12
провадження № 61-5591св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ;
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року у справі № 2-3091/12 задоволено її позов та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 83 892 грн за договором оренди житла від 21 липня 2011 року та судові витрати у розмірі 839 грн. 12 березня 2013 року їй було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного заочного рішення суду, які були пред`явлені до виконання 09 серпня 2013 року. У подальшому вказані виконавчі листи у справі № 2-3091/12 повторно було подано до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (далі - Овідіопольський РВ ДВС), яким 19 грудня 2014 року повторно відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, яке закрито 09 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення (пункт 7 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час закриття виконавчого провадження). Згідно з листа Овідіопольського РВ ДВС від 30 січня 2019 року № 40-1408 виконавчі листи у справі № 2-3091/12 у виконавчій службі відсутні, а відібрати пояснення у державного виконавця, який виконував виконавче провадження, немає можливості у зв`язку з його звільненням. На цей час виконавче провадження з виконання виконавчих листів у справі № 2-3091/12 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 83 892 грн та судових витрат у розмірі 839 грн не виконано, а вказані виконавчі листи втрачено за невстановлених обставин.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року у справі № 2-3091/12.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих листів сплив з незалежних від неї причин, оскільки виконавчі листи було втрачено виконавчою службою. Просила суд розглянути вказану заяву одночасно із розглядом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у складі судді Писанця В. А. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 12 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києва року, видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-3091/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 83 892 грн, а також судового збору у сумі 839 грн.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив з незалежних від стягувача причин, оскільки виконавчі листи були втрачені виконавчою службою, що є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у справі № 2-3091/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, так як з листа Овідіопольського РВ ДВС від 30 січня 2019 року № 40-1408, на який ОСОБА_1 посилається, вбачається, що виконавче провадження було завершено 09 червня 2016 року, а виконавчі документи були повернуті стягувачу за його адресою: АДРЕСА_1 . Доказів того, що стягувач вказаних виконавчих листів не отримала та їх дійсно було втрачено органами виконавчої служби матеріали справи не містять, а тому місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки вказані заявником обставини для поновлення строку не є поважними, вони не пов`язані з об`єктивними, істотними, непереборними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки.
Крім того, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про розгляд справи, а відтак, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу районного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листаза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Витребувано з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2-3091/12).
Отже, судове рішення апеляційного суду переглядається лише в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2023 року справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - мотивована тим, що апеляційний суд, встановивши обставини своєчасного пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання, що підтверджено наявністю їх на виконанні в Овідіопольського РВ ДВС до 09 червня 2016 року, дійшов помилкового висновку про пропущення строку їх виконання з вини стягувача та недоведення останньою факту їх втрати саме Овідіопольським РВ ДВС. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що у додатках до листа Овідіопольського РВ ДВС від 30 січня 2019 року № 40-1408 відсутні докази направлення виконавчих листів стягувачу. При цьому у вказаному листі вказано, що відібрати пояснення у державного виконавця, який виконував виконавче провадження, немає можливості у зв`язку з його звільненням, та зазначено про ініціювання службою звернення до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-3091/12. Зазначене є доказом усвідомлення керівництвом виконавчої служби обставин втрати виконавчих листів з вини їх співробітника. Проте ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року заяву заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-3091/12 визнано неподаною та повернуто у зв`язку із тим, що останній при зверненні до суду не сплатив судовий збір та не виконав інших недоліків його заяви. Посилання апеляційного суду на те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7323/19 за заявою заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС про видачу дублікатів виконавчих листів не містить посилання на номер судової справи № 2-3091/12 є помилковим, так як абзац 1 мотивувальної частини ухвали районного суду у цій справі містить посилання на номер справи № 2-309/12, що є технічною опискою. Щодо застосування пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, то у цьому конкретному випадку скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не тягне за собою обов`язковість відмови у задоволенні позову або заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-3091/12.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Стягувачем до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не надано належних та допустимих доказів їх втрати з незалежних від неї причин.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року у справі № 2-3091/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 83 892 грн за договором оренди житла від 21 липня 2011 року та судові витрати у розмірі 839 грн (а. с. 31-32).
12 березня 2013 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи на виконання вищевказаного заочного рішення суду (а. с. 39).
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ( а. с. 43).
Згідно з листа Овідіопольського РВ ДВС від 30 січня 2019 року № 40-1408 вбачається, що виконавче провадження завершено 09 червня 2016 року відповідно до пункту 7 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ був повернутий стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Повторно на виконання виконавчий лист не надходив. Виконавче провадження завершено, оригінал виконавчих документів у відділі відсутній, відібрати пояснення у державного виконавця, який виконував виконавче провадження, немає можливості у зв`язку з його звільненням. 30 січня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва направлено заяву про видачу дублікатів виконавчих документів (а. с. 45).
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів (а. с. 53).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.