Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 592/6307/16
провадження № 61-4518св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником ОСОБА_8, Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року у складі судді Литовченка О. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Собини О. І., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником ОСОБА_8, Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно
у порядку спадкування за законом.
Позовна заява мотивована тим, що з 2004 року по 2011 рік вона перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_9, а з 2011 року по квітень 2016 року проживала разом з ним фактично однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . За цей час від ОСОБА_9 у неї народилися дві дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка вказувала, що на час народження дітей ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_4, тому нею було прийнято рішення про реєстрацію дочок на своє прізвище, а у свідоцтвах про народження дітей по батькові дітей зазначено біологічного батька - ОСОБА_9 відповідно до частини першої статті 135 СК України.
Зазначала, що ОСОБА_9 визнавав себе батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживав разом з нею та дочками, займався вихованням дітей, піклувався про них, матеріально забезпечував, дочки візуально схожі з батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер.
Факт того, що ОСОБА_9 є біологічним батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження дітей та актовим записом про їх народження, в яких зазначено по батькові дітей ОСОБА_9 . Крім того, відомості про біологічного батька - ОСОБА_9 наявні в медичній документації дітей.
Оскільки ОСОБА_9 є біологічним батьком її дітей, то встановлення факту батьківства, як спосіб захисту порушеного права її дітей, необхідне для прийняття спадщини та отримання допомоги по втраті годувальника.
Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, право на яке, у разі визнання батьківства, мають її діти у рівних частках у розмірі 1/6 кожен разом з іншими спадкоємцями першої черги, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер: 0111947900:01:001:001:0269.
Отже, до спадкоємців першої черги входять: ОСОБА_4 - дружина померлого та його діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також її діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, народжених від ОСОБА_9 .
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просила суд:
- встановити факт батьківства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітніх дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов`язати Ковпаківський районний у м. Суми відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести відповідні зміни до актових записів за № 20 від 16 грудня 2005 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за № 896 від 08 серпня 2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо їх батька, та видати нові свідоцтва про народження із зазначенням батька ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_9
- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частину спадкового майна за кожною у порядку спадкування за законом після смерті їх батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено частково.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено факт батьківства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язано Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести відповідні зміни до актового запису за № 20 від 16 грудня 2005 року про народження ОСОБА_2 30 листопада 2005 року щодо її батька із зазначенням батька ОСОБА_2 - ОСОБА_9 .
Зобов`язано Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести відповідні зміни до актового запису за № 896 від 08 серпня 2013 року про народження ОСОБА_3 28 липня 2013 року щодо її батька із зазначенням батька ОСОБА_3 - ОСОБА_9 .
В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, пославшись на відповідні правові висновки Верховного Суду, виходив із того, що біологічне батьківство померлого ОСОБА_9 відносно дочок: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доведено належними та допустимими доказами, у тому числі висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 14 липня 2017 року № 157.У зв`язку з цим підлягають задоволенню також вимоги, які є похідними, а саме щодо внесення змін до актових записів про народження дітей.
Мотивуючи відмову у задоволенні вимоги про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, суд вважав, що оскільки з моменту набрання законної сили рішенням суду про встановлення факту батьківства спадкодавця по відношенню спадкоємців (позивачів) зникнуть наявні перешкоди для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, а отже, це питання в подальшому підлягає вирішенню в нотаріальному порядку та не потребує втручання суду в спадкові правовідносини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 - ОСОБА_10 - залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також вказав, що за клопотанням позивачки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами проведення якої 14 липня 2017 року було складено висновок експерта № 157, яким встановлено вірогідність батьківства ОСОБА_9 відносно дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не менше ніж на 99,99 %. Вказаний експертний висновок відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано. При цьому судом першої інстанції враховано також й інші докази, які підтверджують факт батьківства, в їх сукупності. Відповідачами не надано суду належних доказів на спростування батьківства ОСОБА_9 відносно дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 в частині встановлення факту батьківства ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та задоволення похідних позовних вимог про внесення відповідних змін до актових записів про народження дітей є правильними.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майноу порядку спадкування за законом в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Отже, судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом не оскаржуються, а тому у в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Ковпаківського районного суду м. Суми. У задоволенні клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовлено.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року узадоволені клопотань ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розгляд справи за їх участю та заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено. Справу за позовом ОСОБА_1,, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником ОСОБА_8, Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які є аналогічними, мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що перша дитина позивачки - ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5, а попередній шлюб позивачки з ОСОБА_11 було розірвано рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року у справі № 2-940/05, тобто дитина народилася до спливу десяти місяців після припинення цього шлюбу. Отже, запис в актовому записі про народження дитини було вчинено з порушенням частини другої статті 122 СК України, згідно з якою дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Матеріали справи не містять відомостей і позивачкою не доведено, що запис про батька дитини вчинено за її вказівкою за правилами статті 135 СК України, а відсутність даних про те, чи було зроблено запис про батька дитини за вказівкою матері, виключає можливість задоволення заяви про встановлення факту батьківства щодо померлого, з яким мати дитини не перебувала у шлюбі, на підставі статті 130 СК України. Суди встановили факт проживання позивачки з померлим ОСОБА_9 однією сім`єю без реєстрації шлюбу на підставі доказів, які достовірно не підтверджують, що між ними були усталені відносини, притаманні саме подружжю, а також того, що вони спільно виховують дітей. Зазначено, що відповідно до ухвали суду про призначення експертизи експерту було направлено висновок експерта від 03 березня 2010 року № 95, однак з висновку експерта від 14 липня 2017 року № 157 вбачається, що експертом використано висновок від 20 травня 2010 року № 95, який йому не направлявся і взагалі не існує. Судами не було встановлено, чи є різниця між висновком від 20 травня 2010 року № 95, який наданий стороною, та висновком, який міститься в архіві експертної установи.
Крім того, апеляційний суд розглянув справу без участі відповідачів та їх захисника - адвоката Шаповал О. О., хоча ними було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та неможливості їх участі у розгляді справи, у тому числі в режимі відеоконференції.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційні скарги
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в якому зазначено, при розгляді справи у суді першої інстанції представник ОСОБА_6, ОСОБА_4 - ОСОБА_10 - приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а тому при розгляді справи в апеляційному порядку остання мала можливість подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проте таким правом не скористалася. Що стосується ОСОБА_4, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, то вона в судове засідання не з`явилася, а доказів того, що вона дійсно перебувала на лікарняному суду не надала. Не заслуговують на увагу твердження відповідачів про те, що попередній чоловік позивачки - ОСОБА_11 є батьком старшої доньки - ОСОБА_2, так як вказане спростовуються матеріалами справи. Інші доводи касаційних скарг в основному направлені на переоцінку доказів.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_7 - ОСОБА_12 - на касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційних скарг - безпідставними. ОСОБА_7, яка є законним представником ОСОБА_8 - сина померлого ОСОБА_9, визнає факт батьківства останнього відносно доньок: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 ще за життя. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 називають ОСОБА_8 своїм братом, а він їх своїми сестрами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 лютого 1983 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зареєстровано шлюб з присвоєнням прізвища - " ОСОБА_14" та " ОСОБА_14" (т.1, а. с. 13).
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Боромля Тростянецького району Сумської області (т. 1, а. с. 12).
Відповідно до довідки Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради ОСОБА_9 був зареєстрований до дня смерті (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 (т. 5, а. с. 54).
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня
2005 року у справі № 2-940/05 зареєстрований 04 березня 2000 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 шлюб розірвано. У мотивувальній частині рішення зазначено, що сторони не проживають однією сім`єю з квітня 2003 року. З лютого 2005 року позивачка утворила нову сім`ю і перебуває у стані вагітності. Рішення набрало законної сили 07 листопада 2005 року. Після розірвання вказаного шлюбу ОСОБА_15 присвоєно прізвище " ОСОБА_16" (т. 5, а. с. 6, 7, 18).
ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_2, про що 16 грудня 2005 року зроблено актовий запис № 20, батьками зазначено: ОСОБА_17 та ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 10).
ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_3, про що 08 серпня 2013 року складено актовий запис № 896, батьками зазначено: ОСОБА_17 та ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 11).
Згідно з актовим записом про народження від 08 серпня 2013 року № 896 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6, батьками зазначені: ОСОБА_17 та ОСОБА_1 .. У пункті 18 зазначено особу заявника - ОСОБА_9 та міститься його підпис (т. 5, а. с. 20).
З історії розвитку дитини ОСОБА_3 вбачається, що в графі батьки зазначено: мати - ОСОБА_1, 1982 року народження, та батько - ОСОБА_9, 1965 року народження (т. 1, а. с. 86).
З історії розвитку дитини ОСОБА_2 вбачається, що в графі батьки зазначені: мати - ОСОБА_1, 1982 року народження, батько - ОСОБА_18, 1965 року народження (т. 1, а. с. 87).
Відповідно до довіреності від 23 березня 2011 року ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_9 бути її представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, розпорядження (продажу) за ціну і на умовах на його розсуд належним їй автомобілем (т. 3, а. с. 196).
Відповідно до договору-замовлення про надання ритуальних послуг, передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, необхідних при організації поховання ОСОБА_9, ОСОБА_1 сплатила 657, 20 грн (т. 3, а. с. 197-198).
Згідно з висновком експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 20 травня 2010 року № 95, призначеної ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2009 року у справі № 2-61/2010, вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 складає величину не менше ніж 99,999999%. Таким чином, згідно з "Hummel K at all "Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunder" Stuttgart, 1971.", біологічне батьківство ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 практично доведено (т. 1, а. с. 171-172).