Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 758/3725/21
провадження № 61-10885св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Якимець О. І., та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 2018 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0288/08/2018/0038, за умовами якого банк надає позивачу кредит у сумі 287 910,00 грн на придбання автомобіля марки "Geely Emgrand 7", зі сплатою 14,49 % річних, строком до 19 серпня 2025 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20 серпня 2018 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки "Geely Emgrand 7", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 2042, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль марки "Geely Emgrand 7", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, на користь банку у рахунок задоволення його вимог у загальному розмірі 235 588,84 грн за період з 20 серпня 2018 року по 18 лютого 2020 року.
Вказаний виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання приватному виконавцю Корольову М. А., який 13 квітня 2020 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 6181180 та розпочав його примусове виконання.
Вказувала на те, що цей виконавчий напис був вчинений без належної перевірки нотаріусом безспірності вимог кредитора з урахуванням всіх платежів за кредитом, без повідомлення боржника про усунення порушень за кредитним договором та надходження заяви про вчинення виконавчого напису, а також без дотриманням вимог щодо його вчинення на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, який між сторонами був укладений у простій письмовій формі.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. від 08 квітня 2020 року, зареєстрований за № 2042, таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. від 08 квітня 2020 року, зареєстрований за № 2042 таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року - без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована в судовому порядку, а оскільки укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню саме у зв`язку з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
При цьому суди попередніх інстанцій посилались на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).
Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на нотаріально посвідченому договорі застави, а не на кредитному договорі, а тому банком було надано приватному нотаріусу повний перелік документів, необхідних для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, апеляційний суд зазначив, що за змістом статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, яким у даному випадку є кредитний договір, а не на правочині про забезпечення виконання зобов`язань, зокрема договорі застави рухомого майна. Отже, для звернення стягнення на заставне майно боржника нотаріус вчиняє виконавчий напис саме на документі, що встановлює заборгованість останнього, що також випливає із положень статті 87 Закону України "Про нотаріат".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У листопаді 2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що виконавчий напис був вчинений на оригіналі нотаріально посвідченого договору застави, а не на кредитному договорі. Саме договір застави передбачає право звернення стягнення на заставлене майно, а тому необхідність надання оригіналу саме кредитного договору для вчинення виконавчого напису не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить положенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), а також постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження 12-5гс21), оскільки у вказаних справах виконавчий напис вчинений саме на кредитному договорі, а не на договорі застави.
Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення нотаріусом норм чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису без вивчення документів, на підставі який вчинено виконавчий напис, які знаходяться в матеріалах справи приварного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О. з вчинення виконавчого напису реєстраційний № 2042 від 08 квітня 2020 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У січні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року) визначено суддю-доповідача - Коломієць Г. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20 серпня 2018 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0288/08/2018/0038, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі 287 910,00 грн на придбання автомобіля марки "Geely Emgrand 7", шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Інтехстандарт", зі сплатою 14,49 % річних, строком до 19 серпня 2025 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20 серпня 2018 року між сторонами укладено договір застави (транспортного засобу), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А. Г. за реєстровим № 1243, предметом якого є автомобіль марки "Geely Emgrand 7", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу.
08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 2042, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль марки "Geely Emgrand 7", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь АБ "Укргазбанк" у рахунок задоволення його вимог за кредитним договором № 0288/08/2018/0038 від 20 серпня 2018 року у загальному розмірі 235 588,84 грн, з яких: 226 206,00 грн - заборгованість за кредитом строкова; 3 428,00 грн - заборгованість за кредитом прострочена; 1 645,64 грн - заборгованість за процентами поточна; 1 429,99 грн - заборгованість за процентами прострочена; 2 879,21 грн - заборгованість з комісії прострочена, за період з 20 серпня 2018 року по 18 лютого 2020 року.
Постановою приватного виконавця Корольова М. А. від 13 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 6181180 з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 2042, виданого 08 квітня 2020 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).