ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 404/8072/17
провадження № 61-17252св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідачі за зустрічним позовом),
відповідач - ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Федоров Захар Федорович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Павелко І. Л., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Дьомич Л. М., Головань А. М., Мурашко С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічними позовами
У грудні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.
В обґрунтування первісного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказували, що вони та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами на АДРЕСА_1, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.
Рішенням Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 637 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,0462 га з кадастровим номером 3510100000:33:212:0074, розташовану на АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зазначили, що між ними та ОСОБА_3 як співвласниками житлового будинку та земельної ділянки виникають непорозуміння та суперечки щодо користування, утримання та збереження майна і угоди про спосіб виділення в натурі часток нерухомого майна між сторонами не досягнено.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 просили суд:
- виділити в натурі 13/25 часток житлового будинку та надвірних будівель і споруд на АДРЕСА_1, передавши їм у власність приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 в житловому будинку літ. "А"; погріб літ. "В1", вбиральню літ. "Г" та сарай літ. "Ж";
- визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:33:212:0074, розташованої на
АДРЕСА_1 ;
- виділити в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0074, розташованої
на АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки.
Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що він та ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 вважав, що подальше володіння та користування спірним нерухомим майном на праві спільної власності буде порушувати його права та законні інтереси, тому він бажає виділити в натурі 12/25 часток житлового будинку, які належать йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 серпня 2000 року № 5-2000.
Також ОСОБА_3 зазначає, що такий виділ майна в натурі не завдасть неспівмірної шкоди призначенню майна та не порушуватиме права інших співвласників.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив:
- виділити йому в натурі у приватну власність 12/25 часток житлового будинку та надвірних будівель і споруд на
АДРЕСА_1, передавши у власність приміщення 1-1-1-6 в житловому будинку літ. "А" та сарай літ. "Б";
- визначити за ним 12/25 часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:33:212:0074 на АДРЕСА_1 ;
- виділити йому в натурі у приватну власність 12/25 часток вказаної земельної ділянки.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розглядати в одному провадженні з первісним позовом.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 березня 2020 року ОСОБА_1 залучено правонаступником ОСОБА_4 - позивача за первісним позовом.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду
від 15 жовтня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Виділено сторонам в натурі у приватну власність у порядку поділу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (у відповідності до фактичного користування житловим будинком та з відхиленням від часток співвласників) відповідно до таблиці 7 дослідницької частини висновку експерта та схеми у додатку В (варіант експертизи № 2) до даного висновку.
Відповідно до вказаного варіанта поділу співвласникам виділені такі частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями:
- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у житловому будинку літ. "А": коридор 2-2 площею 4,3 кв. м, кімнату 2-3 (2-6) площею 19,5 кв. м, кімнату 2-4
площею 12,1 кв. м, кімнату 2-5 площею 9,3 кв. м, погріб літ. "ВІ"; сарай літ. "Б", 1/2 частку воріт літ. N, 1/2 частку вимощення літ. II;
- ОСОБА_3 у житловому будинку літ. "А": коридор 1-1 площею 3,0 кв. м, кухню-коридор 1-2 площею 4,6 кв. м, коридор 1-3 площею 3,3 кв. м,
коридор (санвузол) 1-4 площею 3,4 кв. м, кімнату 1-5 площею 20,5 кв. м,
кімнату 1-6 площею 16,7 кв. м, вбиральню літ. "Г", 1/2 частку воріт літ. N,
1/2 частку вимощення літ. II.
За даним варіантом поділу співвласнику ОСОБА_3 з часткою 12/25 виділено 51/100 частку, яка більша за належу йому на 3/100 частки. Співвласникам
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з часткою 13/25 виділено 49/100 часток, що менша за належу їм на 3/100 частки.
Виділено в натурі земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:33:212:0074, розташовану на
АДРЕСА_1 :
- співвласнику з часткою 12/25 ОСОБА_3 - частину земельної ділянки площею 221,71 кв. м, на схематичному плані в додатку Е зображену блакитним кольором і обмежену замкненою лінією 17-18-19-20-21-22-10-23-24-25-26-7-8-7-
1-2-17; координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.1 в додатку Е;
- співвласникам з часткою 13/25 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано в користування частину земельної ділянки площею 240,19 кв. м, яка на схематичному плані в додатку Е зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією 17-3-4-5-6-26-25-24-23-10-22-21-20-19-18-17; координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.2 у додатку Е.
Встановлено сервітут площею 48,75 кв. м на частку земельної ділянки
ОСОБА_3 (площею 221,71 кв. м) для проїзду та проходу на земельну ділянку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (площею 240,19 кв. м), що на схематичному плані у додатку Е заштрихована жовтим кольором і обмежена замкненою
лінією 1-2-15-14-13-12-11-10-9-8-1. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.З у додатку Е.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суди першої та апеляційної інстанцій, врахувавши висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виходили з можливості виділення сторонам в натурі у приватну власність частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (у відповідності до фактичного користування житловим будинком та з відхиленням від часток співвласників) згідно з варіантом, викладеним у таблиці 7 дослідницької частини висновку експерта та зображеним на схемі в додатку В (варіант експертизи № 2) до цього висновку. За даним варіантом поділу співвласнику ОСОБА_3 з часткою 12/25 виділяється частка 51/100, що більше за належу йому на 3/100 частки. Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з часткою 13/25 виділяється частка 49/100, що менше за належу їм на 3/100 частки.
Суд першої інстанції виділив співвласникам земельні ділянки згідно із запропонованим експертом варіантом Е, який, за висновком суду, є таким, що враховує інтереси сторін.
Суди зазначили, що варіант № 3 поділу земельної ділянки розроблено з урахуванням самочинно побудованих будівель літ.а3 та літ. Ж, тому він не може бути застосований.
Застосувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду України
від 4 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, постановах Верховного Суду
від 26 червня 2019 року у справі 552/2691/16-ц (провадження № 61-12св17,
від 6 листопада 2019 року у справі № 127/14320/15-ц
(провадження № 61-36377св18), апеляційний суд вказав, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані) об`єкти нерухомого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У листопаді 2020 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат
Федоров З. Ф., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині вирішення позовів про поділ земельної ділянки і ухвалити в цій частині нове рішення про виділ в натурі часток земельної ділянки відповідно до варіанту 3, зображеному на схемі у додатку Ж висновку експерта № 166 від 10 травня 2020 року.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що обраний судами варіант поділу земельної ділянки не вирішує спір між сторонами та призводить до виникнення нових конфліктів, оскільки під прибудовою, яка у технічному паспорті зазначена як самочинно здійснена прибудова а3, приблизно 1 кв. м земельної ділянки виділено у власність ОСОБА_3 . Однак прибудова а3 зі сторони частки, виділеної ОСОБА_3, знаходиться на тому місці, де були сіни літ. "а", що належали ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 . Вказує, що місце розташування прибудови а3 не перешкоджає та не обмежує ОСОБА_3 у здійсненні прав володіння, користування та розпорядження часткою будинку і земельної ділянки. За оскаржуваними судовими рішеннями ОСОБА_3 виділено ту частку земельної ділянки, яку він ніколи не використовував, оскільки на ній знаходилось належне ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приміщення.
На думку ОСОБА_2, виділення цієї частини земельної ділянки
ОСОБА_3 призводить до обмеження прав позивачів за первісним позовом, тоді як варіант поділу земельної ділянки № 3, наведений у додатку Ж до висновку судової експертизи, вирішив би спір по суті і не породжував би нових спорів між сторонами щодо 1 кв. м земельної ділянки під існуючим приміщенням.
Суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений
у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 369/7682/15-ц
(провадження № 61-22101св18), про те, що знаходження на земельній ділянці самочинного будівництва не є підставою для відмови у задоволенні вимог про її поділ.
Заявник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували обставини даної справи, а саме, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, яка була вимушена здійснити реконструкцію сіней "а" у зв`язку з неналежним станом цієї будівлі і те, що у вказаній будівлі вона проживала разом з ОСОБА_4, який був особою з інвалідністю 2 групи. Суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 2 липня 2020 року у справі № 509/3252/16-ц (провадження № 61-636св18), в якій Верховний Суд врахував можливість сторони швидко узаконити самочинне будівництво та життєві потреби сторін.
Також суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 3 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 та
у постанові Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 1416/6459/12 (провадження № 61-3552св18), згідно з якими у випадку, коли внаслідок поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Позиція інших учасників справи
У поданому в грудні 2020 року до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що касаційна скарга ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Федоров З. Ф., підлягає задоволенню.
У січні 2020 року ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат Боруш А. О., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Федоров З. Ф., в якому зазначив, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення процесуального права.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 8 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Підставою для відкриття касаційного провадження були доводи заявника про застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 509/3252/16-ц (провадження № 61-636св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 8 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22).
Відповідно до розпорядження від 20 січня 2023 року № 83/0/226-23 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справ.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів
від 20 січня 2023 року справу № 404/8072/17 розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційне провадження у справі поновлено.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1979 року № 1-2511 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0462 га. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_4 належало 13/25 часток будинку, а ОСОБА_5 - 12/25 часток. Право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями зареєстровано Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 31 жовтня 1979 року № 18396/100.
Зі змісту договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Третьої кіровоградської державної нотаріальної контор Корчак Л. В. 20 лютого
1995 року, суди встановили, що ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2
6/25 часток житлового будинку будинок з надвірними будівлями.
У власності ОСОБА_4 залишилось 7/25 часток вказаного житлового будинку, а ОСОБА_2 мала у власності 6/25 його часток.
Зі змісту архівної довідки Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 30 жовтня 2017 року № 41829 суди встановили, що прибудова літ. "а3", сарай літ. "Ж", сарай літ. "Д", які входять до часток ОСОБА_4 і ОСОБА_2, збудовані самочинно.
Суди встановили, що обставин належності прибудови літ. "а3" до об`єктів самочинного будівництва позивачі за первісним позовом не заперечували.
Зі змісту свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 5-2000 від 30 серпня 2000 року суди встановили, що ОСОБА_3 набув право власності
на 12/25 часток вказаного будинку в поряду спадкування після ОСОБА_5 .
За рішенням Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 637 земельна ділянка площею 0,0462 га з кадастровим номером 3510100000:33:212:0074 на АДРЕСА_1 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 липня
2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" проведено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу і складено висновок експерта
від 10 травня 2019 року за № 166, яким встановлено, що поділ спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями технічно можливий у трьох варіантах. Також експертами запропоновано чотири технічно можливих варіанти поділу земельної ділянки.