ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/1793/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Картере В.І.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 21.06.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області
на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2022
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023
у справі
за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка
до Державного підприємства "Лиманське лісове господарство", м.Лиман
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного природного парку "Святі гори", м. Святогірськ
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду без одержання лімітів та наявності дозволу в сумі 11 459 480,00 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2019 по справі №905/1793/19 у задоволенні позовних вимог керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ДП "Лиманське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду без одержання лімітів та наявності дозволу в сумі 11 459 480,00 грн відмовлено.
2. Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2020 стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 рішення місцевого суду від 27.12.2019 залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2019 та постанова суду апеляційної інстанції від 02.06.2020 були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. При новому розгляді справи №905/1793/19, Господарський суд Донецької області прийняв рішення від 24.06.2021, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, про відмову у задоволенні позову.
Вказані судові акти місцевого та апеляційного судів були залишені без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2022.
6. До господарського суду надійшла заява б/н від 31.05.2021 представника ДП "Лиманське лісове господарство" Постельги І. про:
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача ДЕІ у Донецькій області на користь ДП "Лиманське лісове господарство" витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 98 650,00 грн (19500 + 65000 + 14150 грн);
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача ДЕІ у Донецькій області витрат відповідача на отримання висновку спеціалістів Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого науково-правового висновку у розмірі 15.000,00 грн.
7. Також, представник ДП "Лиманське лісове господарство" Постельга І. подала аналогічні за змістом заяви б/н від 21.02.2022 та б/н від 24.08.2022 про:
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача ДЕІ у Донецькій області на користь ДП "Лиманське лісове господарство" витрат на професійну правничу допомогу в ході розгляду справи у касаційній інстанції в розмірі 65 000,00 грн та витрат на податки і збори у розмірі 26 975 грн;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача ДЕІ у Донецькій області на користь ДП "Лиманське лісове господарство" витрат на професійну правничу допомогу в ході розгляду справи у суді першої інстанції, а саме: витрат на отримання науково-правового висновку спеціалістів Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у розмірі 15 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 у справі №905/1793/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, заяви б/н від 21.02.2022, б/н від 24.08.2022 представника ДП "Лиманське лісове господарство" Постельги І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Заяву б/н від 31.05.2021 представника ДП "Лиманське лісове господарство" Постельги І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань позивача ДЕІ у Донецькій області (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, код ЄДРПОУ 38034476) на користь ДП "Лиманське лісове господарство" (84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Костянтина Гасієва, 1А, код ЄДРПОУ 00991717) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 84 500,00 грн. В задоволенні іншої частини заяви б/н від 31.05.2021 представника ДП "Лиманське лісове господарство" Постельги І. - відмовлено.
8.1. Суди виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у порядку ст.ст.74, 76-77 ГПК України на підтвердження доводів щодо неспівмірності/надмірності стягнутих місцевим господарським судом витрат на професійну правничу допомогу, як і не надано жодних доказів на їх спростування. Доводи позивача є суб`єктивною оцінкою певних обставин справи та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що представник відповідача надавав правові послуги відповідно до умов договору про надання правової допомоги, отже, виходячи з принципу змагальності господарського судочинства (ст.13 ГПК України), позивач не довів неспівмірності витрат на правову допомогу наданням відповідних доказів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. До Верховного Суду від Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 905/1793/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що стягуються з Позивача.
9.1. Скаржник переконує, що В оскаржуваних судових рішеннях не застосовано висновки про застосування ст. 129 ГПК України, які містяться у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 по справі № 922/2685/19, від 27.01.2022 по справі № 910/6360/20.
9.2. Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення обставин відповідності заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу складності справи та обсягу наданих послуг щодо професійної правничої допомоги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. Відзиву не надано.
Провадження у Верховному Суді
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Донецькій області у справі № 905/1793/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Донецькій області, яка подана на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 по справі № 905/1793/19. Призначено до розгляду касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на 21 червня 2023 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
13. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Донецькій області у справі № 905/1793/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г. що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій слід залишити без змін, виходячи з такого.
15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку стосовно часткової обґрунтованості клопотань відповідача про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції та відповідно зменшили розмір заявлених до стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
17. Судова колегія погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.
18. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
21. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
22. У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
23. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
24. Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
25. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
26. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.