ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1372/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",
2) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
про визнання недійсним договору.
У судовому засіданні взяли участь: позивач - Лиска С. В., представник позивача - Лисак О. О., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - Пінчук О. С., Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - Заплішна О. Д.
1. Короткий зміст заяви
1.1. У жовтні 2021 року фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна (далі - ФОП Лисак С. В. та/або позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021 № GL22N019274/11.
1.2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
1.3. 07.07.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
1.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 заяву ФОП Лисак С. В. про залишення позову без розгляду задоволено; залишено без розгляду позовну заяву ФОП Лисак С. В. до ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та ПАТ "Фідобанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021 № GL22N019274/11.
1.4. У подальшому, на адресу місцевого господарського суду надійшла заява адвоката Грекової Л. В., в якій адвокат просить суд стягнути з ФОП Лисак С. В. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн.
1.5. Заява обґрунтована тим, що представником ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", адвокатом Грековою Л. В., у відзиві на позовну заяву було зазначено орієнтовний розмір витрат, які понесе ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" у зв`язку із розглядом справи. На день залишення позовної заяви ФОП Лисак С. В. без розгляду надана адвокатом ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" правнича допомога становить 20 500,00 грн. При цьому адвокат звернув увагу на те, що позивач не мав реального наміру захистити порушене на його думку право у цій справі, а подача заяви про залишення позову без розгляду після подання тотожного позову до того ж суду явно свідчить про необґрунтованість дій позивача.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 у справі № 925/1372/21 (суддя Боровик С. С.) заяву адвоката Грекової Л. В. про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено; стягнуто з ФОП Лисак С. В. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 20 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.2. Задовольняючи заяву місцевий господарський суд зазначив про те, що аналогічний позов на час розгляду даної справи перебував у провадженні судді Скиби Г. М. (справа № 925/641/22), провадження у якій відкрито 11.07.2022, тобто до залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, що свідчить про те, що позивач не мав наміру вирішити спір у межах справи № 925/1372/21.
2.3. Північний апеляційний господарський суд, переглядаючи додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022, постановою від 07.02.2023 (Ткаченко Б. О. - головуючий, судді Зубець Л. П., Гаврилюк О. М.) додаткову ухвалу скасував, виклав резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ФОП Лисак С. В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу". Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ФОП Лисак С. В.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів повідомлення позивача про місце, час та дату судового засідання, яке було призначено на 20.10.2022, що свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної додаткової ухвали на підставі положень пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Водночас апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Після скасування додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 у справі № 925/1372/21 відсутнє судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" буде вирішено по суті, у зв`язку із чим, реалізуючи право сторін на правосуддя, яке випливає з частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та керуючись завданням господарського судочинства, колегія суддів апеляційного господарського суду здійснила оцінку наявних у справі доказів та вирішила заяву по суті.
Частково задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" суд апеляційної інстанцій виходив з того, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
При цьому, суд апеляційної інстанції визнав те, що необґрунтованою дією позивача є саме звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із подання позивачем до того ж суду аналогічного позову, оскільки позивача не задовольняло те, що розгляд справи № 925/1372/21 "затягнувся".
Суд апеляційної інстанції також вказав на те, що договір про надання правничої допомоги від 24.09.2021 № 2021/09-24/02, рахунок на оплату послуг від 27.07.2022 № 3/07, акт надання послуг є належними доказами понесених ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" витрат на правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився із включенням до суми адвокатських послуг - участь у судовому засіданні, призначеному на 15.12.2021 5 год, у зв`язку із тим, що як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 у справі № 925/1372/21, представники сторін у судове засідання не з`явилися, що в силу статей 183, 202 ГПК України стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 16.02.2022.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 925/1372/21, ФОП Лисак С. В. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову в частині скасування додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 у справі № 925/1372/21 залишити без змін, а в частині стягнення з ФОП Лисак С. В. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 15 500,00 грн скасувати. Постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про компенсацію судових витрат відмовити у зв`язку з недоведеністю наявності необґрунтованих дій позивача при участі у розгляді справи № 925/1372/21. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у частині залишення судового збору за подачу апеляційної скарги за ФОП Лисак С. В. скасувати та стягнути ці судові витрати з відповідачів в солідарному співвідношенні, в дохід бюджету, пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції відшкодувати із відповідачів у солідарному співвідношенні на користь позивача.
3.2. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 129 та частини 5 статті 130 ГПК України, а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, від 23.12.2021 у справі № 910/16777/20, від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16.
Скаржник звертає увагу на те, що позивач мав намір вирішити спір у межах справи № 925/1372/21, проте місцевий господарський суд свідомо затягував розгляд справи, яка 9 місяців перебувала на стадії підготовчого провадження, а тому у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді Боровика С. С., що спричинило звернення із заявою про залишення позову без розгляду та безпідставно не взято судом апеляційної інстанції до уваги. Крім цього, за твердженням скаржника, другу позовну заяву позивач подав до суду після звернення із заявою про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що позивач спочатку відмовився від першого позову, а потім звернувся із другим позовом. Скаржник акцентує увагу на тому, що звернення із заявою про залишення позову без розгляду є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача, а не свідченням необґрунтованих чи неправильних дій позивача.
Окрім цього скаржник звертає увагу на те, що будь-яких документів, які свідчать про наявність договору на правову допомогу, калькуляції витрат, актів та інших доказів позивачеві не надавалося, що порушує його процесуальне право на інформацію про судові витрати.
Скаржник вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" не доведено, а апеляційним судом не наведено у постанові належних, допустимих і достатніх доказів вчинення необґрунтованих дій позивачем, що свідчить про необґрунтованість і незаконність постанови апеляційного суду в частині стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" судових витрат у сумі 15 500,00 грн.
Також скаржник акцентує увагу на порушенні місцевим господарським судом строків, визначених у частині 6 статті 130 ГПК України.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
В силу приписів частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.