ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
справа №420/1100/21
касаційні провадження № К/9901/39048/21
№ К/9901/41087/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Волинської митниці Держмитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ"
на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Димерлій О.О., судді - Єщенко О.В., Шляхтицький О.І.)
у справі № 420/1100/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ"
до Волинської митниці Держмитслужби
про скасування рішення про коригування митної вартості та карти відмови, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" (далі - ТОВ "ЛОТТ"; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі - митниця; відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення від 13 листопада 2020 року № UA2050300/2020/000032/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 листопада 2020 року № UA2050300/2020/00263.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 травня 2021 року позов задовольнив повністю.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
27 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ЛОТТ" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі, а саме - витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань митниці витрати в розмірі 7000,00 грн за ведення справи в суді апеляційної інстанції.
11 жовтня 2021 року відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому акцентовано увагу на тому, що представлені позивачем розрахунки щодо тривалості та вартості наданих послуг є неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаними роботами.
П`ятий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 12 жовтня 2021 року заяву ТОВ "ЛОТТ" задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань митниці на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2270,00 грн. В іншій частині заяви ТОВ "ЛОТТ" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовив.
Митниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому звертає увагу на те, що позивачем не надано детального опису виконаних адвокатом робіт із калькуляцією ціни кожної із послуг, яка заявлена до стягнення.
Не погодившись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ЛОТТ" також звернулося до Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в частині розміру стягнутих судових витрат на стадії апеляційного провадження у справі змінити та стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Мотивуючи касаційну скаргу, позивач наголошує на тому, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є завищеною та не відповідає складності справи є необґрунтованим та суперечить нормам чинного процесуального законодавства.
Верховний Суд ухвалами від 17 листопада 2021 року та від 01 грудня 2021 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами митниці та ТОВ "ЛОТТ" відповідно.
Відзивів на касаційні скарги не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.