ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 160/5252/20
адміністративне провадження № К/9901/25588/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу №160/5252/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрозавод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Сафронова С.В., Чередниченко В.Є.),
В С Т А Н О В И В :
У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Електрозавод" (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 № 0009770519.
В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що декларувало та сплачувало орендну плату за землю у відповідності до положень Податкового Кодексу України (далі також - ПК України), а висновки контролюючого органу про необхідність сплати орендної плати у трикратному розмірі земельного податку є безпідставними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позовні вимоги задоволено.
Так, судами встановлено, що контролюючим органом у період з 10.10.2019 по 13.11.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "Електрозавод", за результатами якої складено Акт від 19.11.2019 № 11178/04-36-05-19/00215108 "Про результати документальної виїзної перевірки ПрАТ "Електрозавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2016 по 30.06.2019".
За результатами перевірки, зокрема, повноти визначення орендної плати за землю встановлено, що в порушення п. п. 270.1 ст. 270, п. п. 288.1, 288.5 ст. 288 ПК України занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 10904992,01 грн через те, що в податкових деклараціях з плати за землю (орендна плата) в період з 01.10.2016 по 30.06.2019 підприємство не врахувало вимоги договору оренди в частині визначення розміру орендної плати у трикратному розмірі земельного податку.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, в частині встановлених порушень зобов`язань з орендної плати за землю, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями на такий Акт.
За результатами розгляду заперечень позивача відповідач знизив суму нарахованих податкових зобов`язань та направив позивачу лист про результати розгляду заперечень від 11.12.2019 №42408/10/04-36-05-19, яким внесено зміни в п.3.1.4.4 розділу 3, розділу 4 Акту перевірки та додаток №14 до Акту та викладено його у наступній редакції:
- "на порушення підпункту 270.1 статті 270, пунктів 288.1, 288.5 статті 288 ПК України ПрАТ "Електрозавод" занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю у загальній сумі 7 555 103, 24 грн, у тому числі по періодах:
- 01.01.2016 - 31.12.2016 у сумі 898830/,73 грн;
- 2017 рік у сумі 939709,06 грн;
- 2018 рік 3 811 042,30 грн;
- 01.01.2019 - 30.06.2019 у сумі 1 905 521, 15 грн".
16.12.2019 Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0009770519, в якому за платежем орендної плати збільшено суму податкового зобов`язання - 6656272,51 грн та нараховані штрафні санкції у розмірі - 1664068,13 грн. Загальна сума грошового зобов`язання становить 8320340,64 грн.
Відповідно до додатку до спірного податкового повідомлення-рішення до суми заниженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 898830,73 грн застосовано п.102.1 ст.102 ПК України.
28.01.2020 позивач подав скаргу за № 01/0-11 до Державної податкової служби України.
Рішенням про результати розгляду скарги від 30.03.2020 №11515/6/99-00-08-05-06-06 контролюючий орган вищого рівня залишив без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм ПК України, Товариство звернулося до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що позивач у спірному періоді вірно обчислював суму орендної плати, виходячи зі ставок, встановлених рішеннями міської ради, які, у свою чергу, відповідали вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.
Суди вказали також на безпідставне нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань у трикратному розмірі земельного податку згідно Договору оренди, оскільки у самому ж Договорі передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до нього у разі, зокрема, зміни (збільшення або зменшення) розмірів річної орендної плати за землю.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги касаційно скарги, контролюючий орган наголошує на тому, що Товариство в податкових деклараціях з плати за землю (орендна плата) за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 не врахувало вимоги договору оренди в частині визначення розміру орендної плати (трикратний розмір земельного податку), а також положення п.п. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 ПК України щодо встановлення меж річної суми платежу (не менше 3 % нормативної грошової оцінки). Вказує, що оскільки додаткові угоди, які б містили положення про зміну умов орендної плати не укладались, то Товариство мало б здійснювати нарахування останньої у відповідності до умов Договору оренди (у трикратному розмірі земельного податку).
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у цій справі.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, серед іншого, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Згідно з підпунктом 14.1.125 пункту 14.1 статті 14 ПК України нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.