Постанова
Іменем України
30 червня 2023 року
м. Київ
справа № 338/890/20
провадження № 61-5182св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - законний представник малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Моторне (транспортне) страхове бюро України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року у складі судді Бритківського Л. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Пнівчук О. В., Девляшевського В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року законний представник малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта"), Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).
Позов обґрунтований тим, що 21 березня 2017 року о 13 год 30 хв у с. Гута на вул. Шевченка водій ОСОБА_6, керуючи автобусом марки "ПАЗ-32053", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить підприємцю ОСОБА_5, рухаючись у напрямку с. Стара Гута Богородчанського району Івано-Франківської області вчинив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_1 .
Внаслідок наїзду малолітня ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме перенесла травматичну ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна.
21 березня 2017 року дитина була доставлена до Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні і перебувала там на стаціонарному лікуванні до 21 квітня 2017 року. За час лікування потерпілій проведено декілька операцій, що спричинило значні матеріальні витрати. Згідно з квитанціями розмір витрат становить 12 754,00 грн.
Крім майнової шкоди протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_1 завдано моральної шкоди. Внаслідок ДТП та отриманих травм ОСОБА_1 надано статус дитини-інваліда.
26 квітня 2017 року їй складено індивідуальну програму реабілітації дитини - інваліда. 10 липня 2019 року їй вдруге складено індивідуальну програму реабілітації дитини - інваліда.
ОСОБА_1 на час звернення з позовом проходить реабілітацію. Потерпіла перенесла стрес, напругу, психологічний дискомфорт, душевні страждання, які були викликані правопорушенням і подальшим лікуванням та втратою ноги. ОСОБА_1 втратила можливість нормально розвиватись та спілкуватись зі своїми однолітками-учнями у школі, жити у звичному режимі, ходити до школи, розважатись. Їй як законному представнику малолітньої ОСОБА_1 також завдано моральної шкоди. Оцінила завдану моральну шкоду у розмірі 1 500 000,00 грн, яку просила стягнути з відповідачів.
Просила стягнути солідарно з відповідачів 12 753,87 грн майнової шкоди та 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, що завдана ДТП.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Богородчанського районного суду від 20 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, позов задоволено частково.
Стягнено з ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_2 11 754,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 3 518,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 250 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що моральна шкода, завдана внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_6, що керував автобусом, який перебуває у володінні його роботодавця ОСОБА_5, відшкодовується саме володільцем джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм.
Частково задовольнивши позов у частині відшкодування моральної шкоди та стягнувши з ОСОБА_5 на користь позивача 250 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що моральна шкода, завдана ДТП за участю водія ОСОБА_6 відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суди враховували тяжкість психологічної травми від усвідомлення свого становища, втрату можливості ходити, вікові обмеження до протезування, а також вимушеність змін у соціальному житті, обмеженість можливостей у спілкуванні з ровесниками, навчанні, тощо. Водночас, суди взяли до уваги встановлену обставину грубої необережність потерпілої, яка сприяла виникненню шкоди, і впливає на розмір відшкодування, погодившись, що потерпіла допустила грубу необережність, оскільки в порушення пункту 4.10, підпунктів "а", "б" пункту 4.14 Правил дорожнього руху різко вибігла на проїжджу частину з-за автобуса, не впевнившись у відсутності на дорозі іншого транспортного засобу, що наближався. Тому суди дійшли висновку про зменшення розміру моральної шкоди до 250 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, просив їх змінити в частині розміру моральної шкоди та зменшити до 20 000,00 грн.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 250 000,00 грн моральної шкоди є незаконним та необґрунтованим, розмір відшкодування є непосильним для нього та не відповідає його матеріальному становищу.
ДТП відбулася за обставин, коли пішохід ОСОБА_1 різко вибігла на проїжджу частину дороги позаду зустрічного автобуса, коли водій ОСОБА_6 вже не мав технічної можливості попередити наїзд, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 166/1292/20, провадження № 61-7385св21, від 27 січня 2022 року у справі № 607/15258/19, провадження № 61-4431св20.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Рухсправи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року відмовлено.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 21 березня 2017 року о 13 год. 30 хв в с. Гута Богородчанського району івано-Франківської області на вул. Шевченка водій ОСОБА_6, керуючи автобусом марки "ПАЗ-32053", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить підприємцю ОСОБА_5, рухаючись у напрямку с. Стара Гута вчинив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16 червня 2017 року № 67 малолітня ОСОБА_1 внаслідок наїзду отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме травму правої ноги з неповною травматичною ампутацією кінцівки на рівні нижньої третини стегна, відкритим, багатоуламковим переломом нижньої третини правої стегнової кістки, дефектом м`яких тканин, ушкодженням підколінного нервово-судинного пучка та руйнуванням колінного суглоба, яка ускладнилась травматичним шоком.
За фактом вказаної ДТП 21 березня 2017 року зареєстровано кримінальне провадження № 12017090120000077 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Досудове розслідування проводиться слідчими слідчого відділу Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (зараз відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Досудове розслідування триває. Однак процесуальні рішеня про оголошення підозри у межах кримінального провадження не ухвалювалося.
Підприємець ОСОБА_5, який є власником транспортного засобу - автобуса ПАЗ 32053, державний номерний знак НОМЕР_1, що використовувався для перевезення пасажирів на маршруті с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області - м. Івано-Франківськ, застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТзДА "Страхове товариство "Домінанта", що підтверджується полісом страхування від 28 січня 2017 року №АК/2547725, укладеним між страховою компанією та ОСОБА_5 строком на 1 рік. Ліміт відповідальності за цим договором за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000,00 грн, а за шкоду, заподіяну майну - 100 000, 00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн.