ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/504/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Шанс"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 (суддя Кльопов І. Г.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 (головуючий суддя Бородіна Л. І., судді Мартюхіна Н. О., Плахов О. В.)
у справі № 917/504/22
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Шанс"
до 1) Кобеляцької міської ради і 2) фізичної особи-підприємця Кулечка Антона Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору
(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)
ВСТУП
1. Селянське (фермерське) господарства "Шанс" (далі - позивач, СФГ "Шанс") звернулося з позовом до суду посилаючись на те, що Кобеляцька міської ради (далі - відповідач-1, Рада) всупереч його переважного права на поновлення договору оренди земельних часток (паїв) прийняла рішення про передачу та уклала договір оренди з іншим орендарем.
2. Місцевий господарський суд з позивачем не погодився та вказав, що останній не довів наявність свого порушеного права, оскільки строк дії договору оренди з новий орендарем не охоплює строк дії договору оренди, укладеного з позивачем. Апеляційний господарський суд виходив із того, що позивач, звернувшись з цим позовом до суду, не зможе поновити своє переважне право орендаря, отже обрав неефективний спосіб захисту.
3. СФГ "Шанс" подало касаційну скаргу в якій наполягає на тому, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради та визнання договору недійсним з новим орендарем є ефективним способом захисту його переважного права орендаря.
4. Верховний Суд із скаржником не погоджується з огляду на викладене нижче.
ІСТОРІЯ СПАРВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. СФГ "Шанс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Ради і фізичної особи-підприємця Кулечка Антона Володимировича (далі - відповідач-2, ФОП Кулечка А. В.) про:
- визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ради від 29.10.2021 №45 в частині надання в оренду ФОП Кулечку А. В. невитребуваних земельних часток (паїв), які розташовані на території Кобеляцької міської ради (колишня Світлогірська сільська рада) в адміністративних межах Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів, орієнтованою загальною площею 42,78 га (далі - спірні земельні частки (паї)), та були обтяжені договором №1 оренди земельних часток (паїв), укладеним між СФГ "Шанс" і Радою, строком до 31.12.2021;
- визнання недійсним договору №24 оренди земельних часток (паїв) від 01.11.2021, укладеного між Радою і ФОП Кулечко А. В. (договір облікований у Раді 01.01.2021 за №24), в частині спірних земельних часток (паїв), які були обтяжені договором №1 оренди земельних часток (паїв), укладеним між СФГ "Шанс" і Радою, строком до 31.12.2021.
6. В обґрунтування позовних вимог СФГ "Шанс" посилається на порушення рішенням Ради від 29.10.2021 №45 і договором №24 оренди земельних часток (паїв) від 01.11.2021, укладеним з ФОП Кулечком А. В., свого переважного права на поновлення договору оренди земельних часток (паїв), який був укладений між позивачем і відповідачем-1, строком до 31.12.2021.
7. Позивач зазначає, що ним як орендарем дотримано порядку звернення до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення договору оренди, належним чином виконувалися умови договору, зокрема, в частині оплати вартості оренди, орендар продовжує користуватися земельними частками (паями) та здійснив оплату за оренду за січень 2022 року. Разом з тим, орендодавець не висловлював своїх зауважень чи заперечень щодо редакції додаткової угоди, направлений примірник додаткової угоди до договору оренди відповідач-1 з підписом уповноваженої особи позивачу не направляв, про прийняте рішення про відмову в поновленні договору не повідомляв.
8. Також позивач зазначає, що за наявності двох претендентів на оренду земельних часток (паїв) передача їх в оренду повинна була відбуватися на підставі конкурсу (торгів, аукціону), а оспорюване рішення Ради від 29.10.2021 №45 не оприлюднене на її офіційному сайті.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
9. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.
10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- договір оренди земельних часток (паїв) від 24.03.2021 №1, укладений між Радою і СФГ "Шанс", мав строк дії до 31.12.2021;
- у той же час, рішення Ради, яким вирішено надати в оренду ФОП Кулечку А. В. невитребувані земельні частки (паї), прийняте 29.10.2021, та 01.11.2021 укладено договір №24 оренди земельних часток (паїв) між Радою і ФОП Кулечком А. В., який набирає чинності з 01.01.2022 та діє до 31.12.2022;
- вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору №1 оренди земельних часток (паїв) від 24.03.2021 не є предметом спору у цій справі, а тому судом не досліджувалися обставини щодо її укладення.
11. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено у чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням Ради та договором оренди спірних земельних часток (паїв) його прав чи інтересів.
12. Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові також вказав на те, що визнання укладеною додаткової угоди до договору №1 оренди земельних часток (паїв) від 24.03.2021, про переважне право на укладення якого на новий строк наголошує позивач у позовній заяві, не є предметом розгляду у цій справі. Такі вимоги заявлені позивачем у іншій господарській справі № 917/129/22.
13. Разом з тим, суд апеляційної інстанції із посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, вказав, що визнання незаконним та скасування рішення Ради від 29.10.2021 №45 в частині надання в оренду ФОП Кулечку А. В. невитребуваних земельних часток (паїв) та визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) від 01.11.2021 №24, укладеного між Радою і ФОП Кулечком А. В., не призведе до відновлення переважного права позивача та не спричинить автоматичного поновлення строку дії договору оренди земельних часток (паїв) від 24.03.2021 №1, а тому заявлені позивачем позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушеного права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
15. СФГ "Шанс" у касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо неефективності обраного позивачем способу захисту та зазначає, що неоскарження позивачем рішення Ради щодо передачі в оренду іншій особі земельної ділянка, а також укладеного на підставі такого рішення договору, призведе до наявності двох орендарів на одній земельній ділянці, у разі якщо переважне право орендаря на укладення договору на новий строк буде захищено в іншому судовому провадженні.
16. Скаржник зазначає, що прийняття Радою рішення від 29.10.2021 №45 в частині надання відповідачу-2 в оренду спірних земельних часток (паїв) мало наслідком порушення вимог статті 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо права особи на мирне володіння майном, порушення принципу належного урядування, а також суперечить доктрині заборони суперечливої поведінки.
17. Скаржник з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.05.2020 у справі № 363/3641/17, від 19.01.2022 у справі № 592/10260/16, зазначає, що суд апеляційної інстанції повинен був врахувати, що вимоги про визнання незаконними і скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та договору оренди цієї земельної ділянки можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи. Висновок про те, що така вимога може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, за доводами скаржника, викладено у постанові Великої Палати Верховного від 30.05.2018 у справі № 923/466/17.
18. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає про необхідність відступити від висновку щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, відповідно до якого, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням переважного права, не поновлює порушеного переважного права тому, що таке визнання само по собі не має наслідком обов`язок власника земельної ділянки (орендодавця) укласти договір оренди із суб`єктом переважного права (орендарем). За цих підстав закономірною є неприйнятність та неефективність такого способу для захисту переважного права (п.8.36 постанови).
Позиція інших учасників справи
19. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. 24.03.2021 між Виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради (орендодавцем) і СФГ "Шанс" (орендарем), укладено договір оренди земельних часток (паїв) № 1 (далі - Договір оренди № 1), умовами якого передбачено таке:
- орендодавець надає, а орендар приймає у платне строкове користування невитребувані земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населених пунктів Кобеляцької міської ради (п. 1);
- в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 47,23 га (12 ділянок) - невитребувані земельні частки (паї). Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 1 354 813,33 грн (п.п. 2-3);
- термін дії договору визначено сторонами до 31.12.2021, або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, яка знаходиться на території Кобеляцької міської ради. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його да новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 4 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір укласти договір оренди землі на новий строк (поновлення договору). До листа повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (п. 6);
- дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 25);
- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його облікування (п. 31).
21. 24.03.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду земельних ділянок в натурі.
22. Додатковою угодою до Договору оренди № 1 у зв`язку з оформленням спадкових прав на земельну частку (пай) площею 4,45 га, яка входить до земельного масиву невитребуваних паїв, сторонами в червні 2021 року внесено зміни до п.п. 2, 3, 7 Договору оренди № 1 та змінено площу земельних ділянок на 42,78 га (11 ділянок) невитребуваних земельних часток (паїв) і розмір орендної плати на 147 291,54 грн (3 443,00 грн за 1 га) на рік, що становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка складає 1 227 163,12грн.
23. 27.08.2021 позивач звернувся до Ради з листом-повідомленням, в якому просив поновити на новий строк Договір оренди № 1. До листа-повідомлення позивачем додано проєкт додаткової угоди.
24. Пунктом 1 рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ради від 29.10.2021 №45 "Про розгляд заяв щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФОП Кулечка Антона Володимировича загальною площею 53,2019 га на території колишньої Світлогірської сільської ради, 12,7912 га на території колишньої Лучківської сільської ради, 55,44 га на території колишньої Вільховатської сільської ради" ФОП Кулечці А. В., зокрема, надано в оренду невитребувані земельні частки (паї), розташовані за межами населених пунктів на території Кобеляцької міської ради (колишня Світлогірська сільська рада), площею 53,2019 га в кількості 13 земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном з 01.01.2022 до 31.12.2022.
25. 01.11.2021 між Радою (орендодавцем) і ФОП Кулечком А. В. (орендарем) укладено договір оренди земельних часток (паїв) №24 (далі - Договір оренди № 24), яким, зокрема, надано в оренду невитребувані земельні частки (паї), в тому числі розташовані за межами населених пунктів на території Кобеляцької міської ради (колишня Світлогірська сільська рада), площею 53,2019 га в кількості 13 земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
26. Відповідно до п. 6 Договору оренди 24 договір набуває чинності з 01.01.2022 і діє до 31.12.2022.
27. Договір оренди № 24 зареєстрований (облікований) 01.11.2022 Радою відповідно до Поряду реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2000 №119.
28. Листом від 08.11.2021 №02-19/2251 Рада повідомила позивачеві, що питання про розгляд заяви щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі винесено на розгляд пленарного засідання тринадцятої сесії восьмого скликання Ради, яке відбулося 29.10.2021. За результатами голосування проєкт рішення по даному питанню не набрав необхідної кількості голосів депутатів, а тому рішення вважається не прийнятим.
29. 22.11.2021 представник СФГ "Шанс" адвокат Сенкевич В. І. звернувся до Ради із запитом №з-86/11-21 щодо надання інформації про прийняте рішення за результатами розгляду листа-повідомлення СФГ "Шанс" з проєктом додаткової угоди.
30. У відповідь Кобеляцька міська рада листом від 24.11.2021 №02-19/2374 надала відповідь, тотожну викладеній у листі від 08.11.2021 №02-19/2251.
31. У лютому 2022 року СФГ "Шанс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Ради про визнання додаткової угоди до Договору оренди №1 укладеною. В обґрунтування позову СФГ "Шанс" посилалося на те, що Рада незаконно ухиляється від укладення додаткової угоди до Договору оренди № 1, оскільки у позивача є переважне право оренди земельної ділянки. Правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав, зокрема, наявність фактичного складу, передбаченого частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".
32. Адвокат позивача направив на адресу відповідача-1 запити від 07.04.2022 та від 15.04.2022 про надання інформації щодо прийнятого рішення про продовження дії Договору оренди №1.
33. Листом від 22.04.2022 № 02-26/660 Рада повідомила позивача про неприйняття рішення про поновлення на новий строк Договору оренди № 1 та зазначила, що про результати розгляду було повідомлено голову СФГ "Шанс" листом від 14.12.2021 №02-19/2553. Отриманий Радою лист-повідомлення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 21.12.2021 повторному розгляду на пленарному засіданні сесії не підлягає, оскільки стосується питання, яке було вирішено по суті 29.10.2021.
34. Відповідь Ради від 04.05.2022 № 02-26/719 на запит від 15.04.2022 містила інформацію, що спірні земельні частки (паї) передані у користування іншим особам згідно з рішенням №45.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
35. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. Касаційне провадження у справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України.
38. Як було зазначено вище, позивач звернувся з цим позовом до суду з метою захисту свого переважного права на поновлення договору оренди земельних часток (паїв) з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 29.10.2021 № 45, яким вирішено передати в оренду іншому орендарю (відповідачу-2) спірні земельні частки (паї), щодо яких у позивача був укладений Договір оренди №1 з Радою, а також з вимогою про визнання недійсним Договору оренди № 24, укладеного Радою з іншим орендарем (відповідачем-2), щодо спірних земельних часток (паїв).
39. Наявність свого порушеного права позивач обґрунтовує тим, що Рада ухиляється від укладення додаткової угоди до Договору оренди № 1, що порушує його права як орендаря на поновлення договору оренди. Разом з тим, позивач наполягає на тому, що він дотримався процедури поновлення Договору оренди № 1, фактично продовжив виконувати свої обов`язки за договором земельних часток (паїв), користуючись виділеною земельною ділянкою. Натомість, орендодавець у визначений законом місячний термін, не розглянув лист повідомлення, також письмово не повідомив про відмову в поновленні договору оренди, а лише майже через два місяці вказав, що рішення не прийнято.
40. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ключовим питанням, яке наводить скаржник, є його незгода з висновками суду апеляційної інстанції про обрання позивачем неєфективного способу захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові.
41. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
42. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).
43. Зі змісту статей 15, 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.
44. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.