ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/3730/16 (911/197/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №911/3730/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "Цемлайн": Бондар А. В. (адв.);
ОСОБА_1 : не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
1. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - ТОВ "Цемлайн") арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про витребування майна з незаконного володіння відповідача.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) позов ліквідатора задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. 4 540,00 грн. судового збору.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасовано вищевказане рішення місцевого господарського суду від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
4. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 задоволено касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Ю. В. та голови комітету кредиторів ОСОБА_2, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).
5. 21.06.2023 на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Цемлайн" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, про що ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 вказані судові витрати, а саме:
- в суді апеляційної інстанції витрати позивача складаються з 15000 грн витрат на правову (правничу) допомогу адвоката за договором про надання правової допомоги від 22.04.2021 та замовлення до цього договору № 2 від 05.09.2021;
- в суді касаційної інстанції витрати позивача складаються з 9080 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги (квитанція № 38878 від 06.03.2023) та 15000 грн витрат на правову (правничу) допомогу адвоката за договором про надання правової допомоги від 22.04.2021 та замовлення до цього договору № 3 від 29.05.2023.
6. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Цемлайн" зазначено наступне:
- заявлений до стягнення з відповідачки розмір витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю даної справи, вартість послуг на супровід справи у суді кожної інстанції відповідає рівню цін на послуги адвоката станом на дату замовлення таких послуг;
- наразі витрати на послуги адвоката не оплачені, оскільки погашення таких витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у спеціальному порядку. Водночас, відсутність оплати не є підставою для відмови у стягненні витрат відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19;
- для відповідача сума понесених позивачем судових витрат не є надмірною, оскільки сама відповідачка за супровід справи у суді касаційної інстанції замовила послуги адвоката, вартість яких склала 70 000 грн.
7. Зважаючи на те, що строк розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обмежений строком у десять днів з дня надходження відповідної заяви, ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 заяву ТОВ "Цемлайн" призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2023 о 14:30.
8. В судовому засіданні 27.06.2023 представник ТОВ "Цемлайн" в особі арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. адвокат Бондар А. В. підтримав подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
9. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 27.06.2023 не забезпечили, заперечень стосовно поданої заяви до Суду не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.
10. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Стосовно витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги
11. Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір", відповідно до частини першої статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
12. В статті 4 названого Закону визначено ставки судового збору, які підлягають сплаті, зокрема, за подання позовної заяви (залежно від того, вимоги майнового чи немайнового характеру спору заявлені), апеляційної та касаційної скарг.
13. З матеріалів справи вбачається, що при поданні касаційної скарги ТОВ "Цемлайн" в особі арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. було сплачено судовий збір у сумі 9 080,00 грн згідно з квитанцією № 38878 від 06.03.2023.
14. Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 20.06.2023 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Ю. В. було задоволено, але в той же час у постанові не вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги.
15. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
16. Зважаючи на задоволення касаційної скарги ТОВ "Цемлайн", витрати останнього по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на відповідача у справі - ОСОБА_1, і в цій частині вимог заява ТОВ "Цемлайн" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Стосовно витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції
17. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
18. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
19. В частині першій статті 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
20. Виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
21. Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57- 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
22. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення строку необхідним є наведення конкретних обставин, надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації особою своїх прав (подібний висновок наведений у пункті 4.22 постанови Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 922/1116/22).
23. Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Цемлайн", за змістом якого позивач повідомляв про те, що розмір його витрат на правничу (правову) допомогу у суді касаційної інстанції становить 15000 грн, а також просив поновити строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу у цій справі. До клопотання були додані копії договору про надання правничої допомоги від 22.04.2021 та замовлень №1 від 22.04.2021, №2 від 05.09.2021, №1 від 29.05.2023.
24. Згідно з наданими у судовому засіданні 27.06.2023 поясненнями представника ТОВ "Цемлайн" письмова заява з попереднім розрахунком витрат на правничу (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції до матеріалів справи не подавалася, а щодо доказів на підтвердження надання відповідних послуг, то про це представник позивача усно повідомив суд апеляційної інстанції до прийняття постанови у цій справі. Частина доказів, строк на подання яких просив поновити позивач, зокрема замовлення №2 від 05.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 22.04.2021 стосується надання послуг з питань представництва інтересів ТОВ "Цемлайн" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. в Північному апеляційному господарському суді.
25. Колегія суддів враховує, що для реалізації права на отримання компенсації витрат на правничу допомогу та подачу додаткових доказів, ТОВ "Цемлайн" мало виконати свій обов`язок - подати такі докази протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови або навести поважні причини пропуску такого строку.
26. Однак, заявником не обґрунтовано поважність причин пропуск строку подання додаткових доказів про понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим подані додаткові докази в цій частині витрат залишаються без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.
Стосовно витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в суді касаційної інстанції
27. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
28. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.