ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/3730/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023
та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "Цемлайн": Ігнатченко Ю. В. (ліквідатор);
ОСОБА_4: особисто; Горяйнова А. О. (адв.);
ОСОБА_2 : Гребеник І. С. (адв.);
АТ "Державний експортно-імпортний банк": Западнюк М. А. (адв.).
1. Короткий зміст вимог
1.1. У провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн".
1.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 визнано кредиторські вимоги до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цемлайн" станом на 04.04.2017, до якого серед інших включено вимоги ОСОБА_2, а саме: у сумі 2756 грн - 1 черга та окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 6078706,87 грн як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово.
1.3. 20.07.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.4. В обґрунтування заяви ліквідатор послався на обставини незаконності включення грошових вимог ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів в сумі неіснуючого боргу, оскільки зобов`язання перед ПАТ "ПроКредит Банк" були виконані боржником до укладення договорів відступлення прав вимоги, які визнані недійсними в судовому порядку. При цьому, за твердженням ліквідатора, такі обставини не були йому відомі, оскільки встановлені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 21.06.2022 у даній справі за результатами розгляду заяви АТ "ПроКредит Банк" про заміну кредитора у справі №911/3730/16 ОСОБА_2 її правонаступником АТ "ПроКредит Банк".
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 та залишено вказану ухвалу без змін.
2.2. Судові рішення мотивовані пропуском присічного трирічного строку на звернення із заявою (частина третя статті 321 ГПК України) та відсутність підстав для поновлення строку у зв`язку з недоведеністю ліквідатором причин його пропуску, що були б пов`язані з карантинними обмеженнями, введеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1. 18.11.2016 ТОВ "Цемлайн" в особі ліквідатора Віліщука Ю. В. звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з тим, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатор виявив недостатність активів боржника для погашення кредиторської заборгованості в загальній сумі 34604954,20 грн.
3.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.
3.3. Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 ТОВ "Цемлайн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено Віліщука Ю.В.
3.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 визнано кредиторські вимоги до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цемлайн" станом на 04.04.2017, а саме:
- ОСОБА_4 : 2756 грн - 1 черга, 16642827,26 грн - 4 черга, 164863,45 грн - 6 черга;
- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": 2756 грн - 1 черга, 7019538,89 грн - 4 черга, 119243,98 грн - 6 черга;
- ПАТ "Банк Форум": 2756 грн - 1 черга 6126361,85 грн - 4 черга;
- ОСОБА_2 : 2756 грн - 1 черга;
- Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; 2756 грн - 1 черга, 15982,77 грн - 3 черга;
- ТОВ "Цемлайн Плюс": 3200 грн - 1 черга, 1925516,13 грн - 6 черга;
- окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 11695026 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово;
- окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 6078706,87 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово.
3.5. Забезпечені вимоги ОСОБА_2 згідно її заяви про грошові вимоги ґрунтувались на тому, що вона набула права вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, що був укладений між ПАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є АТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор).
3.6. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3730/16(754/4549/19), яке набрало законної сили згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, позов ТОВ "Цемлайн" задоволено та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк", а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В. В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.
3.7. Ліквідатор звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто заява мала бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
3.8. Відповідно до частини другої статті 321 ГПК України до заяви ліквідатора підлягає застосуванню присічний строк для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами тривалістю три роки.
3.10. Ухвала Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/3730/16 набрала законної сили з моменту прийняття - 04.04.2017, відтак встановлений пунктом 1 частини другої статті 321 ГПК України трирічний строк почав свій перебіг 05.04.2017 і закінчився 04.04.2020.
3.11. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020 на всій території України запроваджено карантин, дію якого було продовжено.
3.12. Згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", в т.ч. доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України пунктом 4 наступного змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
3.13. В подальшому згідно з Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
3.14. Хоча нововиявлені обставини, на які посилається ліквідатор у своїй заяві, відкриті (за твердженням ліквідатора) 21.06.2022, тобто в період дії карантину, втім не пов`язані із впровадженими обмеженнями. Відтак, трирічний строк для перегляду судового рішення не може бути поновлений судом.
3.15. В разі, коли стали відомі обставини, які впливають на розмір вимог кредиторів, після його затвердження судом у попередньому засіданні, ліквідатор зобов`язаний самостійно внести відповідні зміни до реєстру, про що повідомити комітет кредиторів та суд, в провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство з метою здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого. Заінтересовані особи в цьому разі не позбавлені права на оскарження дій або бездіяльності арбітражного керуючого, а господарський суд розглядає такі скарги у відповідності до частини третьої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4.1. 07.04.2023 ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог кредитора ОСОБА_2 та включення цих вимог до реєстру кредиторів;
- постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені її заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Цемлайн" в повному обсязі.
4.2. Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування ухвалених у цій справі судових рішень, скаржник зазначав наступне:
- суд апеляційної інстанції у своїй постанові не здійснив посилання на постанови Верховного Суду, які б унеможливлювали поновлення строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 321 ГПК України, для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами, а також суд не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.09.2022 у справі № 679/1136/21 (щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258 Цивільного кодексу України);
- під час прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 в межах справи про банкрутство №911/3730/16 судом було встановлено, що боргові обов`язки ТОВ "Цемлайн" за рамковою угодою №2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу №1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями, що укладені між ПАТ "ПроКредитБанк" і ТОВ "Цемлайн" були виконані до того, як ОСОБА_2 отримала права вимоги. Тобто, ОСОБА_2 отримала право вимоги на суму неіснуючого боргу та відповідно була незаконно включена до реєстру кредиторів;
- обставини незаконності включення до реєстру кредиторів вимог ОСОБА_2 існували на 04.04.2017 (дата ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів), але не були відомі, оскільки про їх існування ліквідатор Ігнатченко Ю. В. дізнався саме у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 21.06.2022;
- відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017, суди попередніх інстанцій не врахували, що договір відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк" є недійсним та вчинений щодо вимоги, якої на дату уступки не існувало.
5. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
5.1. ОСОБА_2 у відзиві заперечувала проти аргументів касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:
- скаржник стверджує про застосування судами попередніх інстанцій норм права щодо строків позовної давності без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 07.09.2022 у справі №679/1136/21. Однак вказане судове рішення ухвалене не у подібних правовідносинах, до того ж суди попередніх інстанцій не застосовували норми права щодо строків позовної давності;
- скаржником помилково ототожнюються процесуальні строки, передбачені ГПК України, та строки позовної давності, визначені Цивільним кодексом України;
- судом апеляційної інстанції не було допущено порушень, які б мали наслідком скасування оскаржуваної постанови з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України;
- зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, скаржник не зазначає, які саме докази не були досліджені;
- твердження скаржника про те, що обставини, які він вважає нововиявленими, були встановлені під час прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 № 911/3730/16 та не були йому відомі до вказаного судового рішення, не відповідають дійсності.
5.2. Голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_4 у поданих письмових поясненнях від 19.06.2023 просила Суд: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у цій справі в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Цемлайн", скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №911/3730/16, прийняти обґрунтоване, всебічне судове рішення, яким вирішити судовий спір. При цьому у наданих поясненнях наведено хронологію розгляду справи про банкрутство ТОВ "Цемлайн", зокрема процедуру оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі, а також міститься посилання на інші письмові пояснення ОСОБА_4, наявні у матеріалах справи, на які вона вважає за необхідне звернути увагу колегії суддів.
6. Касаційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2023 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі №911/3730/16 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
6.2. 21.04.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнала їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/3730/16 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2023 о 15:15.
6.4. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2023 задоволено клопотання Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" про проведення судового засідання 30.05.2023 у справі №911/3730/16 з відеотрансляцією на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".