ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3063/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Березкіна О.В., судді: М.О. Дармін, С.Г. Антонік) від 03.04.2023
за позовом Центральної окружної прокуратури міст Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
про відшкодування шкоди, заподіяної держав порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - Мельник М.С., адвокат,
представник прокуратури - Сімаченко А.О., прокурор Офісу Генерального прокурора.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 16.09.2022 Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - Прокурор) подав в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) (далі - Позивач) позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Відповідач) на користь держави 2 596 950 грн 81 коп. збитків, завданих державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.
1.2. Позов обґрунтований завданням Відповідачем державі шкоди на спірну суму, оскільки Позивач в ході позапланової перевірки господарської діяльності Відповідача встановив допущення останнім на одному із організованому стаціонарному джерелі викидів - ДВ № 9 (тигельна піч ІЛТ-1) понаднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Захист Прокурором інтересів держави обґрунтований незверненням Позивача із відповідним позовом про стягнення суми шкоди, попри неодноразові запити Прокурора до Позивача стосовно вжиття ним заходів судово-претензійного характеру щодо стягнення з Відповідача суми боргу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 27.12.2022 Господарський суд Дніпропетровської області вирішив частково задовольнити позов: стягнути з Відповідача на користь держави 2 596 950 грн 32 коп. збитків, завданих державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, а в решті позову відмовити.
2.2. Судове рішення мотивоване доведенням наданими у справу доказами завдання Відповідачем державі шкоди на спірну суму через понаднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря на одному із джерел викидів Відповідача. При цьому суд зауважив, що правильним є розрахунок розміру шкоди, що наданий Позивачем, тоді як перевіркою судом розрахунку шкоди, наданого Прокурором, встановлено необґрунтоване збільшення Прокурором розміру шкоди.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 03.04.2023 Центральний апеляційний господарський суд постановив частково задовольнити апеляційну скаргу Відповідача, частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022, частково задовольнити позовні вимоги Прокурора: стягнути з Відповідача на користь держави збитки, завдані державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, - в сумі 84 689 грн 12 коп., а в іншій часині позовних вимог - відмовити.
3.2. Судове рішення мотивоване доведенням наданими у справу доказами обставин завдання Відповідачем державі шкоди на задоволену суму через понаднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря на одному із джерел викидів Відповідача, однак з урахуванням іншого періоду для розрахунку суми шкоди у спірних правовідносинах- з 15.09.2020 до 15.10.2020, виходячи з 347 годин роботи джерела викиду у цей період, а не 9 504 години, помилково визначених Прокурором та Позивачем, що також зумовлює інший (менший) розмір цієї шкоди, що підлягає стягненню, який відмінний від визначеного Позивачем. При цьому апеляційний суд відхилив аргументи Відповідача про неправильно застосовані судом у розрахунках коефіцієнти, оскільки Відповідач помиляється щодо типу джерела викидів Відповідача, на якому допущений понаднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та тип якого враховується у нормативно визначеному розрахунку відповідної суми шкоди.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Згідно з наказом Державної екологічної інспекції № 598-П від 14.09.2020 з 14.09.2020 до 25.09.2020 заплановано проведення позапланової перевірки дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 30.11.2018 № 4-I2582-5-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 12.11.2018-23.11.2018 Відповідача, місцезнаходження юридичної особи: вул. Академіка Беделюбського. буд, 7, м. Дніпро. 49038.
4.2. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 14.09.2020 до 25.09.2020 проведено позапланову перевірку дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки від 25.09.2020 №322/4-5-11/20.
Факт наднормативних викидів зафіксовано 15.09.2020 під час проведення позапланової перевірки Відповідача в період з 14.09.2020 до 25.09.2020, а саме: перевищення затверджених нормативів величини масової витрати (г/сек) від джерела викиду ДВ№9 (Тигельна піч ІЛТ-1).
4.3. За наслідками проведеної у період з 14.09.2020 до 25.09.2020 позапланової перевірки дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства та на підставі акту перевірки від 25.09.2020 №322/4-5-11/20 Відповідачу, згідно з пунктом 29 акту перевірки державним інспектором Держекоінспекції винесено Припис від 02.10.2020 №272/4-5-11/20 (далі - Припис) відповідно до статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища": приписано усунути порушення щодо перевищення затверджених нормативів величин масової витрати від джерела викиду ДВ № 9 (Тигельна піч ІЛТ-1) у строк до 16.10.2020.
4.4. 23.03.2021 Позивач направив на адресу Відповідача лист щодо надання інформації про виконання Припису від 02.10.2020.
10.11.2021 Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 2 735 171 грн 81 коп.
В цій претензії зазначено, що під час проведення з 12.11.2018 до 25.11.2018 планової перевірки дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства України за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано наднормативний викид (перевищення нормативів ГДВ) по оксидах вуглецю від ДВ №119 (Котельня). Під час проведення з 14.09.2020 до 25.09.2020 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України за результатами інспекційного Інструментального контролю зафіксовано наднормативний викид (перевищення затверджених нормативів величини макової витрати (г/сек)) від джерел викиду ДВ №9 (Тигельна піч ІЛТ-1) по оксидах азоту, оксидах вуглецю та діоксиду сірки. Вищевказане є порушенням статей 10, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", умов Дозволу на викиди №1210137500-1097. За текстом претензії збитки, заподіяні державі в результаті порушення природоохоронного законодавства підприємством (наднормативне забруднення атмосферного повітря) розраховані на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря". На підставі статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Відповідачу пропонується на добровільних засадах в місячний термін з дня отримання претензії, відшкодувати шкоду спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства шляхом внесення 2 735 171 грн 81 коп.
4.5. Позивач склав розрахунок збитків, заподіяних державі Відповідачем в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: ДВ№9 (Тигельна піч ІЛТ-1) за період з 15.09.2020 до 15.10.2021 у сумі 2 596 950 грн 32 коп.
4.6. Відповідач має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
У додатку до дозволу на викиди зазначені дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, зокрема, джерело викиду № 9 Тигельна піч ІЛТ-1 (ДВ № 9).
Згідно з Дозволом на викиди №1210137500-1097 від 22.06.2018 джерело викиду ДВ № 9 належить до інших джерел, і для нього саме Дозволом передбачені нормативи по забруднюючим речовинах: оксидах азоту та вуглецю, діоксиду сірки встановлені нормативи величин масової витрати в грамах на секунду (г/с).
4.7. Відповідач не повідомив контролюючий орган про усунення порушення, зазначеного у акті перевірки у встановлений строк, внаслідок чого 23.03.2021 на адресу Відповідача Позивач направив лист щодо надання інформації про усунення порушення та документи, що підтверджують проведення налагоджувальних робіт на ДВ № 9 (Тигельна піч ІЛТ-1) та довідку щодо кількості годин роботи ДВ № 9 працюючого у наднормативному режимі за період з 15.09.2020 до моменту усунення порушення.
Відповідач листом від 23.03.2021 направив Позивачу інформацію щодо виконання Припису про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, долучивши відповідні докази.
4.8. Відповідач надав суду копію журналу ливарного цеху, ведення якого передбачено КНД 211.2.3.063-98, і в якому зафіксовано кількість годин роботи ДВ № 9 за період з 15.09.20 до 15.10.20 - 347 годин.
Відповідність відомостей з журналу ливарного цеху, не спростовувалась сторонами під час розгляду справи.
Розрахунок:
За період з 15.09.2020 по 15.10.2021: оксиди азоту:
mі = 3,6 * 10-3 * (0,13 - 0,05) * 347 =0,099936т
З = 0,0999 * 1.1 * 5000 * 1/0,04 * 1,55 * 1,25 * 0,11/0,04 = 73 188,45 грн.
оксид вуглецю:
mі = 3,6 * 10-3 * (0,302 - 0,049) * 347 = 0,31604т.
З = 0,31604 *1,1* 5000 * 10/3 * 1,55 * 1,25 * 1 = 1121,48 грн.
діоксид сірки:
mі = 3,6* 10-3*(0,076-0,037) * 347 = 0,0487т
З = 0,0487 * 1,1 * 5000 * 1/0,05 * 1,55 * 1,25 * 1 =10379,19 грн.
Загальна сума збитків по ДВ№9 становить 84 689 грн 12 коп.
4.9. Прокурор тричі листами, скерованими в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (№ 04/54-6724вих-21 від 21.12.2021, № 04/54-867вих-21 від 01.02.2022, № 04/54-4003вих-22 від 13.07.2022), поінформував Позивача про встановлені порушення інтересів держави, що полягають у безпідставному не перерахуванні Відповідачем на користь держави збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.
Згідно з листом Позивача від 08.08.2022 з відповідним позовом про стягнення заподіяних державі збитків інспекція не зверталась через відсутність коштів на сплату судового збору.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 02.05.2023 Прокурор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, необґрунтовано зменшуючи суму збитків, що підлягають стягненню з Відповідача, не застосував вимоги статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" щодо відшкодування у повному обсязі шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря; а також положення пункту 3.11 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 277 від 28.04.2020 (надалі - "Методика") - при визначенні розміру шкоди при здійсненні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; тоді як відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування наведених положень закону.