ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/5874/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - В.Ф. Мороз, судді: Л.А. Коваль, Т.А. Верхогляд) від 14.11.2022
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя С.В. Мартинюк) від 05.07.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) - не з`явився,
представник боржника - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 19.12.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відкрити, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (далі - Боржник), визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора до Боржника, ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядника майна Боржника тощо.
1.2. 25.03.2020 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - Кредитор) подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 4 526 187 грн 14 коп. (1 555 793 грн 16 коп. основного платежу та 2 508 278 грн 39 коп. штрафних санкцій) та судового збору в сумі 4 204 грн 00 коп., що складаються з:
- податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 027 грн 71 коп.;
- податку на додану вартість сумі 4 276 629 грн 61 коп.;
- орендної плати за землю в сумі 9 227 грн 07 коп.;
- транспортного податку з юридичних осіб в сумі 618 грн 99 коп.;
- єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суму заробітної плати в сумі 234 479 грн 79 коп.
1.3. Заява обґрунтована податковим боргом Боржника на заявлену суму, що рахується за ним за наведеним складом податкових зобов`язань.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 05.07.2022 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2022) про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника а саме: 1 черга - 4 204 грн 00 коп. (витрати по сплаті судового збору); 3 черга - 2 305 111 грн 23 коп. (вимоги щодо сплати податків та зборів); 6 черга - 440 309 грн 85 коп. (вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені); з відхиленням решти грошових вимог.
2.2. Судові рішення мотивовані доведенням наданими у справу доказами вимог Кредитора із заборгованості Боржника по податкових зобов`язаннях лише на визнану суму вимог, оскільки Кредитор не надав на вимогу суду детального розрахунку штрафних санкцій та суми пені із зазначенням періодів їх нарахування, а також не надав доказів на підтвердження заборгованості в частині нарахування пені відповідно до окремих податкових повідомлень-рішень. Також суди врахували сплату Боржником 24.03.2020 єдиного внеску в сумі 230 145 грн 80 коп., у тому числі основний борг у розмірі 220 311 грн 93 коп., що виник за період з серпня 2019 року до грудня 2019 року, а також підстави для відхилення грошових вимог кредитора за податковим повідомленням-рішенням № 0046005541 від 11.06.2019 на суму донарахованих основного грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) - 892 529 грн 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 223 132 грн 25 коп. у зв`язку з його оскарженням в судовому порядку та скасуванням рішенням адміністративного окружного суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 25.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог за вих.№ 02-08/742 від 10.01.2022, в якому грошові вимоги Кредитора визнано частково - на суму 1 562 032 грн 06 коп.
Розпорядник майна Боржника в остаточному повідомленні про розгляд грошових вимог визнав грошові вимоги Кредитора частково, а саме:
- 1 183 955 грн 23 коп. - податкового боргу;
- 369 388 грн 14 коп. - штрафних санкцій;
- 4 484 грн 69 коп. - пені;
- 4 204 грн 00 коп. - судового збору.
3.2. Розпорядник майна Боржника не визнав грошові вимоги Кредитора, що виникли на підставі:
- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ №9294965399 від 01.07.2019 на суму основного боргу 630 535 грн 00 коп.;
- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ №9303538268 від 01.02.2019 на суму основного боргу 286 633 грн 00 коп.;
- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ №9294965399 від 10.12.2019 на суму 18 916 грн 00 коп. (штраф);
- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ №9303538268 від 17.12.2019 на суму 8 599 грн 00 коп. (штраф);
- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ №9294965399 від 01.07.2019 на суму 3 213,14 грн (пеня);
- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ №9303538268 від 01.02.2019 на суму 22 133,56 грн (пеня),
Також, розпорядником майна не визнано грошові вимоги кредитора:
- за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9245273098 від 21.10.2019 на суму 248 988 грн 00 коп. основного платежу;
- за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9245273098 від 21.10.2019 на суму 7 470 грн 00 коп. штрафу;
- за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9245273098 від 01.04.2019 на суму 6 105 грн 32 коп. пені.
3.3. У поданих запереченнях на повідомлення про розгляд розпорядником майна грошових вимог Кредитор зазначив, що Боржник 21.10.2019 подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період "квітень 2019" від 21.10.2019 № 3245273098 та самостійно виправив помилку, в результаті чого виникло позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі 248 988 грн 00 коп., самостійно нарахував суму штрафу в сумі 7 470 грн 00 коп. та пені в сумі 6 105 грн 32 коп.
Боржник 10.12.2019 подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період "липень 2019" від 10.12.2019 № 9294965399 та самостійно виправив помилку, в результаті чого виникло позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі 630 535 грн 00 коп., самостійно нарахована платником сума штрафу в сумі 18 916 грн 00 коп. та пені - в сумі 3 213 грн 14 коп.
17.12.2019 Боржник подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2019 року від 17.12.2019 № 9303538268 та самостійно виправив помилку, в результаті чого виникло позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі 286 633 грн 00 коп., самостійно нарахована платником сума штрафу у розмірі 8 599 грн 00 коп. та пені в сумі 22 133 грн 56 коп.
3.4. В ухвалі від 05.07.2022 Господарським судом Дніпропетровської області визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області:
- на суму 2 305 111,23 грн (вимоги щодо сплати податків та зборів), яка складається з:
1 183 955,23 грн (податкового боргу, заявленого кредитором та визнаного розпорядником майна) + 630 535 грн 00 коп. (податкового боргу, заявленого кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9294965399 від 01.07.2019 та не визнаного розпорядником майна) + 286 633 грн 00 коп. (податкового боргу, заявленого кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9303538268 від 01.02.2019 та не визнаного розпорядником майна) + 248 988 грн 00 коп. (податкового боргу, заявленого кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9245273098 від 21.10.2019 та не визнаного розпорядником майна) = 2 305 111,23 грн;
- на суму 440 309,85 грн (вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені), що складається з:
369 388,14 грн (штрафу, заявленого кредитором та визнаного розпорядником майна) + 4 484,69 грн (пені, заявленої кредитором та визнаної розпорядником майна) + 18 916 грн 00 коп. (штрафу, заявленого кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9294965399 від 10.12.2019 та не визнаного розпорядником майна) + 3 213,14 грн (пені, заявленої кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9294965399 від 01.07.2019 та не визнаної розпорядником майна) + 8 599 грн 00 коп. (штрафу, заявленого кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9303538268 від 17.12.2019 та не визнаного розпорядником майна) + 22 133,56 грн (пені, заявленої кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9303538268 від 01.02.2019 та не визнаної розпорядником майна) + 7 470 грн 00 коп. (штрафу, заявленого кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9245273098 від 21.10.2019 та не визнаного розпорядником майна) + 6 105,32 грн (пені, заявленої кредитором за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ №9245273098 від 01.04.2019 та не визнаної розпорядником майна) = 404 373,14 грн (штрафу) + 35 936,71 грн (пені) = 440 309,85 грн (штрафних санкцій та пені).
3.5. Кредитор на вимогу суду не надав детального розрахунку штрафних санкцій та пені із зазначенням періодів нарахування та не надав доказів, що підтверджують заборгованість в частині нарахування пені відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0055891208 від 13.03.2018 на суму пені 3 974 грн 85 коп., № 0013375541 від 11.12.2018 на суму пені 914 грн 27 коп., № 0055445541 від 26.07.2019 на суму пені 79 241 грн 59 коп., а також на суму пені 123 594 грн 48 коп., нарахованої за несплату грошових зобов`язань, узгоджених відповідно до ППР № 0046005541 від 11.06.2019, на суму пені 31 685 грн 18 коп., нарахованої за несплату грошових зобов`язань, узгоджених відповідно до ППР №0053395541 від 16.07.2019, та на суму пені 172 730 грн 64 коп. (остаточний розрахунок пені згідно з ухвалою суду від 19.12.2019 у справі № 904/5874/19).
3.6. Розпорядник майна Боржника не визнав грошові вимоги за податковим повідомленням-рішенням № 0046005541 від 11.06.2019 на суму донарахованих основного грошового зобов`язання з податку на додану вартість - 892 529 грн 00 коп. та штрафних санкцій 223 132 грн 25 коп. у зв`язку з його оскарженням в судовому порядку та скасуванням рішенням Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 30.06.2020 у справі № 160/5008/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021.
3.7. 24.03.2020 Боржник сплатив єдиний внесок в сумі 230 145 грн 80 коп., у тому числі основний борг в сумі 220 311 грн 93 коп., що виник за період з серпня 2019 року до грудня 2019 року, що підтверджується копією квитанції № 0.0.1659379371.1 від 24.03.2020.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 21.03.2023 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 повністю і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 в частині відхилених вимог Кредитора та ухвалити нове рішення - визнати грошові вимоги Кредитора в повному обсязі.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішень судів першої і апеляційної інстанцій є положення пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували положення підпункту "а" пункту 50.1 статті 50 разом з положеннями підпункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо набуття статусу податкового боргу за уточнюючими податковими деклараціями, а саме одразу після подання уточнюючої декларації; а також положення статті 129 цього Кодексу щодо правил нарахування пені, оскільки при поданні уточнюючих декларацій зобов`язання набуває статусу боргу відразу після подання цих декларацій, якщо борг не сплачується в момент подання; тоді як відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування наведених положень закону. Також скаржник зазначив, що суди помилково поширили на спірні правовідносини правила підпункту 203.2 статті 203 ПК України, тоді як положення цієї норми поширюються на правовідносини, коли платник податку подає первісну, а не уточнюючу податкову декларацію.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права