ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/4706/15 (911/1626/21)
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С. В., Картере В. І., Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022
у складі колегії суддів: Полякова Б. М., Грека Б. М., Гарник Л. Л.
у справі № 911/4706/15 (911/1626/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича
до Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"
про визнання протиправним та скасування наказу
в межах провадження у справі № 911/4706/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад заявлених вимог
1.1. У провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство.
1.2. 02.06.2021 в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (далі - ТОВ "Атрекс", позивач) в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (далі - ТОВ "Аларіт"), в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс".
1.3. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про те, що Міністерством юстиції України не виконано покладені на нього функції з контролю у сфері державної реєстрації на предмет наявності чи відсутності порушення закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора Заболотного А. В.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 справу № 911/4706/15 (911/1626/21) за позовом ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") та ТОВ "Аларіт", про визнання протиправним та скасування наказу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки відповідачем за поданим позовом є Міністерство юстиції України, то в силу частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дана справа підвідомча Господарському суду міста Києва.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 та повернуто справу №911/4706/15(911/1626/21) до Господарського суду Київської області.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що поданий позов пов`язаний безпосередньо із захистом майна боржника, оскільки державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Заболотним А. В. винесено рішення стосовно нерухомого майна боржника, тому у даній справі пріоритет у застосуванні має саме стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а не стаття 30 ГПК України. Враховуючи, що між сторонами фактично існує спір про право, такий спір має вирішуватися відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в порядку відокремленого позовного провадження господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Атрекс".
3. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
3.1. 18.08.2022 ТОВ "Аларіт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/4706/15 (911/1626/21).
3.2. На переконання скаржника, з огляду на обставини справи та особу відповідача, а також характер спірних правовідносин і правові наслідки, які можуть виникнути у разі задоволення позову, місцевий господарський суд вірно застосував положення частини п`ятої статті 30 ГПК України. Натомість суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), а також частину п`яту статті 30 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №910/12641/19, від 12.01.2021 у справі №918/572/19, від 04.02.2020 у справі №914/240/18.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
4.1. АБ "Укргазбанк" у відзиві заперечував проти доводів касаційної скарги, просив Суд залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, оскільки відповідно до положень статті 7, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, поданий ТОВ "Атрекс" позов до Міністерства юстиції України повинен розглядатися виключно в межах справи про банкрутство №911/4706/15. До того ж, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, Верховний Суд неодноразово зазначав про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.
5. Касаційне провадження
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2022 касаційну скаргу ТОВ "Аларіт" залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення заявником касаційної скарги інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі та надати суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.
5.2. На виконання вимог Суду 22.09.2022 скаржником направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн та заява про визнання поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2022 ТОВ "Аларіт" поновлено пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022, відкрито касаційне провадження у справі №911/4706/15 (911/1626/21) за поданою ТОВ "Аларіт" касаційною скаргою та вирішено здійснювати касаційний розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/4706/15 (911/1626/21).
5.4. 06.10.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/4706/15 (911/1626/21), витребувані ухвалою Суду від 27.09.2022.
5.5. З урахуванням введення на всій території України режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
6. Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2022 (з урахуванням ухвали від 16.01.2023 про виправлення описки) справу №911/4706/15 (911/1626/21) за касаційною скаргою ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.
6.2. За змістом касаційної скарги ТОВ "Аларіт" просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у цій справі, серед іншого з підстав неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №910/12641/19, від 12.01.2021 у справі №918/572/19, від 04.02.2020 у справі №914/240/18, щодо застосування положень частини п`ятої статті 30 ГПК України у подібних правовідносинах.
6.3. Як встановлено Судом, у справі №910/14346/20 розглядався позов Фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно", яким було скасовано реєстрацію прав позивача на користування 404 земельними ділянками сільськогосподарського призначення.
6.4. Відхиляючи один із аргументів касаційної скарги ТОВ "Глобал-Інвест" про те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу з порушенням правил підсудності, оскільки матеріали справи №910/14346/21 мали бути передані на розгляд до Господарського суду Херсонської області, в провадженні якого перебуває справа №923/278/17 про банкрутство вказаного товариства, Верховний Суд у постанові від 01.09.2022 у справі №910/14346/20 зазначив наступне:
- тлумачення норм частин п`ятої та дев`ятої статті 30 ГПК України свідчить, що закріплене у ній правило виключної підсудності справ поширюється на усі спори в яких відповідачем, зокрема, визначено міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду;
- оскільки у цій справі відповідачем визначено Міністерство юстиції України, то в силу частини п`ятої статті 30 ГПК України ця справа правомірно розглянута Господарським судом міста Києва, та в апеляційному порядку - Північним апеляційним господарським судом.
6.5. У справі №1-23-32/135-08-4825 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" (кредитор) в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" звернулося із заявою з вимогами про скасування наказів Міністерства оборони України щодо закріплення та передачі майна одному державному підприємству, а згодом іншому - відмінних від боржника - на праві господарського відання й оперативного управління відповідно та повернення майна в ліквідаційну масу банкрута.
6.6. Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №1-23-32/135-08-4825 зазначив про те, що правило виключної підсудності поширюється на поданий ТОВ "Дартосбуд" позов у цій справі, який відповідно до частини п`ятої статті 30 ГПК України мав бути розглянутий господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ (в цьому випадку Господарський суд міста Києва). Суд визнав обґрунтованими доводи скаржника щодо необхідності розгляду ініційованого ТОВ "Дартосбуд" у цій справі спору, в якому відповідачем є Міністерство оборони України, в окремому позовному провадженні за правилами виключної підсудності, передбаченими частиною п`ятою статті 30 ГПК України.
6.7. У справі № 910/12641/19 розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" з тих підстав, що наказ не відповідає закону та порушує права позивача як власника нерухомого майна щодо якого оскаржуваним наказом скасовані рішення про державну реєстрацію. Також, до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування вищезгаданого наказу.
6.8. У постанові від 21.04.2021 у справі №910/12641/19 Верховний Суд, відхиляючи аргумент касаційної скарги про те, що дану справу було розглянуто судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, зазначив наступне:
- у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №8/29 про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика", постановою суду від 10.01.2012 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Підставою для прийняття Міністерством юстиції України спірного наказу була саме скарга ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.;
- оскільки у цій справі № 910/12641/19 відповідачем визначено Міністерство юстиції України, то в силу частини п`ятої статті 30 ГПК України дана справа правомірно розглянута Господарським судом міста Києва та в апеляційному порядку - Північним апеляційним господарським судом.
6.9. Передаючи справу на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила про те, що визначаючи підсудність даної категорії спорів (тобто заяв (позовів), поданих у межах справи про банкрутство, відповідачем у яких є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, та які стосуються майна боржника), окрім суб`єктного складу, необхідно враховувати й те, що з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавець змінив правила визначення юрисдикції спорів щодо майна боржника, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та низки немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) у результаті такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.
6.10. Підставою передачі справи №911/4706/15(911/1626/21) визначено необхідність відступлення від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у справах №910/12641/19, №1-23-32/135-08-4825 та №910/14346/21 у питанні щодо застосування статті 30 ГПК України та визначення підсудності за заявами (позовами), поданими у межах справи про банкрутство, відповідачем у яких виступає центральний орган виконавчої влади, та які стосуються майна боржника.
6.11. Ухвалою від 07.12.2022 справу №911/4706/15(911/1626/21) за касаційною скаргою ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 прийнято до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 справу № 911/4706/15 (911/1626/21) за позовом ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М. П. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу міністерства передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. За висновком місцевого господарського суду, оскільки відповідачем у цій справі є орган, зазначений у частині п`ятій статті 30 ГПК України, розгляд такої справи у будь-якому випадку відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва і відповідно будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд даної справи.
7.2. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду, зазначивши про те, що поданий позов пов`язаний із захистом майна боржника, а тому у цій справі пріоритет у застосуванні має саме стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а не стаття 30 ГПК України.