ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/502/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.
учасники справи:
позивач - Офіс Генерального прокурора
представник - Грищенко М.А. (посвідчення № 076399 від 01.03.2023),
в інтересах:
позивач 1 - Кабінет Міністрів України
представник позивача 1 - Колток О.М., в порядку самопредставництва,
позивач 2 - Фонд державного майна України
представник позивача 2 - не з`явився,
відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод",
представник відповідача 1 -Кладіков М.П., адвокат, ордер № 1367112 від 21.03.2023,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", юридичну особу припинено
відповідач 3 - KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД -
представник відповідача 3 -Кладіков М.П., адвокат, ордер № 1367111 від 21.03.2023,
відповідач 4 - ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД,
представник відповідача 4 - не з`явився
відповідач 5 - ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД,
представник відповідача 5 - Просенюк С.М., адвокат, ордер № 123361 від 21.03.2023,
відповідач 6 - НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД
представник відповідача 6 - не з`явився
відповідач 7 - ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД
представник відповідача 7 -Кладіков М.П., адвокат, ордер № 1367114 від 21.03.2023,
відповідач 8 - МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД
представник відповідача 8 - не з`явився
відповідач 9 - НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД
представник відповідача 9 -Кладіков М.П., адвокат, ордер № 1326812 від 28.12.2022,
відповідач 10 - ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД
представник відповідача 10 -Кладіков М.П., адвокат, ордер № 1367113 від 21.03.2023),
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" - юридичну особу припинено
ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" Протасова Ольга Михайлівна
представник ліквідатора -Сядро О.В., адвокат, ордер № 1037148 від 14.06.2023
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Заступника Генерального прокурора
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 09.11.2022
у складі колегії суддів: головуючий - Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О.,
Коротун О.М.
у справі за позовом
Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:
1) Кабінету міністрів України,
2) Фонду державного майна України
до
1) Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз",
3) KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД,
4) ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД,
5) ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД,
6) НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД,
7) ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД,
8) МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД,
9) НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД,
10) ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод"
про розірвання договорів купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник Генерального прокурора (далі - позивач, прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2020) до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (далі - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" (далі - ТОВ "Джером Секьюритиз"), KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, про розірвання договорів купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не виконало зобов`язання за договором купівлі-продажу пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами та за договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66.
Обставини справи, встановлені місцевим та апеляційним судом
2. ФДМУ у вересні 2003 року проведено конкурс із продажу пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" (далі - ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод") у кількості 466 401 776 штук простих іменних акцій, що становить 90,25 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116 600 444, 00 грн., переможцем якого визнано Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська малотоннажна верф" (далі - ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф").
3. 07.10.2003 між ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (покупець) та ФДМУ (продавець) укладено Договір № КПП-423 купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" (далі - Договір № КПП-423), за умовами якого ФДМ України продав, а ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" придбало пакет акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" в кількості 466 401 776 штук.
3.1. На виконання зазначеного договору ФДМУ передав у власність ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" пакет акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод".
4. Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" від 27.06.2006 (протокол № 4) назва зазначеного товариства була змінена на Відкрите акціонерне товариство "Судмашпром" (далі - ВАТ "Судмашпром").
5. На підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 (далі - Договір № 23-1-07/Б/66) ВАТ "Судмашпром" продало, а ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" придбало пакет акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" в кількості 466 401 776 штук, із збереженням для нового власника всіх зобов`язань, передбачених договором № КПП-423. Договір № 23-1-07/Б/66 погоджено ФДМУ шляхом проставляння відповідної відмітки на його останній сторінці.
6. На момент прийняття рішення у цій справі ВАТ "Судмашпром" припинено, про що 06.06.2011 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
7. Між ФДМУ та ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" до договору № КПП-423 укладено договори про внесення змін від 06.02.2009 № 43 та від 12.04.2011 № 125.
7.1. Відповідно до Договору № КПП-423 (з урахуванням внесених змін), ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" як інвестор був зобов`язаний, зокрема:
- забезпечити внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва відповідно до Програми технічної модернізації і реконструкції виробництва, затвердженої покупцем та ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", протягом 2011 року на загальну суму 80 млн. грн. (п. 11.3 Договору № КПП-423);
- створити нові робочі місця та забезпечити за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" до 6 млн. грн (п. 11.5 Договору № КПП-423);
- забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" перед Пенсійним фондом України у строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 45 894 093 грн. або реструктуризації цієї заборгованості та забезпечити відсутність простроченої заборгованості ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" перед Пенсійним фондом України станом на 01.01.2012 (п. 11.11 Договору № КПП-423);
- забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" перед бюджетом у строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 22 966 395 грн. або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" перед бюджетом станом на 01.01.2012 (п. 11.12 Договору № КПП-423);
- забезпечити з 01.01.2009 своєчасну виплату поточної заробітної плати працівникам ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" (п. 11.14 договору № КПП-423).
8. У зв`язку з закінченням строків виконання умов договору № КПП-423 (зі змінами та доповненнями), представниками ФДМУ проведено перевірку виконання умов зазначеного договору, за результатами якої 05.07.2012 складено Акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 07.10.2003 № КПП-423 (далі - Акт № 335), у якому зазначено, що всі умови договору покупцем виконано, а сам договір № КПП-423 знято з контролю.
9. Матеріали підсумкової перевірки до Акта № 335 на 2216 сторінках були вилучені Генеральною прокуратурою України у ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", ФДМ України в межах кримінального провадження № 42017000000001341.
10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 витребувано у прокуратури належним чином засвідчені копії матеріалів підсумкової перевірки на 2216 сторінках, додані до Акта № 335, який було складено за результатами здійсненої ФДМУ перевірки.
11. 06.07.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва за результатами розгляду кримінального провадження № 42017000000004808 постановив вирок у справі № 757/3360/18-к, яким визнав звинувачених осіб невинними у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.
12. Прості іменні акції ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" були надалі реалізовані ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" третім особам та набуті у власність відповідачами: КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД.
13. ТОВ "Джером Секьюритиз", яке здійснювало зберігання та облік акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", діяло на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарна діяльність депозитарної установи серія АЕ № 286838 від 08.04.2014 та відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України", Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР № 735 від 23.04.2013, Внутрішнього положення про провадження депозитарної діяльності ТОВ "Джером Секьюритиз", затвердженого наказом № 3 від 23.06.2017.
13.1. Станом на момент ухвалення місцевим господарським судом рішення у справі ТОВ "Джером Секьюритиз" на підставі рішення власника про 18.08.2021 припинено, без правонаступників (за наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1000711110053025893).
14. Розпорядженням Директора департаменту реєстрації емісій цінних паперів № 41-ДР-С-А від 16.03.2021 реєстрацію випуску акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" скасовано; Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 10.11.2010 № 1013/1/10, видане 12.08.2011 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку анульовано.
15. ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021 у справі № 915/86/14 (про банкрутство) ліквідовано.
Короткий зміст мотивувальної частини рішення суду першої інстанції
16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 позов задоволено частково;
розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423, укладений між ФДМУ та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (в подальшому - ВАТ "Судмашпром");
розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладений між ВАТ "Судмашпром" та ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" (в подальшому - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод");
в задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі КМУ та ФДМ України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій відмовлено;
провадження у справі в частині вимог Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі КМУ та ФДМ України до ТОВ "Джером Секьюритиз" про зобов`язання вчинити дії - закрито.
16.1. З посиланням на частину п`яту статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 526, 599, 651 Цивільного кодексу України та з врахуванням обставин неповного виконання (порушення) ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" умов пунктів 11.3, 11.5, 11.11, 11.12, 11.14 Договору № КПП-423, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання зазначеного договору.
16.2. В частині позовних вимог про витребування акцій суд відмовив, оскільки дійшов висновку про те, що зазначені відповідачі є добросовісними набувачами, на момент винесення рішення у цій справі випуск акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" скасоване, а саме товариство ліквідовано і відповідно цінні папери, як предмети матеріального світу припинили своє існування, тому відповідні акції не можуть бути об`єктами цивільних прав і не перебувають у володінні відповідачів.
16.3. Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Джером Секьюритиз", суд вказав, що юридичну особу припинено, тому провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до зазначеної юридичної особи, оцінка обґрунтованості та правомірності пред`явлених прокурором до вимог не здійснювалась.
Короткий зміст мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції
17. Постановою від 09.11.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" задовольнив;
рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19 скасував частково в частині задоволення позовних вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі КМУ та ФДМ України до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", ТОВ "Джером Секьюритиз", KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій та розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів;
прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовив;
в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/502/19 залишив без змін;
стягнув з Офісу Генерального прокурора на користь ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД (3026, Кіпр, м. Лімасол, арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-поверх, код ЄДРПОУ 252403) 5 763 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги;
стягнув з Офісу Генерального прокурора на користь НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (3026, Кіпр, м. Лімасол, Протеас Хаус, 155, арх. Макаріу ІІІ, 5-поверх) 5 763 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
стягнув з Офісу Генерального прокурора на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14308500) 5 763 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
17.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд переклав провину відсутності всіх належних та допустимих доказів виконання умов Договору № КПП-423 на відповідача - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод". При цьому місцевий суд не врахував, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не мав змоги надати матеріали підсумкової перевірки щодо виконання умов договору у зв`язку з їх вилучення Генеральною прокуратурою України.
17.2. Апеляційний суд дійшов висновку, що належним та допустимим доказом виконання умов договору № КПП-423 є додатки до Акта № 335, копії яких, були витребувані у Генеральної прокуратури ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019.
17.3. За таких обставин суд дійшов висновку, що Генеральна прокуратура України (як ініціатор цього судового провадження) повинна була надати на підтвердження своїх позовних вимог весь вилучений пакет документів. При цьому, у випадку неподання зазначених доказів, підставою для відмови у позові (в цій частині) є невиконання вимог статей 74, 80 Господарського процесуального кодексу України.
17.4. Також апеляційний господарський суд не погодився із висновками суду першої інстанції про те, що ліквідація ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" стала наслідком невиконання ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" прийнятих інвестиційних зобов`язань, оскільки зазначене не підтверджено доказами в розумінні статей 74 - 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" (у 2014 році) відбулось значно пізніше реалізації ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" належних йому простих іменних акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на користь третіх осіб (у 2012 році).
17.5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" свої інвестиційні зобов`язання за Договором № КПП-423 та за Договором № 23-1-07/Б/66 виконав у повному обсязі, що підтверджується Актом № 335. При цьому суд врахував, що зазначений Акт № 335 не скасований, є дійсним, належним та допустимим доказом в розумінні статей 76 - 77, 269 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження належного виконання умов договору. Також суд зауважив, що такі обставини підтверджуються виправдувальним вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 у справі № 757/3360/18-к, залишеним у силі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.02.2022.
17.6. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі КМУ та ФДМ України обставин невиконання умов договору зі сторони ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", що є підставою про відмови у задоволенні позовних вимог.
17.7. З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог апеляційний суд дійшов висновку, що позовна давність не може бути застосована до спірних відносин.
17.8. Суд застосував положення статей 11, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 626 -629, 631, 651, 655 Цивільного кодексу України, статей 173, 202 Господарського кодексу України, частини п`ятої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 13, 76, 77, 81 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4., 2.1., 2.13., 2.14., 5.1. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом ФДМ України від 10.05.2012 № 631 (чинний на момент спірних правовідносин; далі - Порядок № 631).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
18. Заступник Генерального прокурора 23.12.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022.
19. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/502/19.
20. 30.03.2023 колегією суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/502/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
21. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2023 заяву колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/502/19 за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 задоволено.
22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/502/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.03.2023.
23. Ухвалою Верховного Суду у вказаному складі колегії суддів від 19.04.2023 прийнято справу № 910/502/19 до провадження, датою проведення судового засідання за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора визначено 23.05.2023.
24. Ухвалою від 23.05.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/502/19 до 20.06.2023, 12:00 год.
25. Від представника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД надійшов відзив на касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора, в якій уповноважений представник (адвокат) зазначених учасників справи просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.
26. В судовому засіданні 20.06.2023 колегія суддів заслухала пояснення уповноважених представників Офісу Генерального прокурора, Кабінету Міністрів України, відповідачів, а також уповноваженого представника Протасової О.М., яка виконувала обов`язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"
26.1. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/502/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (Заступника Генерального прокурора)
27. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статті 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 629, 631, 651 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом ФДМ України від 10.05.2012 № 631, а також Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом ФДМУ від 07.04.2005 № 878. Крім того, судом апеляційної інстанції допущено порушення статей 73 - 80, 86, 98, 104, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України.
27.1. Скаржник звернув увагу, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 01.02.2022 у справі № 757/3360/18-к та обставини, встановлені у зазначеному кримінальному провадженні, не мають для господарського суду преюдиційного значення та підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарським судом справи № 910/502/19.
27.2. Також скаржник зазначив, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 прокуратурою надано належним чином засвідчені копії витребуваних матеріалів перевірки ФДМУ.
27.3. Крім того скаржник доводив, що судами не враховано висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 904/2524/19 та постанові Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 910/7708/17. При цьому скаржник аргументував, що на дату подання цієї касаційної скарги висновок Верховного Суду щодо застосування статей 610, 611, 612, 651 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у справах про застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній.
27.4. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції необґрунтовано залишив поза увагою питання допустимості висновку експертизи, призначеної в межах кримінального провадження на підставі постанови слідчого як доказу та залишив його без оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
31. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 27 - 27.4. описової частини цієї постанови.
31.1. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскарження судових рішень здійснюється Заступником Генерального прокурора лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання Договору № КПП-423 (з подальшими змінами) та в частині розірвання Договору № 23-1-07/Б/66. Тому перегляд судових рішень здійснюється в межах зазначених доводів касаційної скарги.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
32. Предметом судового розгляду у цій справі є, зокрема вимога прокурора про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, а також договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладеного між ВАТ "Судмашпром" та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".
32.1. Правовою підставою в обґрунтування позовних вимог позивачем визначено частину п`яту статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 388, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).