ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/2952/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Кутько Г. С. (адвокат), Семехи Д. С. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Матвіюка М. А. (в порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект"
до: 1) Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,
2) Міністерства оборони України
про відшкодування 8 921 196,46 грн
та за зустрічним позовом Міністерства оборони України
до: 1) Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект"
про визнання договору недійсним.
Короткий зміст і підстави вимог первісного та зустрічного позовів
1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" (далі - ТОВ "Східбудкомплект", Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Східне УКБ МОУ, Управління, відповідач-1) і Міністерства оборони України (далі - Міноборони України, Міністерство, відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 8 921 196,46 грн збитків, завданих унаслідок невиконання Управлінням договору про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46 від 28.02.2018 № 303/39/21У КБ (далі - договір від 28.02.2018, договір № 303/39/21УКБ), з посиланням на положення статей 16, 22, 611, 623, 628, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 75, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Позовна заява обґрунтовується тим, що Східне УКБ МОУ в незаконний спосіб усунуло Товариство від будівництва багатоквартирних будинків на вул. Семінарській, 46 в м. Харкові, уклавши договір про будівництво цього ж об`єкту з іншим суб`єктом господарювання - Приватним акціонерним товариством "Трест "Житлобуд-1" (далі - ПрАТ "Трест "Житлобуд-1"), який (договір) у подальшому було визнано недійсним у межах справи № 922/1254/19. Внаслідок невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором № 303/39/21УКБ Управлінням було грубо порушено права та законні інтереси позивача, що виявилося в тому, що позивач зазнав як реальних збитків у сумі 2 011 155,91 грн, пов`язаних із реалізацією Товариством зобов`язань за договором від 28.02.2018, так і збитків у виді упущеної вигоди у розмірі 6 910 040,55 грн внаслідок незаконного усунення від господарської діяльності щодо будівництва об`єкта за вказаним договором, яке позивач мав реальні наміри та можливості завершити належним чином.
2. У листопаді 2021 року Міноборони України звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Східного УКБ МОУ та ТОВ "Східбудкомплект" про визнання недійсним договору від 28.02.2018 з посиланням на норми статей 16, 203, 215, 228, 244, 628, 1130, 1131 ЦК України, статті 207 ГК України, статті 20, 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 4 Закону України "Про використання земель оборони", пункту 3 Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 715 (далі - Порядок № 715).
Зустрічна позовна заява аргументована тим, що договір № 303/39/21УКБ укладено без дотримання вимог Порядку № 715, Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок № 296), та Положення про організацію капітального будівництва (реконструкції) об`єктів Збройних Сил України військового, спеціального, житлового та соціально-культурно-побутового призначення, затвердженого наказом Міноборони України від 03.11.2015 № 610, а також оспорюваний договір спрямований на незаконне заволодіння державним майном.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 (суддя Пономаренко Т. О.) передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріали справи № 922/2952/21 за позовом ТОВ "Східбудкомплект" до Східного УКБ МОУ та Міноборони України про відшкодування збитків.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 (суддя Мандриченко О. В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді Скрипка І. М., Тищенко А. І.), у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 28.02.2018, укладений між Східним УКБ МОУ та ТОВ "Східбудкомплект".
Рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 16, 22, 203, 215, 261, 525, 526, 623, 628, 846, 1130, 1131 ЦК України, статей 20, 179, 224, 225 ГК України, статті 152 статті 4 Закону України "Про використання земель оборони", статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", пунктів 3, 5 Порядку № 715, пунктів 2- 5 Порядку № 296, статей 13, 74- 79, 86, 98, 101, 104, 236, 269 ГПК України, застосовуючи які суди дійшли висновку про необґрунтованість вимог первісного позову та обґрунтованість вимог зустрічного позову з огляду на те, що: 1) позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Управлінням зобов`язання за договором № 303/39/21УКБ (у частині своєчасної передачі позивачу технічної документації), проведенням повторного конкурсу щодо забудови тієї самої земельної ділянки за наявності укладеного з Товариством договору, та збитками в спірній сумі, зокрема позивачем не доведено реальної можливості отримання доходів у сумі 6 910 040,55 грн у разі належного виконання зобов`язання відповідачем-1, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що після отримання від Управління 07.08.2018 технічної документації позивач вчинив дії щодо фактичного виконання договору від 28.02.2018 та розпочав будівництво, в тому числі шляхом залучення підрядників, а ліцензія на право здійснення господарської діяльності в галузі будівництва об`єкта такої складності, визначеного договором № 303/39/21УКБ, була отримана позивачем лише 22.08.2018; 2) позивач не довів належними та допустимими доказами того, що визначена в розрахунку збитків вартість будівництва об`єкта дійсно становила би вказану суму, а частка квартир станом на заплановану в договорі № 303/39/21УКБ дату закінчення будівництва була би реалізована за наведеною ціною, тоді як наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання Товариством доходу від можливої реалізації побудованих у майбутньому квартир не є підставою для його стягнення (схожі висновки щодо критеріїв упущеної вигоди викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц і в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 127/16524/16-ц, від 13.12.2018 у справі № 923/700/17, від 11.11.2019 у справі № 904/7601/17, від 12.11.2019 у справі № 910/9278/18, від 27.08.2019 у справі № 910/9095/18, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19, від 12.08.2020 у справі № 910/15883/14); 3) оспорюваний договір є змішаним правочином, який в більшій своїй частині містить елементи договору про спільну діяльність, проте всупереч вимог Порядку № 296 Східне УКБ МОУ не подавало до Міністерства відповідного звернення (з усіма необхідними документами) для отримання попереднього погодження на укладення договору від 28.02.2018 у майбутньому; 4) Східне УКБ МОУ при підписанні оспорюваного договору діяло лише на підставі власного Положення, затвердженого наказом Державного секретаря Міноборони України від 17.06.2003 № 22, тобто без довіреності на право укладення від імені Міністерства договорів на здійснення будівництва, за яким відповідачем-2 передавалися би функції замовника будівництва відповідачу-1 в цій справі; 5) Управління не погоджувало укладення оспорюваного договору з Управлінням капітального будівництва та придбання житла Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міноборони України.
При цьому суд першої інстанції відхилив наданий Товариством висновок судового експерта від 09.07.2021 № 14261 (щодо розрахунку суми реальних збитків) з мотивів його складання з урахуванням дослідження документів (договори від 04.09.2018 № 04/09/2018, від 28.09.2018 № 07/09/2018-вк), які не є належними, допустимими та достовірними доказами з огляду на встановлення судовою експертизою в межах розгляду справи № 922/1254/19 фактів нанесення відбитків печатки на зазначених договорах не круглою гербовою печаткою відповідача-1 та непідписання їх керівником Східного УКБ МОУ Грушевським Ю. С.
У свою чергу, залишаючи без задоволення заяву Товариства про застосування наслідків спливу позовної давності за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, який виходив з обізнаності Міністерства з укладенням договору № 303/39/21УКБ саме 22.11.2021 з супровідного листа Східного УКБ МОУ від 22.11.2021 № 303/39/44, погодився з доводами заявника апеляційної скарги (ТОВ "Східбудкомплект") у частині обізнаності Міноборони України з укладенням договору від 28.02.2018 з часу розгляду справи № 922/1254/19, але не раніше моменту отримання Міністерством ухвали Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залучення Міноборони України як третьої особи до участі в справі № 922/1254/19, в зв`язку з чим перебіг строку позовної давності за вимогою про визнання недійсним договору № 303/39/21УКБ почався раніше, ніж 22.11.2021.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Східбудкомплект" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували висновку щодо застосування положень статті 261 ЦК України в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 04.06.2019 у справі № 911/268/18, від 22.08.2019 у справі № 913/610/18, від 15.12.2021 у справі № 914/1075/17, від 07.06.2022 у справі № 915/317/21 та в постановах Вищого господарського суду України від 10.01.2017 у справі № 915/131/15, від 06.12.2017 у справі № 910/4250/17; 2) суди не врахували висновків щодо застосування положень глав 61, 77 ЦК України та глави 33 ГК України, зокрема статті 318 ГК України, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 910/21468/17; 3) суди не врахували як висновків щодо застосування норми пункту 2 частини 2 статті 22 ЦК України (щодо критеріїв упущеної вигоди), викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 923/700/17, від 11.11.2019 у справі № 904/7601/17, від 12.11.2019 у справі № 910/9278/18, від 12.08.2020 у справі № 910/15883/14, від 27.08.2019 у справі № 910/9095/18, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19, так і висновку щодо застосування норми статті 1166 ЦК України (щодо презумпції вини відповідача в деліктних зобов`язаннях), викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 362/7517/13-ц; 4) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм Порядку № 296 та Порядку № 715 до змішаних договорів, які містять елементи різних правочинів (про спільну діяльність, підряду, доручення тощо).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Міноборони України у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Управління не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Східбудкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 922/2952/21 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 20.06.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Східне УКБ МОУ проводило конкурс щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за системою безригільного каркасу для військовослужбовців Міноборони України та членів їх сімей на вул. Семінарській, 46 в м. Харкові на земельній ділянці, кадастровий номер 6310137900:07:001:0001, за результатами якого листом Управління від 06.02.2018 № 303/39/7 переможцем конкурсу оголошено ТОВ "Східбудкомплект".
10. 28.02.2018 між Східним УКБ МОУ (сторона 1) та ТОВ "Східбудкомплект" (сторона 2) укладено договір про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46 на земельній ділянці площею 0,9336 га, кадастровий номер 6310137900:07:001:0001, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1- 2.3, 3.1, 3.3 якого його предметом є пайова участь сторін у будівництві багатоповерхових житлових будинків по вул. Семінарській, 46 у м. Харкові (далі - об`єкт), передача стороною 1 стороні 2 передбачених цим договором функцій щодо будівництва, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуть створені в майбутньому, введення в експлуатацію, оформлення права власності. Стороні 2 надається право укладати договори купівлі-продажу нерухомого майна (майнових прав на квартири та ін.), яке буде створено в майбутньому в межах 90 % (дев`яноста відсотків) частин об`єкта будівництва, та розподіляються згідно додаткової угоди № 1 до цього договору, із юридичними та фізичними особами, приймати від них оплату, виконувати будівельно-монтажні роботи та інші зобов`язання, оформлення права власності згідно умов укладених договорів. Вартість частини об`єкта (право власності сторони 2 на частину об`єкта) вважатиметься оплаченою стороною 2 у повному обсязі через інвестування стороною 2 у будівництво об`єкта і виконання стороною 2 функцій забудовника. Сторона 1, здійснюючи функції замовника, діє від свого імені, чинить у межах цього договору всі необхідні юридичні дії та укладає на власний розсуд будь-які правочини, спрямовані на проектування та будівництво об`єкта, реалізації майнових прав на нерухомість, що їй розподіляється згідно з додатковою угодою № 1 до цього договору, що буде укладено в майбутньому, та несе за них повну відповідальність відповідно до законодавства України. Проектна загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 12 350 м2 з можливістю збільшення площі відповідно до відкоригованого проекту. Фактична площа об`єкта буде встановлена на підставі обмірів, виконаних сертифікованим спеціалістом з технічної інвентаризації (виготовлення технічної документації на нерухомість) після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію. Обов`язок виготовлення технічної документації на об`єкт покладається на сторону 2. Плановий термін введення об`єкта в експлуатацію - лютий 2020 року. Об`єкт буде розміщено на земельній ділянці площею 0,9336 га, що розташована на вул. Семінарській, 46 у м. Харкові Харківської області (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.10.2016 НВ-6303212892016, та за кадастровим номером 6310137900:07:001:0001). Сторони домовилися про наступний порядок розподілу об`єкта: сторона 1 отримує 10 % загальної житлової площі об`єкта; сторона 2 отримує 90 % загальної житлової площі об`єкта. Обсяг інвестицій визначає сторона 2 після коригування проектної документації, виконання договору підряду з капітального будівництва об`єкта, інших витрат сторони 2, що безпосередньо або опосередковано пов`язані з будівництвом, та повинен бути достатнім для спорудження і введення в експлуатацію запроектованого об`єкта будівництва.
11. Відповідно до пунктів 4.1.1, 4.1.3, 4.4.3, 4.6.1, 4.6.3- 4.6.5 договору № 303/39/21УКБ сторона 2 має право самостійно укладати договори підряду, субпідряду, та інші договори з контрагентами; контролювати силами власної технічної служби хід будівництва, у тому числі дотримання під час будівництва субпідрядними організаціями вимог Державних будівельних норм, умов підрядних договорів, проектної документації. Сторона 2 зобов`язана забезпечити початок виконання робіт протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності цим договором та не пізніше 60 робочих днів з моменту отримання доступу до будівельного майданчику (та за умови його очищення від об`єктів), але після отримання усіх дозвільних документів. Сторона 1 зобов`язана передати після набрання чинності цим договором протягом десяти робочих днів стороні 2 за актом будівельний майданчик, що розташований за адресою: Семінарська, 46, всю наявну у замовника документацію для будівництва об`єкта (земельну, технічну, дозвільну), майданчик не може бути вилучений стороною 1 у сторони 2 до завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію. Не передавання будівельного майданчика та документації у встановлений строк, відмова від передачі вважаються грубим порушенням умов цього договору стороною. Сторона 1 зобов`язана передавати стороні 2 будь-які документи, необхідні для виконання функцій замовника за цим договором не пізніше, ніж через 5 робочих днів з моменту отримання письмового запиту сторони 2. Сторона 1 має виконувати всі обов`язки, передбачені цим договором, додатками до нього, а також ті, що ними не передбачені, але випливають зі змісту відносин між сторонами, які необхідні для проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва. Сторона 1 зобов`язується не чинити перешкоди стороні 2 у виконанні своїх зобов`язань та реалізації прав, передбачених цим договором та/або додатками до нього.
12. У пунктах 5.3, 5.4, 7.1, 7.2, 7.7 договору від 28.02.2018 його сторони погодили, що цей договір може бути розірваний за ініціативи сторони 2, якщо сторона 1 не передасть у будівництво їй будівельний майданчик. Одностороння відмова від договору стороною 2 здійснюється шляхом надсилання стороні 1 листа із зазначенням причин такої відмови та дати, з якої договір вважатиметься таким, що припинив свою дію. Цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою сторони 1, якщо сторона 2 не виконує чи неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, у тому числі, якщо: сторона 2 без поважних причин протягом 6-ти місяців не приступила до виконання робіт за цим договором; щодо сторони 2 розпочато процедуру банкрутства або вона перебуватиме у стані ліквідації чи санації. У разі, якщо сторона 2 протягом року від запланованого терміну не здійснить введення об`єкта в експлуатацію у стані який відповідатиме усім технічним нормам та який є функціональним (крім незалежних від сторони 2 обставин), а також підключеним до мереж газопостачання, електропостачання та каналізації. Одностороннє розірвання договору стороною 1 здійснюється шляхом надсилання стороні 2 листа із зазначенням причин такої відмови та договору про розірвання даного договору, договір вважатиметься таким, що припинив свою дію з даті вказаної в договорі про розірвання даного договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору. Зміни та доповнення до договору оформляються додатковими договорами. Додаткові договори є невід`ємними частинами договору за умови їх підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони підтверджують наявність у них такого обсягу правосуб`єктності, який необхідний для укладення та виконання договору, включаючи наявність у представників сторін достатніх повноважень.
13. 12.03.2018 між Товариством та Управлінням укладено додаткову угоду № 1 до договору від 28.02.2018, за умовами якої сторони погодили, що відповідно до пункту 3.8 цього договору сторона 2 перераховує стороні 1 витрати сторони 1, пов`язані з підготовкою об`єкта до будівництва, що становить 175 000 грн.
14. 19.04.2018 між Східним УКБ МОУ, ТОВ "Східбудкомплект" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС-Контакт" (далі - ТОВ "АВС-Контакт") було укладено договір № 19-04/2018 (далі - договір на проектування), за умовами якого ТОВ "АВС-Контакт" зобов`язалося здійснити коригування проектної документації, Східне УКБ МОУ - прийняти проектну документацію після коригування, a ТОВ "Східбудкомплект" - оплатити ці роботи у розмірі 1 494 216 грн.
15. У порушення своїх зобов`язань, встановлених пунктом 4.6.1 договору від 28.02.2018, відповідач-1 у встановлений 10-денний строк не передав позивачу будівельний майданчик, а також необхідну для організації проектування та будівництва об`єкта документацію, яка вимагається Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими нормативно-правовими актами у сфері містобудування (технічні умови, містобудівний розрахунок, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки).
Товариство неодноразово письмово зверталося до Управління з вимогами про виконання договірних зобов`язань з передачі земельної, технічної та дозвільної документації, звертаючи увагу відповідача-1, що така бездіяльність призводить до затримки будівництва, однак позивач лише двічі отримав відповіді про те, що Східне УКБ МОУ внаслідок непередбачуваних обставин не може своєчасно виконати своє зобов`язання з передачі відповідної документації для організації проектування та будівництва, в зв`язку з чим погоджується скасувати пункт 5.4.1 договору № 303/39/21УКБ, яким передбачено можливість розірвання договору за ініціативи Східного УКБ МОУ в разі, якщо ТОВ "Східбудкомплект" без поважних причин протягом 6-ти місяців не приступить до виконання робіт за цим договором.
Східне УКБ МОУ передало позивачу технічну документацію для організації проектування та будівництва за актом лише 07.08.2018, а після цього ТОВ "Східбудкомплект" одразу передало технічну документацію ТОВ "АВС-Контакт", яке в другій декаді серпня 2018 року приступило до виконання своїх обов`язків за договором на проектування.
28.12.2018 позивач отримав експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Міжрегіональна будівельна експертиза" з позитивним висновком експертизи щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Семінарській, 46 у м. Харкові".
Враховуючи виконання ТОВ "АВС-Контакт" своїх зобов`язань за договором на проектування, позивачем було підписано акт приймання робіт з коригування проектно-кошторисної документації від 25.05.2021 № 33 на суму 1 494 216 грн, проте Управління вказаний акт не підписало.
16. 29.08.2018 відповідач-1 направив позивачу лист-повідомлення № 303/39/13 про відмову від договору № 303/39/21УКБ, в якому (листі) було зазначено про розірвання договору з 09.09.2018 на підставі пункту 5.4 цього договору.
ТОВ "Східбудкомплект" у відповідь листом від 05.09.2018 № 17 повідомило Східне УКБ МОУ про незгоду з відмовою Управління від договору № 303/39/21УКБ, яка (незгода) була мотивована тим, що станом на 28.08.2018 будівництво багатоповерхових житлових будинків на вул. Семінарській, 46 у м. Харкові ще не розпочалося, немає відкоригованого проекту, який мав би позитивний висновок експертизи та був би затверджений керівником Східного УКБ МОУ, не отримано дозвіл державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт.
17. Після направлення Товариству повідомлення про відмову від договору № 303/39/21УКБ, а саме в листопаді 2018 року Управління оголосило повторний конкурс на укладення договору про спільну діяльність щодо забудови багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46. Переможцем цього конкурсу було визнано Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1" (далі - ПрАТ "Трест Житлобуд-1"), з яким відповідач-1 уклав аналогічний договір від 06.12.2018 № М303/39/22УКБ.
18. У квітні 2019 року ТОВ "Східбудкомплект" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного УКБ МОУ (справа № 922/1254/19), в якому просило визнати недійсними результати конкурсу, проведеного відповідачем-1, на укладення договору спільної діяльності забудови багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, та договір про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, що укладений 06.12.2018 з ПрАТ "Трест Житлобуд-1" за результатом проведення вказаного конкурсу. Також Товариство просило зобов`язати Управління виконати свої зобов`язання за договором від 28.02.2018 в натурі шляхом передачі позивачу будівельного майданчика у стані, визначеному в договорі, та належну земельну, технічну, дозвільну документацію, містобудівні умови та обмеження щодо забудови, дозвіл на будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/1254/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/1254/19 рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного Східним УКБ МОУ на укладення договору спільної діяльності забудови багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, та визнання недійсним договору про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, укладеного 06.12.2018 з ПрАТ "Трест Житлобуд-1". Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов Товариства задоволено. Визнано недійсними результати зазначеного конкурсу та договір про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, укладений 06.12.2018 з ПрАТ "Трест Житлобуд-1". У решті рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/1254/19 залишено без змін.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Трест Житлобуд-1" та Східного УКБ МОУ на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/1254/19.
19. Також між відповідачем-1 і позивачем виник спір у справі № 922/3961/20 за позовом Східного УКБ МОУ до ТОВ "Східбудкомплект" про розірвання договору від 28.02.2018.
Позовні вимоги Управління в справі № 922/3961/20 обґрунтовуються неналежним виконанням Товариством зобов`язань за договором № 303/39/21УКБ, а саме порушенням строків виконання робіт.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі № 922/3961/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у позові відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 922/3961/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Наразі ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2022 провадження у справі № 922/3961/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2952/21.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
21. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність Товариством належними, допустимими та достовірними доказами наявності усіх необхідних елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, вини боржника, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та завданням збитків, їх розміру) для покладання на відповідачів солідарного обов`язку з відшкодування позивачу реальних збитків і упущеної вигоди в спірній сумі, а також про наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним оспорюваного договору з огляду на те, що: 1) вказаний договір є змішаним правочином, який в переважній своїй частині містить елементи договору про спільну діяльність, проте всупереч вимог Порядку № 296 Східне УКБ МОУ не подавало до Міністерства відповідного звернення (з усіма необхідними документами) для отримання попереднього погодження на укладення договору від 28.02.2018 у майбутньому; 2) Управління при підписанні договору № 303/39/21УКБ діяло лише на підставі власного Положення, затвердженого наказом Державного секретаря Міноборони України від 17.06.2003 № 22, тобто без довіреності на право укладення від імені Міністерства договорів на здійснення будівництва, за яким відповідач-2 передавав би функції замовника будівництва відповідачу-1 в цій справі; 3) Східне УКБ МОУ не погоджувало укладення оспорюваного договору з Управлінням капітального будівництва та придбання житла Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міноборони України.
Разом з тим, залишаючи без задоволення заяву Товариства про застосування наслідків спливу позовної давності за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, який виходив з обізнаності Міністерства з укладенням договору № 303/39/21УКБ саме 22.11.2021 (з супровідного листа Східного УКБ МОУ від 22.11.2021 № 303/39/44), погодився з доводами ТОВ "Східбудкомплект" у частині обізнаності Міноборони України з укладенням договору від 28.02.2018 з часу розгляду справи № 922/1254/19, але не раніше моменту отримання Міністерством ухвали Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залучення Міноборони України як третьої особи до участі в справі № 922/1254/19, в зв`язку з чим перебіг строку позовної давності за вимогою про визнання недійсним договору № 303/39/21УКБ розпочався раніше, ніж 22.11.2021.
22. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недійсність договору від 28.02.2018 та відсутність підстав для стягнення солідарно з відповідачів 2 011 155,91 грн реальних збитків і 6 910 040,55 грн упущеної вигоди (неодержаних доходів), пов`язаних із порушенням Управлінням зобов`язань за договором від 28.02.2018 (пункти 4.6.1, 4.6.3- 4.6.5), з таких мотивів.
23. Статтею 623 ЦК України, яка регулює відносини відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, що виникає з договору, передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як збитки потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
24. При вирішенні спору судами встановлено та скаржником не спростовано недоведеність належними, допустимими та достовірними доказами наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Управлінням зобов`язання за договором № 303/39/21УКБ (у частині своєчасної передачі позивачу технічної документації), проведенням повторного конкурсу щодо забудови тієї самої земельної ділянки за наявності укладеного з Товариством договору, та збитками в спірній сумі, зокрема позивачем не доведено реальної можливості отримання доходів у сумі 6 910 040,55 грн у разі належного виконання зобов`язання відповідачем-1, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що після отримання від Управління 07.08.2018 технічної документації позивач вчинив дії щодо фактичного виконання договору від 28.02.2018 та розпочав будівництво, в тому числі шляхом залучення підрядників, а ліцензія на право здійснення господарської діяльності в галузі будівництва об`єкта такої складності, визначеного договором № 303/39/21УКБ, була отримана позивачем лише 22.08.2018.
При цьому матеріали справи не містять та Товариство не надало належних і допустимих доказів на підтвердження того, що визначена в розрахунку збитків вартість будівництва об`єкта дійсно становила би вказану суму, а частка квартир станом на заплановану в договорі № 303/39/21УКБ дату закінчення будівництва була би реалізована за наведеною ціною, тоді як наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання Товариством доходу від можливої реалізації побудованих у майбутньому квартир не є підставою для його стягнення.
Крім того, суд першої інстанції на підставі статей 86, 104 ГПК України мотивовано відхилив наданий Товариством висновок судового експерта від 09.07.2021 № 14261 (щодо розрахунку суми реальних збитків) з огляду на його складання з урахуванням дослідження документів (договори від 04.09.2018 № 04/09/2018, від 28.09.2018 № 07/09/2018-вк), які не є належними, допустимими та достовірними доказами з огляду на встановлення судовою експертизою в межах розгляду справи № 922/1254/19 фактів нанесення відбитків печатки на зазначених договорах не круглою гербовою печаткою відповідача-1 та непідписання їх керівником Східного УКБ МОУ Грушевським Ю. С.
25. Разом з тим відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
26. Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, позаяк чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. Лише у разі неспростування презумпції правомірності договору (на підставі рішення суду, яке набрало законної сили) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010).
27. Колегія суддів зауважує, що оскільки судами встановлено та скаржником не заперечується той факт, що на обґрунтування вимог первісного позову, зокрема, щодо наявності протиправної поведінки Управління, як елементу складу цивільного правопорушення, Товариство посилається не на положення частини 2 статті 216 ЦК України, а виключно на невиконання та неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань, передбачених договором від 28.02.2018, який за результатами розгляду зустрічного позову в цій справі визнано недійсним з моменту укладення, то Товариство не вправі вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушенням Управлінням зобов`язань за недійсним договором, який не створює жодних юридичних наслідків для його сторін, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (двостороння реституція).
28. Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати юридичну кваліфікацію відносинам сторін спору, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку юридичну норму слід застосувати для вирішення спору, виконує саме суд (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала в пунктах 6.56- 6.58 постанови від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).