ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 460/14191/21
адміністративне провадження № К/990/29851/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 460/14191/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду (суддя Зозуля Д. П.) від 23 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Курильця А. Р., Кушнерика М. П., Мікули О. І.) від 21 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" (далі - ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2021 року:
- форми "Р" №937617000701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 477 203 грн ( 428 891 грн - основний платіж, 48 312 грн - штрафна санкція);
- форми "Р" №937517000701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 287 749 грн (230 199 грн - основний платіж, 57 550 грн - штрафна санкція);
- форми "Н" №937717000701, на підставі якого застосовано штрафні санкції за порушення строків граничної реєстрації податкових накладних в ЄРПН в розмірі 10 200 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що висновки акту перевірки є необ`єктивними та безпідставними, а прийнятті за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
2.1 Позивач зауважував, що при формуванні податкового кредиту та відповідних витрат він діяв відповідно до норм чинного законодавства, а господарські операції мали реальний (товарний) характер. Водночас твердження відповідача щодо безтоварності деяких господарських операцій по придбанню послуг, або використання придбаних товарів та послуг поза межами власної господарської діяльності, є нічим не підтвердженими припущеннями.
2.2 Також позивач зазначав, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
2.3 На думку позивача, ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" мало законне право на формування податкового кредиту та валових витрат на підставі отриманих первинних документів, а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, позов задоволено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.
5. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 13 березня 2023 року до Верховного Суду до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор", в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" зареєстровано як юридична особа. Види діяльності за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.
9. Також установлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 23 червня 2021 року №1196-п та направлень від 05 липня 2021 року №1858/17-00-07-01, №1864/17-00-07-01 відповідно до статей 75, 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та згідно плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року.
10. Результати перевірки оформлені актом №4936/17-00-07-01/33353494 від 30 липня 2021 року.
11. На зазначений акт перевірки позивачем було подано заперечення №13/09 від 13 вересня 2021 року.
12. На підставі відповіді,на заперечення до акту перевірки №3185/17-00-07-01-08 від 27 вересня 2021 року відповідачем було скореговано висновки акту перевірки.
13. Так, згідно висновків акту перевірки, із урахуванням відповіді на заперечення (в частині що стосується спірних рішень), документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" вимог:
- п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 розділу ІІІ ПК України, ПСБО 16 "Витрати" Положення (стандартів) бухгалтерського обліку Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. № 87 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 червня 1999 р. № 391/3684, п.5, 21 П(С)БО 15 "Дохід", п. 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 428 891 грн., в тому числі: за IV квартал 2017 р. на суму 18697 грн., за IV квартал 2018р. на суму 54901 грн., за ІІІ квартал 2019 р на суму 71090 грн., за IV квартал 2019р. на суму 48558 грн., за І квартал 2020р. на суму 70260 грн., за ІІ квартал 2020 р. на суму 12576 грн., за IV квартал 2020р. на суму 109491 грн., за І квартал 2021р. на суму 43318 грн.
- п.185.1. ст. 185, пп. "а" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.7, п.201.0 ст.201, п.189.1 ст. 189, абз. г, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, а саме, ТОВ "Архітектурне Бюро "Янкор" занижений податок на додану вартість на суму 230 199 грн. в т.ч.: за грудень 2017 р. 11551 грн., за січень 2018р. 8474 грн., за лютий 2018р. 750 грн., за грудень 2018 р. 58052 грн., за грудень 2019р. на суму 88182 грн., за квітень 2020р. на суму 7844 грн. за травень 2020р. 33473 грн., за червень 2020р. на суму 13974 грн., за грудень 2020р. на суму 7899 грн.
- п. 201.10. ст. 210 ПК України, а саме, ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 175 170 грн. в т.ч.: за грудень 2017р. на суму 20775 грн., за грудень 2018р. на суму 58052 грн., за грудень 2019р. на суму 53953 грн., за березень 2020р. на суму 20517 грн., за червень 2020р. на суму 13974 гри., за грудень 2020р. на суму 7899 грн.
14. На підставі акту перевірки №4936/17-00-07-01/33353494 від 30 липня 2021 року, висновки якого скореговані відповіддю на заперечення до акту перевірки №3185/17-00-07-01-08 від 27 вересня 2021 року, ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- форми "Р" №937617000701 від 30 вересня 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 477 203 грн ( 428 891 грн - основний платіж, 48 312 грн - штрафна санкція);
- форми "Р" №937517000701 від 30 вересня 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 287 749 грн (230 199 грн - основний платіж, 57 550 грн - штрафна санкція);
- форми "Н" №937717000701 від 30 вересня 2021 року, на підставі якого застосовано штрафні санкції за порушення строків граничної реєстрації податкових накладних в ЄРПН в розмірі 10 200 грн.
15. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2021 року протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами порушення ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" п.44.1 ст.44, пп. "а" п.198.1 п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 ПК України, а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям обґрунтованості, безсторонності, добросовісності та розсудливості, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.
18. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми матеріального права, а саме, п. 44.1, 44.2, статті 44, п. 134.1 статті 134, п. 185.1 статті 185, пп. "а" п. 198.1, п. 198.3 статті 198, п. 201.7, п. 201.10 статті 201, п. 189.1 статті 189, абз "г" п. 198.5 статті 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200 ПК України, п. 5, 21 П(с)БО 15 "Дохід", п. 5 П(с)БО 11 "Зобов`язання", статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 803/1374/16, від 28 жовтня 2021 року у справі № 200/2754/20-а, від 30 серпня 2019 року у справі № 2а-12436/11/2670, від 07 квітня 2021 року у справі № 813/1200/18, від 26 лютого 2021 року у справі № 280/4795/18, від 30 січня 2020 року у справі № 814/1145/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 540/1261/19, від 10 липня 2020 року у справі № 813/6510/15, від 17 липня 2020 року у справі № 813/6240/15, від 27 березня 2018 року у справі № 826/1588/13-а, від 04 грудня 2019 року у справі № 826/15729/17, від 31 січня 2019 року у справі № 803/1374/16, від 28 жовтня 2021 року у справі № 200/2754/20-а, від 30 серпня 2019 року у справі № 2а-12436/11/2670, від 06 червня 2019 року у справі № 807/2202/15 (876/7243/16), від 25 квітня 2018 року у справі № 826/1902/15 та від 18 вересня 2018 року у справі № 818/398/15.
19.1 Так, у поданій касаційній скарзі скаржник, зокрема, цитує висновки Верховного Суду про те, які обставини можуть свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій та які докази мають це підтверджувати.
20. У поданій касаційній скарзі скаржник, серед іншого, зазначає, що в ході перевірки були встановлені наступні ознаки нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Стар-Буд":
- відсутність факту (джерела) походження матеріалів, необхідних для надання послуг від постачальників по ланцюгу постачання;
- ТОВ "Стар Буд" фінансову звітність, звітність по податку на прибуток з початку реєстрації підприємства не подавало, основні засоби відсутні;
- згідно аналізу даних АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" придбання послуг оренди виробничих приміщень, складів/техніки не прослідковується;
- згідно відкритих інформаційних ресурсів - Реєстру дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки Держпраці дозвільні документи на роботи підвищеної небезпеки у ТОВ "Стар Буд" відсутні, ліцензій не отримувало, у тендерних програмах не приймало участі;
- звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) за період з 2019 року по 2020 рік до органів ДПС не подавалися, наймані працівники відсутні;
- ТОВ "Стар Буд" з травня 2020 року до контролюючих органів не звітує. За період з моменту реєстрації з лютого 2019 року по травень 2020 року подавалися тільки декларації з податку на додану вартість;
- аналізом даних АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" за 2019-2020 роки ТОВ "Стар Буд" не прослідковується придбання будівельних послуг від суб`єктів реального сектору економіки. Відповідно до баз даних по ТОВ "Стар Буд" відсутня інформація про зберігання товарів, а саме: наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площ, власних складських приміщень/орендодавця. Це свідчить про неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без значної кількості трудових ресурсів та наявності будь-яких необоротних активів. Своєю чергою, за даними Єдиного реєстру податкових накладних при відсутності виробничих потужностей та легального джерела походження прослідковується реєстрація від ТОВ "Стар-Буд" податкових накладних з номенклатурою "Ремонт адміністративного корпусу № 1 апарату управління Стрийського ВУПЗГ" у значних розмірах.
20.1 Крім того, перевіркою встановлено невідповідність оформлених документів щодо змісту господарських операцій з ТОВ "Стар-Буд", а також ненадання всіх документів, які можуть підтвердити реальність господарських операцій.
21. Скаржник зауважував також про: завищення позивачем собівартості будівельно-монтажних робіт внаслідок завищення обсягу заробітної плати працівникам, що виконували роботу на суму 568 784, 74 грн; завищення собівартості робіт внаслідок списання по бухгалтерському обліку матеріалів, що не використовувались при виконанні робіт на суму 408 878 грн та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 102 879 грн; завищення використання електроенергії у негосподарській діяльності, що призвело до завищення собівартості робіт, послуг на суму 481 717 грн та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 96343 грн; завищення собівартості робіт, отриманих від філії "Березнівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю подальшої реалізації цих робіт на суму 337509 грн.
22. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначав, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, які мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, не надали оцінки усім доводам та доказам контролюючого органу, неповно встановили обставини справи, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
24. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
25. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
26. Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
27. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.
28. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
29. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
30. Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
31. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
32. Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
33. Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.
34. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
35. За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
36. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
37. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
38. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
39. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
40. У ході розгляду справи установлено, що 11 липня 2019 року ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" укладено із ТОВ "Стар-Буд" (код ЄДРПОУ 42807909) договір субпідряду №08/07-СТ, за яким ТОВ "Стар-Буд" надавало послуги будівельного підряду за завдання позивача, як Генпідрядника, відповідно до затверджених проектних рішень під час виконання комплексу робіт на об`єкті "Ремонт адміністративного корпусу №1 апарату управління Стрийського ВУПЗГ".
41. Обставини щодо фактичного отримання позивачем результатів названих послуг, контролюючим органом згідно висновків акту перевірки не оспорюються.
42. Результати виконання договору субпідряду були зафіксовані сторонами у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, складених між позивачем та ТОВ "Стар-Буд" від 17 вересня 2019 року, від 16 січня 2020 року та від 17 лютого 2020 року. Оплата за отримані послуги проведена шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками.
43. Суди попередніх інстанцій зауважили, що фактичні обставини щодо отримання спірних послуг підтверджуються виконавчою документацією по об`єкту реконструкції.
44. Також суди зауважили, що під час перевірки ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" надавалося відповідне документальне підтвердження проведених розрахунків та товаросупровідні документи, що підтверджують походження та якість придбаних послуг.
45. Крім того, разом із запереченнями на акт перевірки ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" було повторно надало наявні у нього документи щодо фактичного отримання та якості придбаних послуг будівельного підряду, а саме: виконавчу документацію та листування із ТОВ "Стар-Буд" на предмет забезпечення якості послуг під час виконання відповідного договору субпідряду.
46. Так, у ході розгляду справи установлено, що для з`ясування обставин щодо походження придбаних у ТОВ "Стар-Буд" послуг, ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" звернулося із запитом до зазначеного контрагента. У відповідь на який ТОВ "Стар-Буд" повністю підтверджено фактичні обставини щодо надання для ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" послуг будівельного підряду та походження використаних в процесі надання таких послуг будівельних матеріалів.
47. Крім того, допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції директор ТОВ "Стар-Буд" ОСОБА_3 надав свідчення, в яких повністю підтвердив наявність спірних правовідносин між позивачем та ТОВ "Стар-Буд", виконання умов договору субпідряду та проведення відповідних розрахунків. Також зазначив, що до виконання робіт на об`єкті залучав працівників за цивільно-правовими угодами на виконання певних об`ємів робіт, самостійно здійснював закупку необхідних будівельних матеріалів, тощо. Водночас зауважив, що жодних запитів від контролюючих органів чи перевірок по спірним операціям із позивачем на адресу ТОВ "Стар-Буд" не надходило.