ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 810/3344/15
адміністративне провадження № К/990/15841/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 810/3344/15
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Карпушова О. В., Епель О. В., Кобаль М. І.) від 18 січня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" (далі - ТОВ "Арма Моторс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2015 року № 0000872202.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що штраф застосований відповідачем за наслідками перевірки є протиправним, оскільки повернення готівкових коштів згідно видаткових касових ордерів є поверненням передплати за автомобіль, котрий покупці мали намір придбати, але з різних причин відмовлялися від укладання договору купівлі-продажу, при цьому, отримання товару та перехід права власності на товар, або повернення товару не відбувалось.
Позивач вважає, що вищевказані операції не повинні проводитись через реєстратор розрахункових операцій на тій підставі, що вони не є розрахунковими операціями, в розумінні статті 2 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому підстави застосування до нього штрафних санкцій, передбачених вищевказаним Законом, не було.
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено.
4. Постановою Верховного суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу податкового органу задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
5. За наслідками нового розгляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000872202 від 16 березня 2015 року, прийняте Броварською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та прийнято нове рішення, яким ТОВ "Арма Моторс" відмовлено в задоволенні позовних вимог.
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 24 червня 2022 року ТОВ "Арма Моторс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Арма Моторс" задовольнити.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Арма Моторс" зареєстровано як юридичну особу Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 22 травня 2006 року. Як платник податків позивач перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 23 травня 2006 року за № 4500, в Броварській ОДПІ з 17 січня 2012 року.
12. В період з 20 січня 2015 року по 13 лютого 2015 року посадовими особами Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 05 січня 2015 року № 3 та згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Арма Моторс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року.
13. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 05 березня 2015 року № 108/10-06-22-01/34356004, згідно висновків якого, зокрема, встановлено факти проведення ТОВ "Арма Моторс" розрахункових операцій у готівковій формі на загальну суму 665 331,44 грн згідно видаткових касових ордерів без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) та без видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
14. На підставі висновків вказаного акту Броварською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2015 року № 0000872202, згідно з яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 137 379,20 грн.
15. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що повернення готівкових коштів згідно видаткових касових ордерів здійснено позивачем відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року (далі - Положення № 637) та інших норм чинного законодавства.
17. При цьому суд вказує, що грошові кошти, щодо яких виник спір, обліковувались відповідно до чинних нормативних документів і питань щодо їх не оприбуткування чи неналежного обліку у звітних документах не виникало. Отже, оскільки отримання автомобілів (запчастин) та перехід права власності на автомобілі (запчастини), або повернення автомобілів (запчастин) не відбувалось, тому вищевказані операції не повинні проводитись через реєстратори розрахункових операцій на тій підставі, що вони не є розрахунковими операціями в розумінні статті 2 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
18. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару залежить від технічних особливостей РРО, а тому можливим є два варіанти оформлення розглядуваної розрахункової операції: у випадку, якщо алгоритм роботи РРО забезпечує окреме накопичення у фіскальній пам`яті від`ємних сум розрахунків, то вказана операція здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми у фіскальній пам`яті РРО з роздрукуванням розрахункового документу відповідної форми; у випадках, коли РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам`яті від`ємних сум розрахунків, повернення коштів здійснюється за допомогою операції "службова видача".
19. У справі, яка розглядається, встановлено, що при здійсненні операцій по поверненню товарів за період з 20 січня 2015 року по 13 лютого 2015 року позивач використовував операцію "службова видача". Позивачем в ході судового розгляду не заперечувалось, що у використовуваних ним в господарській діяльності РРО було забезпечено алгоритм роботи окремого накопичення у фіскальній пам`яті від`ємних сум розрахунків та, відповідно, можливість друкувати "видатковий чек".
20. У зв`язку із зазначеним апеляційний суд дійшов висновку про правомірність застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за нероздрукування на РРО та невидачу особам, які повертали товари, відповідних розрахункових документів (видаткових касових чеків).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
22. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
23. Зокрема в доводах касаційної скарги позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права: пункти 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних правових норм.
24. Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що жодна з 67 операцій, які перелічено в акті перевірки та за вчинення яких до ТОВ "Арма Моторс" застосовано санкції, не є розрахунковою операцією в розумінні Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
25. Скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначає, що пункт 1 статті 3 зазначеного Закону зобов`язує суб`єктів підприємницької діяльності проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
26. Проте, у правовідносинах ТОВ "Арма Моторс" з його клієнтами в жодному випадку не було повної суми покупки (оплати послуги), не відбувався факт повернення товару, право власності на товар покупцю не переходило. Отже, вказані відносини стосуються виключно повернення грошових коштів за непридбаний товар - автомобілі, право власності на які в жодному випадку не переходило від продавця до покупця і останні не реєстрували такий в органах державної влади - МРЕВ ДАІ (Сервісних центрах МВС).
27. Крім того скаржник зазначає, що правовідносини описані в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року по справі № 820/6166/13-а, на яку посилався апеляційний суд, та у справі, яка розглядається, не є подібними, оскільки в першому випадку видача готівкових коштів відбулася за повернуті покупцям товари, в той час як у справі, що розглядається щодо повернення передплати за непридбаний товар, право власності на який до покупця не переходило.
28. Окремо скаржник звертає увагу й на те, що в оскаржуваній постанові апеляційний суд роблячи висновок про правомірність рішення контролюючого органу щодо нарахування позивачу штрафних санкцій врахував обставини за період з 20 січня 2015 року по 13 лютого 2015 року, в той час як перевірка проводилася за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року.