ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 480/6734/21
адміністративне провадження № К/990/2610/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вітковської К.М.,
представника позивача - Жулавського С.А.,
представника відповідача - Коробкової Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року (головуючий суддя - Кравченко Є.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Русанова В.Б., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
У липні 2021 року Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі за текстом - АТ "Сумиобленерго", Товариство) звернулось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі за текстом - контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2021 року №00128000702 та №00127000702.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що реальне виконання контрагентами-підрядниками робіт з реконструкції мережі для надання послуг з приєднання об`єктів споживачів електроенергії, будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних робіт, а також робіт щодо заміни трансформаторів на трансформаторних підстанціях підтверджується належно складеними й оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Натомість, висновки контролюючого органу щодо безтоварності таких господарських операцій мають характер припущень, не підтверджені будь-якими доказами, зроблені на підставі відомостей з автоматизованих інформаційних систем баз даних контролюючого органу та Єдиного державного реєстру податкових накладних, проміжних процесуальних рішень слідчих суддів у досудових розслідуваннях у кримінальних провадженнях.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними і скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В аспекті зроблених судами попередніх інстанцій висновків та заявленої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач вказує на відсутність правового висновку щодо комплексного застосування вимог пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині правомірності здійснення контролюючим органом відповідних нарахувань у правовідносинах, які характеризуються сукупністю подібних обставин.
У світлі наведених доводів відповідач вважає, що суди неправильно застосували перелічені вище норми ПК України та безпідставно визнали за позивачем право на формування податкового кредиту на підставі документів, які не підтверджують факту реального здійснення операцій з придбання задекларованих робіт.
Наполягаючи на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України) відповідач вказує, що суди не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не дослідили належним чином зібрані у справі докази. Зокрема, відповідач наполягав на тому, що поза увагою судів залишись наступні обставини: в ході перевірки позивачем не надано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на території Сумської області; роботи одночасно виконувались на значній кількості об`єктів за відсутності у контрагентів необхідної кількості працівників; встановлено обриви у ланцюгах постачання контрагентів; інструктажі на проведення робіт доводились до відома працівникам, які не мають відношення до контрагентів позивача; посадові особи контрагентів значаться фігурантами у кримінальних провадженнях за ознаками фіктивного підприємництва.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін як законні й обґрунтовані, а скаргу контролюючого органу - без задоволення, повністю підтримуючи висновки й мотиви, з яких виходили суди при ухваленні рішень.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в поданій касаційній скарзі, наполягав на скасуванні оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на помилковість їх висновків.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи та аргументи, наведені ним в судах попередніх інстанцій, поділяючи мотиви, з яких виходили суди при вирішенні спору, просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що підстав до задоволення касаційної скарги немає, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій посадовими особами Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну податкову перевірку АТ "Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за травень, серпень - грудень 2018 року, лютий 2019 року та податку на прибуток за І півріччя 2018 року - І квартал 2019 року за результатами взаємовідносин з підрядниками ТОВ "НВП "Полтава Союз Енерго", ТОВ "ЮСМ-Електрик", ТОВ "Електро-Профі", за результатами якої 17 лютого 2021 року складено акт перевірки.
Проведеною перевіркою констатовано порушення позивачем вимог: пункту 7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 "Дохід", параграфу 15 розділу "Призначення фінансової звітності - Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 (МСБО 1)", підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п. 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 2ʼ 923ʼ 427,0 грн; пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, абзацу 19 пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 7ʼ 710ʼ 651,0 грн, і, як наслідок, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 7ʼ 710ʼ 651,0 грн; пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме - не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
26 березня 2021 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 000/41/35-00-07 на суму заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2ʼ 923ʼ 427,0 грн та за штрафними санкціями - 730ʼ 856,75 грн; №000/42/35-00-07, яким визначено суму заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 7ʼ 710ʼ 651,00 грн та штрафні санкції у сумі 1ʼ 927ʼ 662,75 грн; №000/43/35-00-07, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1ʼ 020 грн.
За результатами оскарження позивачем в адміністративному порядку перелічених вище податкових повідомлень-рішень рішенням ДПС України від 08 липня 2021 року частково скасовано штрафні санкції, накладені податковими повідомленнями-рішеннями №000/41/35-00-07, №000/42/35-00-07 та повністю скасовано штрафні санкції, накладені податковим повідомленням-рішенням №000/43/35-00-07.
12 липня 2021 року Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками прийняло нові податкові повідомлення рішення: №00127000702 на суму заниження АТ "Сумиобленерго" податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2ʼ 923ʼ 427,00 грн та штрафні санкції 292ʼ 342,70 грн; №00128000702, яким АТ "Сумиобленерго" визначено суму заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 7ʼ 710ʼ 651,00 грн та штрафні санкції у сумі 771ʼ 065,10 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції, з висновком якого повною мірою погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Електро-Профі", ТОВ "ЮСМ-Електрик" та ТОВ "НВП "Полтава Союз Енерго" належними первинними документами, а відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регламентовано Податковим кодексом України.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (з податку на прибуток) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
За приписами пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період, який охоплювався перевіркою, між АТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Електро-Профі" укладено низку договорів підряду, типових за змістом, предметом яких є будівельно-монтажні роботи з реконструкції електромережі. За умовами укладених договорів підрядник виконує передбачені договором роботи власними матеріалами, силами та засобами, відповідно до вимог проектної документації, чинних державних будівельних норм, стандартів, правил ведення робіт, зокрема, загально-будівельних та спеціальних видів робіт.
На підтвердження реальності господарських операцій з виконання задекларованих робіт з ТОВ "Електро-Профі" позивачем надано, власне, правочини, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), акти приймання виконаних будівельних і робіт (за формою КБ-2в), акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, платіжні доручення, банківські виписки, листи підрядників, журнали інструктажів, журнали заявок на відключення, журнали нарядів, оперативні журнали.
Також, судами встановлено, що між АТ "Сумиобленерго" та ТОВ "ЮСМ-Електрик" укладено однотипні договори підряду, предметом яких є будівельно-монтажні роботи з реконструкції електромережі. Окрім того, з указаним контрагентом позивачем укладено договори підряду на реконструкцію трансформаторних підстанцій. Умови цих договорів є ідентичними умовам договорів підряду, укладених позивачем з ТОВ "Електро-Профі". Також, між АТ "Сумиобленерго" та ТОВ "ЮСМ-Електрик" укладено однотипні договори підряду, предметом яких є будівельно-монтажні роботи з ремонту будівель філій АТ "Сумиобленерго".