ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
справа №500/1214/20
адміністративне провадження № К/9901/936/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу №500/1214/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (суддя Подлісна І.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (головуючий суддя Макарик В.Я., судді: Матковська З.М., Улицький В.З.),
В С Т А Н О В И В :
У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 № 0000623200.
Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням контролюючим органом вимог податкового законодавства під час застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Крім того, позивач посилався на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)), щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що, на думку останнього, унеможливлює застосування контролюючим органом штрафних санкцій відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки таке прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у вказаній адміністративній справі.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, висновки якого підтримав й апеляційний суд, виходив з необґрунтованості та безпідставності таких вимог, а також ненадання позивачем доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного рішення.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст.78 КАС України, не враховано висновки, викладені в постанові Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення саме на підставі відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали якої слугували підставою прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 у цій справі.
Відповідач правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 січня 2020 року до Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов лист від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідно до якого працівниками Збаразького відділення поліції виявлено факт роздрібної торгівлі дизельним пальним без відповідних дозвільно-ліцензійних документів ФОП ОСОБА_1 .
03 лютого 2020 року до контролюючого органу надійшов лист від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до якого долучено світлокопії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2019 року, складеного на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.09.2019 о 12:30 год. по вул. Січових Стрільців, м. Збараж із автомобіля марки "Mersedes", номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний як заправляюча станція, ОСОБА_1 здійснив продаж дизпалива за ціною 24 грн за 1л. ОСОБА_2 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
На підставі матеріалів, наданих Збаразьким відділенням поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 №0000623200 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250 000,00 грн за продаж пально-мастильних матеріалів без наявності ліцензії з посиланням на абз. 9 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом вказаного рішення, Суд виходить із такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами підпунктів 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.