ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
справа №640/20189/20
адміністративне провадження № К/9901/36687/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/20189/20
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралтурбо Україна" - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, постановлену в складі: головуючого судді Вєкуа Н.Г., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Беспалова О.О., Глущенко Я.Б.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач, АТ "Укртрансгаз") звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач) з вимогою скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в справі без проведення судового засідання та виклику сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралтурбо Україна" (далі - третя особа, ТОВ "Уралтурбо Україна").
3. 03.09.2020 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз.
4. На обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз він буде змушений скасувати своє рішення про допущення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:42110000-3 ("Турбіни та мотори"), оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі уповноваженого органу за №UA-2020-04-17-003102-c. Скасування цього рішення призведе до ситуації, коли в процедурі закупівлі буде брати участь лише один учасник, отож указана процедура закупівлі буде відмінена. З огляду на це, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог AT "Укртрансгаз" та скасування оскаржуваного рішення, процедура закупівлі не буде відновлена, а права та законні інтереси AT "Укртрансгаз" не будуть поновлені. До того ж, позивачем наголошено, що дія оскаржуваного рішення позбавляє його можливості досягнути кінцеву мету процедури закупівлі - придбання необхідних для здійснення господарської діяльності товарів (турбін і моторів). Повторне проведення процедури закупівлі вимагає затрат часу та ресурсів.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, заяву про забезпечення позову задоволено. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20189/20 зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз.
6. Приймаючи рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції, з позиції якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в силу приписів Закону України "Про публічні закупівлі" фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії, а отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, АМК України 29.12.2020 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" про забезпечення позову відмовити повністю.
8. На обґрунтування касаційної скарги скаржник констатує, що положення частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не допускають ужиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
9. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
10. Ухвалою Суду від 13.01.2021 відкрито касаційне провадження за вказано скаргою.
11. Від позивача надішли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
12. Позивач указує, що вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у цьому випадку є вимушеним заходом, який не суперечить приписам статті 151 КАС України, оскільки не полягає та не має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
13. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
15. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
17. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
18. Частиною шостою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
19. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №922-VIII).
20. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 1 Закон №922-VIII замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.