У Х В А Л А
21 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 917/1212/21
Провадження № 12-24гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачкиКатеринчук Л. Й.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 917/1212/21
за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді Яковлєва М. Л., Тищенко А.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року (суддя Гумега О. В.)
у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни; Державної служби геології та надр України; Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Удовіченко Марина Юріївна,
про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И Л А
1. У липні 2021 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - ПрАТ "НАК "Надра України", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (далі - ТОВ "ГК "Інвестсервіс", відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" (далі - ТОВ "ІК "Комфорт Капітал", відповідач-4), приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни (далі - нотаріус) про:
визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 жовтня 2016 року № 32046495;
визнання незаконним та скасування наказу Держгеонадр від 15 червня 2020 року № 224 "Про прийняття рішення про вчинення ПрАТ "НАК "Надра України" правочинів щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником" частково;
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 серпня 2020 року, укладеного між ПрАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "ГК "Інвестсервіс";
витребування у ТОВ "ІК "Комфорт Капітал" на користь позивача нерухомого майна, а саме - виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 54 (далі - спірне нерухоме майно);
скасування державної реєстрації права приватної власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "ІК "Комфорт Капітал" з одночасним припиненням речових прав останнього на це майно.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником майна, переданого до статутного фонду ПрАТ "НАК "Надра України" є держава в особі КМУ, яким не приймалось рішення про зміну правового режиму спірного нерухомого майна, тому зміна форми власності державної на приватну не відбувалась. Отже, Держгеонадра при наданні згоди на відчуження спірного нерухомого майна перевищив свої повноваження, оскільки щодо цього майна діють обмеження щодо вільного розпорядження, встановлені для державного майна.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року у задоволенні позову прокурора в інтересах позивача відмовлено повністю.
4. Суд мотивує своє рішення тим, що засновником компанії є держава в особі КМУ; власником майна, набутого на законних підставах, є компанія; майно, що передане засновником до статутного капіталу, може відчужуватись у порядку, встановленому законодавством та статутом компанії. Таким чином, суд дійшов висновку, що Наказ від 15 червня 2020 року № 224 "Про прийняття рішення про вчинення ПрАТ "НАК "Надра України" правочинів щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником" було видано відповідно до наданих повноважень, керуючись нормами законодавства України.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада2022 року залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року, яким прокурору в інтересах КМУ в позові відмовлено. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією Господарського суду міста Києва та зазначає, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.
6. Суди, у своїх рішеннях, вказували на те, що акціонерне товариство як суб`єкт господарювання утворюється на майновій основі, складається з вкладів акціонерів у його статутний капітал, а відтак таке майно належить акціонерному товариству на праві власності (статті 80, 85 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 152, 155 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Таким чином, засновники з моменту передачі майна в якості внесків до статутного капіталу акціонерного товариства перестають бути власниками переданого майна, набуваючи у власність корпоративні права щодо управління товариством.
7. ПрАТ "НАК "Надра України" не проходило процедуру корпоратизації (перетворення) на підставі Указу Президента України від 01 червня 1993 року № 210 "Про корпоратизацію підприємств", не мало статусу державного підприємства, а створено саме як акціонерне товариство за окремим розпорядчим актом Президента України та є власником майна, переданого засновником до її статутного фонду як плату за акції.
8. Статут відповідача-2 в редакції, чинній на момент передачі майна до статутного фонду, так і на дату реєстрації права власності відповідача-2 та відчуження майна, не встановлював особливостей правового статусу майна, переданого засновником до статутного капіталу товариства і не передбачав обмежень щодо розпорядження цим майном.
9. У січні 2023 року прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року у справі № 917/1212/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора в інтересах КМУ в повному обсязі.
10. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень прокурор посилався на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зауваживши, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми частин 2, 3 статті 145 ГК України, без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 06 листопада 2018 року у справі № 925/473/17, від 11 жовтня 2018 року у справі № 906/916/16, від 05 липня 2018 року у справі № 915/826/16 про те, що передане державою до статутного фонду підприємства майно не змінює свого правового режиму та залишається державною власністю і стосовно нього діють обмеження щодо вільного розпорядження державним майном.
11. На переконання прокурора ПрАТ "НАК "Надра України", як акціонерне товариство, засновником і єдиним акціонером якого є держава, має спеціальний правовий режим майна порівняно з іншими господарськими товариствами, а державне майно, передане до статутного фонду державного акціонерного товариства, залишається у державній власності й відчуження його можливе тільки органами приватизації через визначені законом приватизаційні процедури.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 15 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та вирішив здійснити перегляд судових рішень.
13. Ухвалою від 23 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 917/1212/21 за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.