ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 752/21780/14-к
Провадження № 51 - 3155 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010008240 від 23 вересня 2014 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
за ст. 115 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. 1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Як вбачається з обвинувального акта, 23 вересня 2014 року близько 04 години ОСОБА_6, перебуваючи в підземному переході станції метро "Теремки" в м. Києві, де неофіційно працював охоронцем торгових кіосків, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9, якого він знав в обличчя, дістав із кишені свого одягу кухонний ніж та завдав ним останньому по одному удару в шию, живіт і грудну клітку. Після цього ОСОБА_6 невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом завдав трьох ударів у праву скроню та ділянку потилиці справа голови ОСОБА_9, внаслідок яких настала смерть останнього. Виявлені колото-різані поранення та комплекс ушкоджень, що сформували відкриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпеки для життя) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 17 січня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає вирок та ухвалу необґрунтованими, а висновки судів про недоведеність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, помилковими. Надаючи власну оцінку доказам у кримінальному провадженні, прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 94 КПК України суд апеляційної інстанції об`єктивно не з`ясував обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що беззаперечно підтверджені доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, дослідженими під час судового розгляду, та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню - ст. 115 ч. 1 КК України, та в порушення вимог ст. ст. 370, 419 КПК України не навів належних і достатніх мотивів для ухвалення рішення про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення. Вважає, що апеляційний суд в порушення вимог ст. ст. 2, 404 КПК України належним чином не проаналізував та не зіставив з наявними у справі матеріалами, наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора та не дав на кожен із них вичерпну відповідь. Також вказує на невиконання апеляційним судом вказівок суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 439 ч. 2 КПК України, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу прокурора обґрунтованою та просив її задовольнити.
Захисник та виправданий в судовому засіданні вважали касаційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Відповідно до ст. 439 ч. 2 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 березня 2019 року та від 29 вересня 2021 року було скасовано попередні ухвали суду апеляційної інстанції у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та дано наступні вказівки апеляційному суду щодо нового розгляду цього кримінального провадження.
Так, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 березня 2019 року було вказано про те, що апеляційним судом в порушення вимог ст. 419 КПК України не зазначено належних мотивів, з яких він виходив при постановленні ухвали, та підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою, а саме не надано оцінки протоколу слідчого експерименту, який було проведено із відеозаписом під час досудового розслідування за участю свідка ОСОБА_11, у взаємозв`язку з іншими доказами. За таких обставин касаційний суд зазначив, що під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, надати оцінку всім доводам прокурора в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.