постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
22 червня 2023 року
м. Київ
справа № 124/4885/13-к
провадження № 51-3620км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Центрального районного м. Сімферополя від 20 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013130390002087 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Центрального районного м. Сімферополя від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Районний суд установив, що ОСОБА_6 :
- 30 березня 2013 року приблизно о 14:00 з магазину "Вольтмарт" на АДРЕСА_2 повторно таємно викрала блендер "DEX DHB-572" вартістю 319 грн, чим заподіяла ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди;
- 20 квітня 2013 року приблизно о 15:00 з магазину "Адідас" на АДРЕСА_3 повторно таємно намагалась викрасти дві пари жіночих капців "Адідас" на загальну суму 780 грн, однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину;
- у цей же день о 15:30 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2" на АДРЕСА_3 повторно таємно викрала гаманець " ІНФОРМАЦІЯ_3" та чоловічий пояс " ІНФОРМАЦІЯ_3" загальною вартістю 965 грн, чим заподіяла ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди;
- 12 травня 2013 року приблизно о 13:00 з магазина " ІНФОРМАЦІЯ_4" на АДРЕСА_4 повторно таємно викрала одяг на загальну суму 1285 грн, спричинивши ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду;
- 14 травня 2013 року приблизно о 14:00 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5" на АДРЕСА_5 повторно таємно викрала кросівки "Найк" вартістю 125 грн, чим спричинила ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди;
- того ж дня о 15:30 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6" на АДРЕСА_6 повторно таємно викрала джинсові брюки вартістю 160 грн, спричинивши ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній засуджена ОСОБА_6, не оспорюючи доведеності своєї винуватості у вчинених злочинах і правильності кваліфікації дій наданої судом, просить змінити судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і даним про її особу.
На думку засудженої, при призначенні покарання суд першої інстанції не у повній мірі врахував всі обставини справи, а саме стан її здоров`я, оскільки вона має серйозні захворювання, відшкодування збитків потерпілим, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання
Вважає, що у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції не дав умотивованих відповідей на ці доводи її апеляційної скарги, а тому ухвалене цим судом рішення не відповідає вимогам статей 370 та 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Прокурор виступила проти задоволення касаційної скарги і просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Інших учасників було повідомлено про день і час касаційного розгляду справи через оголошення на вебсайті Верховного Суду розміщеного на порталі "Судова влада України", однак вони у судове засідання не з`явилися. Засобів електронного або мобільного зв`язку стороною захисту не надано.