ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 752/1779/20
провадження № 51-993км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурора обвинуваченоїОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),захисника ОСОБА_7,розглянув у судовому засіданні касаційну обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалуКиївського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи
1. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року за клопотанням прокурора обвинувачену оголошено у розшук і судове провадження зупинено до її розшуку.
2. Оскарженою ухвалою Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки таке рішення оскарженню не підлягає.
Вимоги і доводи касаційної скарги
3. Обвинувачена, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
4. Вона вважає, що чинний КПК не містить прямої заборони щодо апеляційного чи касаційного оскарження рішення про зупинення провадження та розшук, постановленого на підставі статті 335 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК.
5. На думку скаржниці ухвала про відмову у відкритті провадження мала бути постановлена колегією суддів, а не одноосібно суддею-доповідачем.
6. У своїх письмових поясненнях обвинувачена доповнила скаргу посиланням на правові позиції Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду.
Позиції учасників судового провадження
7. У судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали доводи своєї скарги, просили її задовольнити.
8. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та доповненнях доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.