Постанова
Іменем України
22 червня 2023 року
м. Київ
справа № 755/11759/22
провадження № 51-1838км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022100040002730 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
2. Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ТОВ "КИЇВАВТОТРЕЙД" - ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто їм на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що скарги подано особами, яка не мають права їх подавати.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Мотивує тим, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, стосується його інтересів, тому і він, і його представник є особами, які мають право оскаржити її в апеляційному порядку. Відтак рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги вважає передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Позиції інших учасників судового провадження
4. У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримала касаційну скаргу.
Мотиви суду
5. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
6. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
7. За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
9. Доводи потерпілого ОСОБА_6, наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги його представника колегією суддів апеляційного суду є слушними.
10. Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
11. До того ж право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
12. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому підлягає апеляційному оскарженню.
13. При цьому КПК не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ст. 393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
14. Одним із учасників кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). У ст. 64-2 КПК Українивизначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особи. Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено, що треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.