Постанова
Іменем України
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 640/16209/17
провадження № 61-3047св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Харківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 24 січня 2023 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлової будівлі під торгово-виробничі приміщення на АДРЕСА_1 . Чинним законодавством передбачений обов`язок замовника об`єкта реконструкції до прийняття об`єкта в експлуатацію звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста. Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов`язання. Відповідач до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не виконала покладеного на неї обов`язку, не звернулася до позивача з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Вказував, що на адресу відповідача неодноразово направлялися листи про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури
м. Харкова, а також оригінали відповідних договорів для розгляду і підписання відповідачем, однак останній на ці листи не реагує.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між
ним та ОСОБА_1 у відповідній редакції, який передбачає сплату відповідачкою до бюджету м. Харкова пайовий внесок у розмірі
1 413 848, 63 грн згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору. Днем укладення договору вважати день набрання рішенням суду законної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого
2018 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 12 жовтня 2018 року про виправлення описки, позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у запропонованій позивачем редакції.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щовідповідач ухиляється від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова у зв`язку з проведеною реконструкцією нежитлових приміщень, що порушує права територіальної громади міста Харкова на отримання коштів для розвитку та створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 24 січня 2023 року про виправлення описки, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року змінено. Позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково.
Пункт 2.1.3 Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури
м. Харкова, який був визнаний укладеним, викладено у наступній редакції:
"2.1.3 Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) кошти у розмірі 8 250,00 грн, згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова".
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що обов`язок звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва.
Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі, й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
У разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, розмір пайової участі, розрахований відповідно до пункту 5.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року
№ 804 (із змінами), збільшується на 10%.
Суд першої інстанції помилково вважав, що розмір пайової участі в розвитку інфраструктури м. Харкова має обчислюватися з урахуванням опосередкованої вартості будівництва 1 кв. м, помножену на загальну площу об`єкта будівництва, оскільки відповідач не надала докази вартості будівництва.
Відповідно до пункту 20 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта,
який належить до І-ІІІ категорії складності від 29 березня 2016 року, яка є належним доказом у цій справі, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 75 000 грн, а тому, як виснував суд апеляційної інстанції, розмір внеску повинен становити
8 250 грн, а не 1 413 848,63 грн, як зазначив суд першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просить скасувати судові рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд, надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції та умовам договору, запропонованого позивачем, неправильно застосував норми матеріального права (частини п`яту, восьму, дев`яту статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка регулювала правовідносини у сфері пайової участі на період будівництва, введення об`єкта до експлуатації та подання позову до суду), та безпідставно змінив таку істотну умову договору як величина пайової участі, що зазначена у пункті 2.1.3 договору.
Оскільки відповідач не подала документів, що підтверджують кошторисну вартість об`єкта будівництва, так як це передбачено статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 2.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, то Департамент при здійснені розрахунку розміру пайової участі правомірно застосував показник опосередкованої вартості спорудження будівлі, який діяв на момент введення об`єкта до експлуатації.
Задовольнивши частково апеляційну скаргу та виклавши пункт 2.1.3 договору, яким визначається розмір пайового внеску у вигляді 10 % від розміру кошторисної вартості будівництва вказаного у пункті 20 Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, суд апеляційної інстанції не перевірив чи дійсно ця сума становить загальну кошторисну вартість всієї проведеної реконструкції. При цьому кошторисна вартість будівництва об`єкта зазначена у пункті 20 Декларації не підтверджується відповідними документами, а саме зведеним кошторисним розрахунком.
Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині зміни рішення суду першої інстанції щодо розміру пайової участі відповідача в розвитку інфраструктури м. Харкова, а тому відповідно до статті 400 ЦПК України в іншій частині не переглядається.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29 березня 2016 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта: реконструкція нежитлової будівлі під торгово-виробничі приміщення на
АДРЕСА_1, та підтвердила його готовність до експлуатації. Замовником будівництва зазначено ОСОБА_1 . Дата початку будівництва березень
2016 року, а дата його закінчення - березень 2016 року.
Згідно з пунктом 20 Декларації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 75 000 грн і інших даних про вартість проведеної реконструкції матеріали справи не містять.
Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 14 лютого 2017 року повідомило ОСОБА_1 про необхідність укладення договору на пайову участь, невиконання останнім норм статті
40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та необхідність у 10-денний термін звернутись із заявою до позивача для підготовки проекту договору про пайову участь та надати документи, передбачені пунктом 2.6 Порядку.
11 квітня 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради направив ОСОБА_1 для розгляду та підписання два оригінали договору про пайової участі у розвитку інфраструктури
м. Харкова.
Вказаний лист та пропозиція залишені відповідачем без відповіді.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої, шостої, дев`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.