ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 320/8499/20
провадження № К/990/14223/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Балаклицького А. І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Степанюка А. Г., суддів: Бужак Н. П., Кобаля М. І.
І. Обставини справи
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України (далі - СБ України), Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - КПП "Київ"), за участю третьої особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація Держприкордонслужби), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії СБ України щодо складання довідки про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду щодо громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та скасувати довідку про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2 ;
1.2. визнати протиправними дії СБ України щодо прийняття постанови від 10 серпня 2020 року та скасувати постанову СБ України від 10 серпня 2020 року про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2 ;
1.3. визнати протиправними дії начальника першого відділення КПП "Київ" Гончар Т. О. та скасувати рішення начальника першого відділення КПП "Київ" Гончар Т. О. про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2 .
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року, в позові відмовлено.
3. 22 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С. О. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 320/8499/20 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування заяви зазначив, що 25 листопада 2022 року позивачу стало відомо про існування обставин, що мають значення для справи та про які йому не було відомо на момент звернення до суду із позовом, адже у довідці від 10 серпня 2020 року, на підставі якої СБ України прийняла спірну постанову від 10 серпня 2020 року, вказана недостовірна інформація щодо здобуття позивачем статуту іммігранта з підстав фіктивності шлюбу лише нібито з метою свого легального перебування на території України для прикриття своєї протиправної діяльності. Ці обставини не знайшли свого підтвердження, що і встановив у своєму рішенні Окружний адміністративний суд міста Києва від 30 липня 2021 року у справі № 640/24895/20.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тарасов С. О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 320/8499/20 повернув позивачу без розгляду з підстав частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого частиною першою статті 363 КАС України та визнанням неповажними причин пропуску такого строку, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі № 640/24895/20, на яке позивач посилається як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 серпня 2021 року, що давало об`єктивну можливість реалізувати право на подання такої заяви у межах визначеного процесуальним законом строку.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Представник позивача, вважаючи вказані судові рішення ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Така позиція ґрунтується на тому, що суди не надали належної оцінки доводам позивача щодо пропуску строку звернення до суду із заявою, оскільки позивач підтвердив належними та допустимими доказами день коли особа дізналась про відповідні обставини, а саме, надавши рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 20 листопада 2022 року, яке подано разом із клопотанням від 26 січня 2023 року, про той факт, що позивач фізично не перебуває в Україні і не може в`їхати в Україну у зв`язку з рішенням суб`єкта владних повноважень про заборону в`їзду в Україну.
Стверджує, що позивач не володіє державною мовою та не є фахівцем у галузі права, а відтак не мав можливості самостійно ознайомитися із судовим рішенням у справі № 640/24895/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
7. Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції; підставами касаційного оскарження є порушення цими судами норм процесуального права.
08 червня 2023 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
8. Представники СБ України та КПП "Київ" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких, наголошуючи на безпідставності останньої, просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2023 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження на 28 червня 2023 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
9. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
11. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
12. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
13. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
14. Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
15. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
17. Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
18. Приписами частини першої статті 121 КАС України обумовлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
19. В силу частини четвертої статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
20. З аналізу наведених норм процесуального закону висновується, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 КАС України.
При цьому, в разі відхилення зазначеного клопотання, настає процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.
Аналогічна позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 580/7306/21.
21. У справі, що розглядається, позивач фактично пов`язує виникнення підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі № 640/24895/20 за його позовом, а існування підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пов`язує з тим, що 20 листопада 2022 року при спробі в`їхати в Україну йому було відмовлено у перетині державного кордону України.